Dosar nr. 7994/333/2009 - plangere impotriva incheierii de carte funciara
R O M A N I A
TRIBUNALUL VASLUI
SECTIA CIVILA
DECIZIA CIVILA Nr. 105/A
Sedinta publica de la 01 Iunie 2010
Instanta constituita din:
PRESEDINTE MIRELA-CRISTINA TARLEA
Judecator DIANA ELENA SIRGHI
Grefier DANIELA PANAINTE Pe rol judecarea apelului civil privind pe apelant SC CV Vaslui, cu sediul in mun. Vaslui, judetul Vaslui, apelant BMS domiciliata in si pe intimat CLI, domiciliata in mun., intimat ST, domiciliat in, intimat SDM, domiciliat in, avand ca obiect plangere impotriva incheierii de carte funciara (Art.52 alin.2 Legea nr.7/1996).
La apelul nominal facut in sedinta publica au lipsit partile.
Dezbaterile din prezenta cauza au avut loc in sedinta publica din 25 mai 2010, fiind consemnate in incheierea din acea zi, care face parte integranta din prezenta decizie, si cand din lipsa de timp pentru deliberare, s-a amanat pronuntarea cauzei la 01 iunie 2010, dandu-se decizia civila de fata.
INSTANTA
Asupra apelului civil de fata,
Prin sentinta civila nr. 222 din 18 ianuarie 2010 de Judecatoria Vaslui a respins exceptia autoritatii de lucru judecat.
A respins actiunea formulata de reclamanta SC CV, cu sediul in Vaslui, udetul Vaslui, in contradictoriu cu paratii BMS, domiciliata in, CLI, domiciliat in, ST, domiciliat in si SDM, domiciliat in, ca fiind neintemeiata.
A obligat reclamanta sa plateasca paratilor CLI, ST si SDM, suma de 1800 lei cu titlu de cheltuieli de judecata, iar paratei BMS, suma de 273,6 lei cu acelasi titlu.
Pentru a pronunta aceasta solutie instanta de fond a retinut urmatoarele:
Prin incheierile nr. 25863 si 25864 pronuntate de OCPI Vaslui s-a dispus notarea certificatului nr. 2473/89/2008 privind actiunea in revendicare imobiliara a terenului in suprafata de 4332,88 mp, situat in Vaslui, str. Avantului precum si a certificatului de grefa nr. 91/89/2002 privind aceeasi actiune in revendicare.
Intre parati si reclamanta se poarta o judecata pentru revendicarea terenului in suprafata de 4332,88 mp, situat in Vaslui, str. Avantului iar suprafata revendicata face parte dintr-un lot mai mare de teren, respectiv 24723,70 mp, proprietatea reclamantei SC "Confectii" SA.
Impotriva incheierilor prin care s-a admis cererea de notare a actiunii in revendicare, reclamanta SC Confectii Vaslui SA a formulat plangere, plangere ce a fost respinsa prin sentinta 726/2.03.2009 pronuntata in dosarul 5448/333/2008. Sentinta a ramas definitiva si irevocabila prin respingerea apelului.
Avand in vedere considerentele acestei sentinte, si anume lipsa dezmembrarii terenului in suprafata de 24723,70 mp, reclamanta SC Confectii Vaslui SA a procedat la dezmembrarea parcelei cu nr. cadastral 635 in doua loturi: lotul nr. 1 cu nr. cadastral 6351, inscris in CF electronic 71048 cu suprafata de 712 mp si lotul 2 cu nr. cadastral 6352, inscris in CF electronic 71049, in suprafata de 24021 mp.
Urmare acestei dezmembrari, reclamanta SC Confectii Vaslui SA a solicitat OCPI Vaslui rectificarea cartii funciare in sensul radierii notarii pentru lotul nr. 2.
Prin incheierea nr. 13613/14.07.2009, OCPI Vaslui a respins solicitarea reclamantei.
Reclamanta SC Confectii Vaslui SA a formulat plangere impotriva incheierii 13613/14.07.2009, plangere respinsa de Judecatoria Vaslui prin sentinta civila nr. 3339/4.XI.2009, pronuntata in dosarul 4620/333/2009.
Prezenta cauza are ca obiect rectificarea cartii funciare a reclamantei, in acelasi sens cerut la OCPI Vaslui.
Fata de exceptia autoritatii de lucru judecat invocata de parati instanta, avand in vedere prevederile art. 165 Cod procedura civila raportat la prevederile art. 1201 Cod civil, retine ca cererea ce face obiectul prezentei cauze si cererea ce a facut obiectul dosarului 4620/333/2009 are aceleasi parti insa obiectul si cauza lor sunt diferite. Astfel, cererea ce a facut obiectul dosarului 4620/333/2009 a avut ca obiect plangere la incheierea pronuntata de OCPI Vaslui, cauza fiind prevederea art. 50, alin. 2 din Legea 7/1996 iar cererea ce face obiectul prezentei cauze are ca obiect rectificare carte funciara, cauza constituind-o prevederile art. 33 si art. 34 din Legea 7/1996.
Avand in vedere considerentele expuse instanta va respinge ca fiind neintemeiata exceptia invocata.
Pe fondul cauzei, instanta retine ca actiunea formulata de reclamanta este neintemeiata.
Conform prevederilor art. 34 pct. 4 din Legea 7/1996, orice persoana interesata poate cere rectificarea inscrisurilor, din cartea funciara daca printr-o hotarare judecatoreasca definitiva si irevocabila s-a constatat ca inscrierea din cartea funciara nu mai este in concordanta cu situatia reala actuala a imobilului.
In prezenta cauza pentru a se putea cere rectificarea, respectiv radierea notarii existentei litigiului ar fi necesara pronuntarea unei hotarari definitive si irevocabile in dosarul nr. 91/89/2002 aflat pe rolul Tribunalului Vaslui, dosar ce a si determinat, de altfel, notarea litigiului in cartea funciara.
Terenul in suprafata de 4332,88 mp nu a fost identificat cu exactitate printr-o hotarare judecatoreasca definitiva si irevocabila, astfel ca acesta s-ar putea suprapune doar pe lotul 2 sau si pe lotul 1.
Pe de alta parte, conform prevederilor art. 42, alin. 2 din Legea 7/1996 dezlipirea unui imobil sau a unei parti dintr-un imobil se face impreuna cu sarcinile care greveaza imobilul.
In consecinta, dezmembrarea proprietatii facuta ulterior notarii actiunii in revendicare nu schimba situatia de fapt existenta initial. Nici modificarile legislative invocate respectiv prevederile art. 93 alin. 1 din OG 33/2006 nu aduc atingere notarii efectuate care a avut la baza un certificat de grefa care identifica obiectul, partile si imobilul.
Avand in vedere considerentele expuse, instanta va respinge actiunea formulata ca fiind neintemeiata.
In temeiul prevederilor art. 274 Cod procedura civila, instanta va obliga reclamanta sa plateasca paratilor ST, Casu Ligia Irinel si Stamate Dragos Mircea suma de 1800 lei reprezentand cheltuieli de judecata ( conform chitantelor de la pag. 60, 61, 62 dosar) si paratei suma de 273,6 lei (conform facturii de la pagina 55 dosar). Instanta nu va avea in vedere factura si chitanta de la pag. 57 dosar pentru suma de 4165 lei deoarece acestea sunt neconforme, nu provin dintr-un facturier sau chitantier supus verificarii de catre organul fiscal. Instanta nu are certitudinea incasarii sumei de 4165 lei de catre aparatorul paratei BMS.
Impotriva acestei sentinte au declarat apel reclamanta SC CV si parata BMS.
1. Parata BMS critica sentinta doar sub aspectul neacordarii in totalitate a cheltuielilor de judecata considerand in onorariu de avocat in cuantum de 4.165 lei catre ea, considerand ca interpretarea instantei excede prevederilor legale si incalca in mod vadit art. 155 (5)‘si (6) Cod fiscal,Ordinul Ministerului Finantelor nr. 2226/27.12.2006 privind utilizarea unor formulare financiar-contabile si Norma specifica de intocmire si utilizare a documentelor financiar-contabile, astfel cum a fost aprobata prin Ordinul Ministerului Finantelor nr. 3512/2008.
Art. 155 (5) si (6) Cod fiscal reglementeaza continutul obligatoriu al facturii fiscale precum si procedura de facturare, dupa cum urmeaza:
Factura cuprinde in mod obligatoriu urmatoarele informatii:
a) numarul de ordine, in baza uneia sau mai multor serii, care identifica factura in mod unic;
b) data emiterii facturii;
c) data la care au fost livrate bunurile/prestate serviciile sau data incasarii unui avans, in masura in care aceasta data difera de data emiterii facturii;
d) denumirea/numele, adresa si codul de inregistrare in scopuri de TVA sau, dupa caz, codul de identificare fiscala, ale persoanei impozabile care emite factura;
e) denumirea/numele si adresa beneficiarului bunurilor sau serviciilor, precum si codul de inregistrare in scopuri de TVA sau codul de identificare fiscala ale beneficiarului, daca acesta este o persoana impozabila sau o persoana juridica neimpozabila;
h) denumirea si cantitatea bunurilor livrate, denumirea serviciilor prestate,
precum si particularitatile prevazute la art. 1251 alin. (3) in definirea
bunurilor, in cazul livrarii intracomunitare de mijloace de transport noi;
j) indicarea cotei de taxa aplicate si a sumei taxei colectate, exprimate in lei, in functie de cotele taxei; k) (..‘.);
m(6) Semnarea si stampilarea facturilor nu sunt obligatorii. "
Prin Ordinul Ministerului Finantelor nr. 2226/17.12.2006, art. 2, se elimina obligativitatea utilizarii formularelor standard, tiparite de Imprimeria Nationala SA, dupa cum urmeaza:
"Incepand cu data de 1 ianuarie 2007, formularele cu regim special prevazute in anexa nr. 1 care face parte integranta din prezentul ordin nu se vor mai tipari, inseria si numerota in conformitate cu prevederile art. 1 alin. (5) din Hotararea Guvernului nr. 831/1997 pentru aprobarea modelelor formularelor comune privind activitatea financiara si contabila si a normelor metodologice privind intocmirea si utilizarea acestora, cu modificarile ulterioare. "
In ceea ce priveste chitanta, Potrivit Normei specifice de intocmire si utilizare a documentelor financiar contabile aprobate prin Ordinul Ministerului Finantelor nr. 3512/2008:
" 5. Continutul minimal al formularului (N.n. al chitantei):
- denumirea unitatii; codul de identificare fiscala; numarul de inregistrare la oficiul registrului comertului; sediul (localitatea, str., numar); judetul;
- denumirea, numarul si data (ziua, luna, anul) intocmirii formularului;
- numele si prenumele persoanei fizice care depune sume si ce reprezinta acestea sau, dupa caz, denumirea unitatii; codul de identificare fiscala; numarul de inregistrare la oficiul registrului comertului; sediul (localitatea, str., numar); judetul persoanei juridice;
- suma in cifre si litere;
- semnatura casierului. "
In concluzie, legiuitorul a modificat legislatia fiscala prin eliminarea obligativitatii utilizarii facturierelor si chitantierelor inseriate si tiparite de Imprimeria Nationala sub verificarea organelor fiscale. Aceste modificari au survenit ca urmare a armonizarii legislatiei nationale cu prevederile Directivei CE nr. 112/2006 ce reglementeaza sistemul comun privind taxa pe valoare adaugata.
In aceste conditii, nerecunoasterea in prezenta cauza de catre prima instanta a unor documente justificative intocmite cu respectarea legislatiei fiscale, reprezinta o incalcare a art. 274 Cod procedura civila.
2. Reclamanta SC CV critica sentinta pentru urmatoarele motive:
- in mod netemeinic a fost respinsa actiunea , motivarea primei instante in argumentarea acestei solutii fiind gresita pentru urmatoarele considerente:
- in primul rand, actiunea in revendicare a terenului din dosarul 91/2002, a fost respinsa de catre Tribunalul Vaslui,acordandu-li-se reclamantilor posibilitatea despagubirii in conditiile legii.
- in al doilea rand, notarea litigiului in Cartea Funciara, pentru intreaga suprafata ce o detinem, nu se justifica, intrucat, notarea si mentinerea notarii asupra lotului cu suprafata de 712 m.p., duce la crearea de prejudicii materiale efective a subscrisei, fiind afectata grav posibilitatea valorificarii dreptului de proprietate,, raportat la acest imobil care practic, nu este afectat de sarcini. In acelasi context, prin mentinerea notarii , in mod artificial si impotriva institutiilor care reglementeaza proprietatea, s-ar restrange nedrept atributele proprietatii.
Pe aceasta suprafata de teren pentru care s-a si facut dezmembrarea, exista constructii cu destinatie de camine, cu spatii de locuit, edificate in conditii de legalitate si pentru care, a incheiat, inainte de aparitia litigiului, precontracte sau contracte de vanzare cumparare, achitandu-se ele catre beneficiarii spatiilor, avansuri consistente, unele fiind achitate in totalitate. In aceasta situatie, prin notare si mentinerea notarii pentru aceasta suprafata, se aduc grave prejudicii nu doar societatii, careia i se ingradeste dreptul de functionare potrivit legii societatilor comerciale, ajungandu-se pana la eventuala blocare a societatii, in conditiile imposibilitatii valorificarii activelor constructii, dar si beneficiarilor spatiilor contractate
- asa cum rezulta din expertiza efectuata in dosarul Tribunalului Vaslui, rezulta in mod indubitabil, ca suprafata revendicata de catre intimatii din aceasta cauza este amplasata in partea de sud, avand ca principal reper in vecinatati Biserica lipoveneasca. Ori, lotul pentru a carei radiere am formulat actiunea, cuprinde terenul si imobilele Camin cu nr. Cadastral 6531, in suprafata de 712m.p., si este amplasat diametral-opus suprafetei revendicate, adica in partea de nord, intre cele doua amplasamente existand alte constructii si terenuri inregistrate ca atare. Asa cum am aratat si la fondul cauzei, a fost de acord sa se pastreze notarea pentru lotul nr.2 cu nr. Cadastral 6532,inscris in C.F. electronic 71049, in suprafata de 24012 m.p.
- instanta de fond a eludat in motivare, un aspect esential si anume ca imobilul revendicat si notat de catre parati, nu are corespondent in imobilul cu nr. cadastral 6351, lotul 1; cu suprafata de 712 m.p. Considera prin urmare ca operatiunea de dezmembrare efectuata si prin pozitia adoptata in dosarul Tribunalului Vaslui nr. 91/2002, a fost facuta si in interesul intimatilor, ea reflectand situatia de fapt si de drept a imobilului a carui radiere a notarii o solicitam.
Ambele apelante au solicitat cheltuieli de judecata
Analizand actele dosarului in raport de criticile formulate, tribunalul constata ca apelul declarat de SC CV Vaslui nu este intemeiat, urmand a fi respins pentru urmatoarele motive:
Legal a constatat prima instanta ca nu sunt indeplinite conditiile prevazute de art. 34 pct. 4 din Legea 7/1996 pentru admiterea plangerii intrucat solutia pronuntata in dosarul nr. 91/2002 nu este irevocabila, iar considerentele de fapt si de drept retinute de instanta sunt corecte fiind intemeiate pe actele din dosar, dar si pe dispozitiile legale cuprinse in Legea 7/1996.
Apararile pe care apelanta le face in legatura cu prejudicierea dreptului de proprietate nu sunt fondate deoarece exercitarea acestui drept nu este impiedicata prin notarea acestui litigiu. Asa cum a retinut si instanta de fond, potrivit prevederilor art. 42, alin. 2 din Legea 7/1996 dezlipirea unui imobil sau a unei parti dintr-un imobil se face impreuna cu sarcinile care greveaza imobilul,iar in plus aceasta dezmembrare a fost facuta ulterior notarii litigiului.
In schimb, apelul declarat de BMS cu privire la cheltuielilor de judecata este intemeiat, urmand a fi admis pentru urmatoarele considerente:
Conform actelor normative fiscale invocate de apelanta(art. 155 (5) si (6) Cod fiscal, Ordinul Ministerului Finantelor nr. 2226/17.12.2006 si Ordinul Ministerului Finantelor nr. 3512/2008) , tribunalul constata ca factura fiscala nr.0221/07.01.20108fila 57 dosar fond) indeplineste cerintele legale pentru a produce efecte juridice in privinta achitarii sumei mentionate in cuprinsul acesteia, fiind inlaturata in mod nejustificat de prima instanta.
In consecinta, se impunea ca in cadrul cheltuielilor de judecata acordate sa fie inclusa si aceasta suma, urmand ca sentinta apelata sa fie schimbata sub acest aspect .
Apelanta SC CV cazand in pretentii in apel va fi obligata in baza art.274 Cod proc.civila la plata cheltuielilor de judecata suportate de intimati in aceasta faza procesuala si care sunt reprezentate de onorariile de avocati.
Cheltuielile de transport solicitate in apel de avocatul ales al apelantei BMS nu vor fi acordate deoarece nu fac dovada deplasarii la instanta.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
IN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite apelul declarat de BMS impotriva sentintei civile nr. 222 din 18.01.2010 pronuntata de Judecatoria Vaslui pe care o schimba in parte doar cu privire la cuantumul cheltuielilor de judecata, in sensul ca:
Obliga reclamanta SC CV sa achite paratei Bacanu Manuela Simona cheltuieli de judecata in suma de 4438, 6 lei.
Pastreaza restul dispozitiilor sentintei.
Respinge apelul declarat de SC CV Vaslui impotriva aceleiasi sentinte.
Obliga apelanta SC CV sa achite intimatilor CLI, ST si SDM cate 400 lei pentru fiecare reprezentand cheltuieli de judecata in apel.
Obliga apelanta SC CV sa achite apelantei BMS suma de 1500 lei cheltuieli de judecata in apel.
Definitiva.
Cu recurs in 15 zile de la comunicare.
Pronuntata in sedinta publica,azi, 01 Iunie 2010. Presedinte,
MIRELA-CRISTINA TARLEA Judecator,
DIANA ELENA SIRGHI
Grefier,
DANIELA PANAINTE