R O M A N I A
TRIBUNALUL TULCEA
SENTINTA PENALA NR.
Sedinta publica din
Instanta compusa din:
Presedinte :
Grefier :
Ministerul public reprezentat prin Procuror : C. S.
S-a luat in examinare actiunea penala pusa in miscare prin rechizitoriul Directiei de Investigare a Infractiunilor de Criminalitate Organizata si Terorism - Biroul teritorial Tulcea nr.49D/P/2007 impotriva inculpatilor V. D. fiul lui V. si I., nascut la data de 15.07.1943, in Oras M. jud.Tulcea, domiciliat in Oras M. si I. L. fiica lui D. si V., nascuta la data de 07.02.1969, in oras Macin Jud.Tulcea, domiciliata in Bacau trimisi in judecata pentru savarsirea infractiunilor prev. si ped. de art.12 al.1 si 2 lit.a Legea nr.678/2001.
Dezbaterile pe fond si sustinerile partilor au avut loc in sedinta publica din data de 15 februarie 2011, fiind consemnate in incheierea de sedinta din acea data, care face parte integranta din prezenta hotarare, cand instanta avand nevoie de timp pentru a delibera, a amanat pronuntarea pentru azi, cand in aceeasi compunere a hotarat urmatoarele:
T R I B U N A L U L :
Cu privire la cauza penala de fata, tribunalul constata urmatoarele:
Prin rechizitoriul nr. 49 D/P/2007 din 24 martie 2010 al D.I.I.C.O.T. - Biroul teritorial Tulcea s-a dispus punerea in miscare a actiunii penale si trimiterea in judecata a inculpatilor V. D. si I. L. pentru savarsirea infractiunii prevazuta de art. 12 al 1 si 2 lit. a din Legea nr. 678/2001 intrucat acestia au initiat si asigurat prin inducere in eroare, prima prin constrangere, al doilea prin recrutarea, transportul si transferul din Romania in Grecia in vara anului 2007, cazarea si exploatarea prin munca, fara indeplinirea nici unei conditii legale referitoare la munca cetatenilor romani in strainatate, ca si la obligarea practicarii cersetoriei, prin exercitarea de violente fizice si psihice, asupra mai multor persoane, din care D. V., A. E., B. F., C. E., E. G., V. E. N., V. I. , A. N. si N. M. S., care s-au constituit parti vatamate in cauza.
Prin acelasi rechizitoriu, s-a dispus scoaterea de sub urmarire penala a invinuitilor B. F. si S. I., cu privire la savarsirea aceleasi infractiuni prevazute de art. 12 al. 1 si 2 lit. a din Legea nr. 678/2001, solicitandu-se audierea acestora in calitate de martori.
In cursul urmaririi penale, partile vatamate s-au constituit parti civile dupa cum urmeaza: D. V., cu 5.000 euro; A. E. cu 500 euro; B. F. cu 1.000 euro; C. E. cu 2.000 euro; E. G. cu 4.000 euro; V. E.-N. cu 4.000 euro, V. I., cu 2.000 euro, A. N. cu 1.500 euro si N. M.-S. cu 1.500 euro.
S-a retinut prin actul de acuzare ca la data de 15.11.2007 a formulat plangere penala partea vatamata D. V. prin care a aratat ca a fost racolat, prin inducere in eroare, transportat si exploatat in Grecia, alaturi de alte persoane, iar de aceste fapte se fac vinovati V. D., fiica acestuia, I. L., B. F. si S. I. In perioada 30.11.2007 - 25.02.2008 alte 8 persoane, respectiv A. E., B. F., C. E., E. G., V. E. N., V. I., A. N. si N. M. S. au depus plangeri aratand deopotriva ca cele patru persoane, nominalizate si de D. V. i-au indus in eroare, promitandu-le ca vor munci in statul elen in agricultura, contra sumei de cel putin 25 euro/zi, cu asigurarea gratuita a transportului a mesei si a cazarii.
Din declaratiile partilor vatamate si ale inculpatului B. F., a rezultat ca acesta din urma locuieste pe raza comunei B, avand un frate pe nume B. M. care lucra pe raza localitatea T., din Grecia. Acesta, la inceputul lunii iulie 2007, a fost sunat din statul elen de catre fratele sau care, l-a intrebat daca are bani de drum pentru a veni si el sa munceasca in Grecia. La raspunsul negativ al invinuitului, fratele sau i-a facut legatura telefonic cu inculpata I. L., care i-a spus ca ii poate asigura ea transportul si ca are nevoie de mai multi oamenii pe care ii poate aduce cu el. Totodata, inculpata i-a relatat telefonic celui apelat ca are nevoie de oameni pentru a lucra in agricultura, la recoltat ceapa, munca pentru care vor fi remunerati cu cel putin 25 de euro/zi, avand masa si cazarea gratuite, iar cheltuielile de transport, in suma de 80/100 euro/persoana le vor achita din aceea ce vor castiga.
Ulterior, B. F. a luat legatura cu mai multi consateni, carora le-a spus despre posibilitatea de a pleca la munca in Grecia, relatandu-le si conditiile de care vor beneficia. Zvonul posibilitatii plecarii la munca in Grecia a ajuns si pe raza localitatii B., judetul Tulcea, de unde s-au aratat interesati de a pleca inca o parte dintre viitoarele victime. In perioada imediat anterioara datei plecarii, B. F. a fost contactat telefonic de catre S. I. din orasul M., judetul Tulcea, var al inculpatei I. L. si totodata, nepot al invinuitului V. D., care i-a relatat primului ca plecarea va avea loc la data de 23/24.07.2007, interesandu-se cate persoane vor merge cu acelasi transport. Dupa discutiile purtate personal cu B. F., cu acest prim transport au plecat din localitatea B., judetul Tulcea, alaturi de acesta si partile vatamate D. V., B. F., C. E., V. E.- N., V. I. si A. N., precum si alte 4-5 persoane de pe raza orasului M, judetul Tulcea (persoane ramase neidentificate si care nu au depus acte de sesizare in prezenta cauza), deplasarea fiind realizata cu un mijloc de transport in comun, tip microbuz, marca Opel, inmatriculat in Italia, condus pe rand pana in Grecia de catre S. I. si o ruda a acestuia, pe nume S. S., bun cunoscator al traseului de parcurs. Pana la destinatie - localitatea T., Grecia - tuturor pasagerilor li s-au luat actele de identitate si de calatorie (pasapoartele), viitoarele victime avand surpriza sa constate la locul de sosire ca transportul i-a costat de fapt 150 euro/persoana, in loc de 80/100 euro/persoana, cat li se comunicase initial. Mai mult decat atat, actele sus-numitilor au fost predate de catre S. I., incupatei I. L., care le-a spus noilor veniti ca le va retine respectivele documente pana la plata datoriei, insistandu-se ca diferenta pentru transport este reprezentata de ceea ce sus-numitii au consumat pe drum.
Desi li se spusese ca vor fi cazati gratuit si ca vor primi si masa in aceleasi conditii, urmand a fi dusi imediat la munca, partile vatamate au constatat cu surprindere ca sunt cazati la inculpatul V. D. (cu exceptia martorului B. F., care s-a cazat la fratele sau, B. M.) in conditii subumane, greu de descris in cuvinte, intr-o camera de cca. 25 mp, cu doar doua paturi, fara baie, inculpatul spunandu-le ca ar trebui sa plateasca anticipat cate 100 euro/luna/persoana, bani ce le vor fi retinuti, de asemenea, din ce vor castiga. Totodata, inculpata I. L. le-a comunicat ca nu au deocamdata nimic de munca pentru ei, dar ca este dispusa sa ii "ajute" cu cate 5-10 euro/zi pe fiecare pentru tigari si mancare, bani pe care ea ii va retine dupa ce le va gasi de munca si vor incepe sa castige. Practic, asa cum declara una dintre partile vatamate, aceasta era o "scoala" a invinuitilor, modul de operare, menit a mari gradul de dependenta si aservire al partilor vatamate fata de inculpati I. L. si V. D.. Dupa o perioada, partilor vatamate li s-a "gasit" de munca, la scos ceapa, in conditiile in care fiecare dintre ei era deja dator cu aproximativ 100-150 euro, iar inculpata I. L. le-a spus ca din cei 25 euro/zi/persoana urmeaza sa-si retina, alaturi de celelalte datorii si un comision de cate 5 euro/zi/persoana in contul diligentelor depuse de ea pentru gasirea si asigurarea locurilor de munca.
La data de 8/9.08.2007, cu un al doilea transport facut in aceleasi imprejurari ca si primul, in localitatea T. - Grecia, au sosit si partile vatamate A. E., E. G. si N. M.-S., consateni ai primilor, persoane cu o stare materiala mai mult decat precara, ce s-au lasat si ei ademeniti de posibilitatea castigarii unor sume de bani. Spre deosebire de primele 6 parti vatamate, respectivii au fost "cazati" de catre inculpata I. L. intr-o cladire parasita, practic o ruina fara acoperis, folosita ca WC public. In aceste imprejurari, partea vatamata E. G. a inceput sa planga, iar S. I., dandu-i o patura, i-a spus ca acestea sunt conditiile, cel putin deocamdata si ca va trebui sa ramana si sa munceasca pentru a-si plati datoriile. Si acestor ultimi veniti le-au fost retinute actele, pentru a garanta ca nu vor pleca pana la achitarea "datoriilor".
Din declaratiile partii vatamate D. V., a reiesit ca inculpatul V. D. l-a luat si l-a dus si la cersit, agatandu-i de gat o pancarta pe care erau inscriptionate cateva cuvinte in limba greaca menite a genera mila trecatorilor si ca reusea sa castige sume de pana la 40-50 euro/zi, toti banii fiindu-i luati de catre insotitorul sau, atat in contul datoriilor, cat si sub promisiunea mincinoasa ca banii ii sunt pastrati la banca si ca ii va da la revenirea in Romania. De asemenea, s-a retinut si faptul ca, in mai multe randuri, partea vatamata D. V. a fost agresata si fizic de catre inculpatul V. D., mai ales atunci cand solicita bani pentru a trimite familiei in tara.
Asa cum reiese din declaratiile concordante ale victimelor, intr-unul dintre episoadele in care acestia si-au cerut banii cuveniti si actele retinute anterior, pentru a putea merge sa munceasca pe cont propriu (afland ca de fapt plata poate urca pana la 40-50 euro/zi pentru munci mult mai usoare - la cules de struguri de exemplu - si cu cazarea si masa intr-adevar gratuite), partile au fost agresate fizic si verbal de catre V. D., care i-a gonit de la locul de cazare, fara a le da nici un ban si nici un act, ceea ce, intr-o perioada intermediara a determinat partile vatamate sa revina la "locuinta" oferita de catre inculpat. Din toate depozitiile partilor vatamate, reiese deopotriva faptul ca, in permanenta, atunci cand isi exprimau nemultumirea, inculpatul ii ameninta cu anumiti etnici albanezi, persoane ce se aflau in legatura cu fiicele sale. De asemenea, in buna intelegere cu tatal sau. Inculpata I. L. refuza neintemeiat sa le da banii cuveniti partilor vatamate, pretextand ca nu au terminat tarlalele conventionate anterior cu patronii greci, ca nu si-au facut norma si ca evidentele ei, tinute intr-un caiet, arata ca sunt inca datori pentru transport si banii dati pana la "angajare".
Asa cum partile vatamate au declarat concordant, au fost nevoite sa munceasca chiar si 12-14 ore/zi, fara nici un fel de remuneratie suplimentara, fiind supravegheate permanent de catre inculpata I. L. care se erija intr-un fel de sef pe culturile de ceapa, nelasand partile vatamate sa faca pauze.
Starea de aservire a victimelor, pe langa constrangerile psiho-fizice la care autorii le supuneau, era dublata de faptul ca acestea, erau lipsite de documentele de identitate si calatorie, de resurse materiale si se aflau pe teritoriul unui stat strain, a carui limba nu o cunosteau, fiind indicate si cazuri cand incercarile lor de a reclama autoritatilor straine situatia in care se aflau, a fost desconsiderata. In cele din urma, dupa ce fiecare victima a stat in Grecia si a muncit aproape 2 luni, au reusit sa-si recupereze actele si sa plece de la inculpatul V. D., D. V. cu ajutorul unui cetatean grec, numit V., iar alte parti vatamate, precum V. E.-N., V. I. sau/si A. N., printr-un fost politist, administratorul cladirii in care erau "cazati", care a intervenit in mod ferm pe langa inculpatul V. D., somandu-l ca il va reclama autoritatilor elene. Au reusit sa isi recupereze actele, putand pleca sa lucreze pe cont propriu pentru a-si face banii necesari intoarcerii in Romania.
A fost subliniat si faptul ca - asa cum declara partile vatamate - la sosirea lor in statul elen, inculpata I. L. avea deja "in grija" peste 50 de persoane, pentru care angaja lucrari agricole de sezon cu patronii greci in conditii numai de ea cunoscute si cosemnate intr-un caiet ce nu a putut fi recuperat si la care nu avea nimeni acces, cei audiati aratand, deopotriva, ca s-au convins cu totii ca sumele oferite pe ziua de lucru/persoana era de cel putin 40 de euro, pretul comun ce se practica si la fermele invecinate, precum aveau sa afle partile vatamate, dupa ce au inceput sa lucreze pe cont propriu. Totodata, pe langa cele 2 transporturi mentionate anterior, S. I. a facut si un al treilea, aducandu-i verisoarei sale "la lucru" in Grecia in cele trei transporturi, circa 20 de persoane, inclusiv de pe raza orasului M., judetul Tulcea, astfel incat, la sfarsitul perioadei de referinta (septembrie - octombrie 2007), respectiva ramasese cu circa 70 de "angajati".
In cursul cercetarii judecatoresti partile vatamate au facut precizari cu privire la pretentiile lor civile.
Astfel, B. F. a sustinut ca din suma de 1.000 euro solicitata, 500 euro reprezinta despagubiri pentru daune materiale si 500 euro, despagubiri pentru daune morale, C. E., la fel, a sustinut ca din suma de 2.000 euro pe care a pretins-o, 1000 euro reprezinta despagubiri pentru daune materiale si 1.000 euro pentru daune morale. A. N., a aratat ca din suma de 1.500 euro pretinsa, 500 euro reprezinta despagubiri pentru daune materiale si 1.000 euro pentru daune morale, V. E. N. a solicitat 2.000 euro despagubiri pentru daune morale si 2.000 euro despagubiri pentru daune materiale, V. I., 1.000 euro despagubiri pentru daune materiale si 1.000 euro despagubiri pentru daune morale, E. G., 2.000 euro despagubiri pentru daune materiale si 2.000 euro despagubiri pentru daune morale, N. M. S., 500 euro despagubiri pentru daune materiale si 1.000 euro despagubiri pentru daune morale.
Partea vatamata A. E. a renuntat la retentiile civile formulate in cursul urmaririi penale.
In cursul cercetarii judecatoresti, atat inculpatii, cat si partile vatamate au fost asistate de avocati, dandu-se eficienta prevederilor art. 26 din Legea 678/2001, dar si art. 173 al. 3 Cod pr. penala.
S-a procedat la audierea partilor vatamate si a martorilor, constatandu-se ca declaratiile partilor vatamate concorda cu relatarile acestora facute in cursul urmaririi penale, deosebirile existente datorate trecerii timpului, fiind nesemnificative si nerelevante cu privire la existenta faptelor si vinovatia inculpatilor.
De asemenea, declaratiile partilor vatamate se coroboreaza cu declaratiile martorului B. F. (fila 162-163 dosar instanta), care a fost audiat si in cursul urmaririi penale dar in calitate de invinuit (filele 198-202 dosar urmarire penala).
Examinand declaratia martorului S. I., (filele 177-178 dosar) se constata ca sustinerile acestuia nu se coroboreaza cu declaratiile partilor vatamate si ale martorului B. F.. S. I. a fost audiat si in cursul urmaririi penale, in calitate de invinuit (filele 207-209 dosar urmarire penala) facand aceleasi sustineri, care au tins la incriminarea lui B. F. si dimpotriva la dezincriminarea celor doi inculpati. Avand in vedere sustinerile partilor vatamate si ale martorului B. F., din care rezulta implicarea lui S. I. in activitatea infractionala a celor doi inculpatii pe de o parte, dar si faptul ca este ruda cu acestia pe de alta parte, pozitia nesincera a martorului S. I. este mai mult decat evidenta, astfel incat declaratia acestuia nu va fi avuta in vedere la stabilirea situatiei de fapt.
Inculpatii I. L. si V. D. au fost audiati in cursul cercetarii judecatoresti (filele 100-101 si respectiv 145-146).Fara sa nege prezenta partilor vatamate in Grecia, cei doi inculpati nu au recunoscut savarsirea infractiunilor pentru care au fost trimisi in judecata, sustinand ca nu sunt vinovati.
Prin incheierea din 20.04.2010 pronuntata in cauza, fata de inculpata I. L. a fost luata masura preventiva a obligarii de a nu parasi tara fara incuviintarea instantei, apreciindu-se ca masura este utila si asigura o mai buna desfasurare a procesului penal prin impiedicarea inculpatei de a se sustrage judecatii. Masura preventiva a fost mentinuta pe tot timpul cercetarii judecatoresti, nefiind revocata.
Prin concluziile formulate in apararea celor doi inculpati, avocatii acestora au sustinut ca, in cauza, sunt incidente prevederilor art. 10 lit. d Cod pr. penala, nefiind intrunite elementele constitutive ale infractiunii pentru care au fost trimisi in judecata. Acesta deoarece, prin exploatarea unei persoane, in acceptiunea Legii nr. 678/2001, se intelege executarea unei munci sau indeplinirea de servicii, in mod fortat, ori tinerea in sclavie, ori alte procedee asemanatoare de lipsire de libertate ori de aservire. Obligarea la prestarea unei munci, indeplinirea de servicii in mod fortat consta in obligarea unei persoane la desfasurarea unei activitati lucrative contrar vointei sale, ori in conditii nelegale.
In speta, s-a sustinut ca o asemenea situatie nu a fost dovedita, deoarece partile vatamate au fost de acord sa se deplaseze in Grecia si sa munceasca acolo. Nici exercitarea de violente fizice si psihice in scopul obtinerii de foloase materiale necuvenite, nu au fost dovedite in cauza. In consecinta, nu a existat nici un mijloc de constrangere a partilor vatamate, din declaratiile acestora rezultand fara echivoc ca actele de identitate nu le-au fost sustrase sau luate cu forta, ci lasate drept garantie a faptului ca vor achita chiria inculpatului V. D. si datoriile pentru mancare si transport catre inculpat I. L..
Cu alte cuvinte, s-a sustinut ca a existat o conventie intre parti si inculpati, situatie care s-a conturat din examinarea tuturor probelor administrate in cauza.
Cu toate acestea, a fost subliniat si faptul ca singurele probe administrate in cauza si care nu dovedesc vinovatia inculpatilor, sunt declaratiile partilor vatamate, iar acestea nu se coroboreaza cu nici o alta proba.
Examinand probatoriul administrat in cauza, instanta constata ca situatia de fapt retinuta prin actul de acuzare este reala si sunt intrunite conditiile pentru tragerea la raspundere penala a celor doi inculpati.
Fata de sustinerile facute in aparare este necesar sa fie subliniate cateva aspecte, in considerentele de urmeaza.
Intr-adevar, potrivit prevederilor art. 75 Cod pr. penala: "Declaratiile partii vatamate, ale partii civile si ale partii responsabile civilmente facute in cursul procesului penal pot servi la aflarea adevarului, numai in masura in care sunt coroborate cu fapte sau imprejurari ce rezulta din ansamblul probelor existente in cauza".
In cauza, nu este vorba insa de o singura parte vatamata, ci de noua asemenea parti, iar sustinerile acestora concorda, coroborandu-se partial chiar cu declaratiile inculpatilor, dar si cu declaratiile martorului B. F..
Chiar daca - din examinarea conjugata a declaratiile partilor vatamate - nu poate fi retinuta fara dubiu folosirea violentei fizice de catre cei doi inculpati, aceasta situatie nu este de natura sa conduca la exonerarea de raspundere penala.
Conform Legii nr. 678/2001, prin "exploatarea unei persoane se intelege, printre altele, "executarea unei munci sau indeplinirea de servicii in mod fortat ori cu incalcarea normelor legale privind conditiile de munca, salarizare, sanatate si securitate" dar si "tinerea in stare de sclavie sau alte procedee asemanatoare de lipsire de libertate ori de aservire"
Partile vatamate nu au fost fortate, dar in mod cert au executat o munca, cu incalcarea normelor legale privind conditiile de munca, salarizare, sanatate si securitate, deci in conditii nelegale. Pentru a obtine recrutarea victimelor, deplasarea acestora in Grecia, cazarea si exploatarea lor, inculpatii au folosit frauda ori inselaciunea.
Astfel, inculpatii au reusit inducerea in eroare a victimelor in scopul obtinerii de avantaje materiale, promitandu-le in mod indirect, cazarea si masa, suma de 25 euro pentru fiecare zi de munca.
Transportul in Grecia trebuia sa ii coste cate 100 sau 115 euro de persoana, iar ulterior au aflat ca datoreaza cate 150 euro la care s-au adaugat cheltuielile pentru procurarea alimentelor, dar si chiria foarte mare, astfel urmarindu-se tinerea victimelor intr-o stare de aservire.
In mod evident, cei doi inculpati au conlucrat pentru a obtine foloase materiale din exploatarea victimelor D. V., B. F., C. E., V. E. N. si V. I., situatie ce rezulta din modul in care li s-a "asigurat cazarea" in apartamentul inculpatului V. D. si modul in care s-a procedat la retinerea, iar apoi transmiterea documentelor victimelor de la un inculpat catre celalalt.
Pretextul folosit de inculpati a fost acela ca victimele trebuiau sa-si achite datoriile constand in contravaloarea transportului, a chiriei, la care se adaugau banii imprumutati pentru procurarea alimentelor. Dupa ce inculpatii obtineau aceste sume de bani, partilor vatamate nu li se mai asigura loc de munca, fiind nevoite sa se descurce singure, pentru a munci si a obtine banii necesari intoarcerii in tara.
In aceeasi maniera a procedat I. L. in cazul exploatarii victimelor A. E., E. G. si N. M. S., care au sosit in localitatea T. din Grecia la 8/9 august 2007 si pe care inculpata i-a cazat intr-o cladire parasita, o ruina fara acoperis, urmand ca acestia sa munceasca in conditiile stabilite de inculpata pentru a-si plati datoriile, neavand asigurate nici masa, nici cazarea si nici un loc de munca stabil platit cu 25 sau 30 euro pe zi.
Mai mult, inculpatul V. D., a profitat de situatia delicata si educatia precara a victimei D. V. cerandu-i sa cerseasca, asigurandu-i conditiile pentru a practica aceasta activitate - prin indicarea zonelor in care trebuia sa stea si prin confectionarea si aplicarea pe corpul victimei a unei pancarte ce continea cuvinte menite sa genereze mila trecatorilor - obtinand suma de 1.300 euro.
Astfel, fata de considerentele expuse, se apreciaza ca elementele de fapt rezultate din probele administrate in cauza, dovedesc fara nici un dubiu existenta infractiunii de trafic de persoane prevazuta de art. 12 al. 1 si 2 lit. a din Legea nr. 678/2001 cat si vinovatia inculpatilor.
Prin decizia nr. 49/2007 pronuntata de Sectiile Unite ale Inaltei Curti de Casatie si Justitie, admitand recursul in interesul legii, instanta suprema a stabilit ca traficul de persoane incriminat prin dispozitiile art. 12 si art. 13 din Legea nr. 678/2001, comis asupra mai multor subiecti pasivi in aceleasi conditii de loc si de timp, constituie o infractiune unica, in forma continuata, iar nu mai multe infractiuni aflate in concurs.
In consecinta, se considera ca in drept, faptele inculpatilor V. D. si I. L. intrunesc elementele constitutive ale infractiunii de trafic de persoane in forma continuata, prevazuta de art. 12 alin. 1 si al. 2 lit. a din Legea nr. 678/2001 cu aplicarea art. 41 al. 2 Cod penal, sens in care se va dispune schimbarea incadrarii juridice conform prevederilor art. 334 Cod pr. penala.
La individualizarea pedepselor ce vor fi aplicate inculpatilor, vor fi avute in vedere, in conformitate cu prevederile art. 72 Cod penal, modul concret de comitere a faptei si urmarile acesteia, aspectele ce caracteriza persona inculpatilor - constatandu-se ca inculpatul V. D. are antecedente penale, inculpata I. L. este la prima confruntare cu legea penala, insa in cursul procesului penal, au negat vinovatia lor si nu au manifestat regret - precum si celelalte criterii legale, urmand a se dispune, in conformitate cu prevederile art. 12 al. 1 si al. 2 lit. a din Legea nr. 678/2001, cu aplicarea art. 41 al. 2 Cod penal si art. 42 Cod penal, condamnarea inculpatei I. L. la o pedeapsa de 7 ani inchisoare si interzicerea drepturilor prevazute de art. 64 lit. a teza a II-a si lit. b Cod penal pe o durata de 3 ani, iar a inculpatului V. D., la o pedeapsa de 5 ani inchisoare si interzicerea drepturilor prevazute de art. 64 lit. a teza a II-a si lit. b Cod penal pe o durata de 3 ani.
In conformitate cu art. 71 al. 2 Cod penal, inculpatilor li se va interzice exercitiul drepturilor prevazute de art. 64 lit. a teza a II-a si lit. b Cod penal.
Cu privire la pretentiile civile formulate de cele opt victime ale traficului de persoane constituite parti vatamate in cauza, se constata ca nu exista criterii de apreciere a prejudiciului material suferit de fiecare in parte. Acestia au sustinut ca despagubirile pentru daune materiale pe care le-au solicitat, reprezinta veniturile pe care ar fi trebuit sa le obtina din munca prestata in Grecia.
Nici partile civile, nici aparatorii acestora nu au precizat modul in care ar putea fi calculat prejudiciul cert incercat de fiecare parte civila, mai ales ca inculpata s-a folosit in savarsirea faptei de un angajator grec, iar sumele de bani pe care le obtinea de la acesta pentru munca prestata de partile vatamate nu a fost dovedita in cauza.
Nu aceeasi este situatia in ceea ce priveste despagubirile solicitate pentru daune morale. Sub acest aspect, se apreciaza ca pretentiile solicitate de victime sunt justificate urmand a fi admise asa cum au fost formulate, mai putin pretentiile formulate de partea civila D. V. (5.000 euro) care sunt apreciate ca exagerate, urmand a fi reduse.
Despagubirile acordate pentru daune morale au menirea de a alina suferinta incercata de victimele infractiunii de trafic de persoane, ca urmare a exploatarii muncii acestora, a tinerii lor in stare de aservire, a cazarii in conditii improprii de catre cei doi inculpati.
In consecinta, fata de prevederile art. 14 Cod pr. penala, art. 998 si urmatoarele Cod civil, privind raspunderea civila delictuala, vor fi admise in parte pretentiile in parte pretentiile partilor civile D. V., B. F., C. E., A. N., V. E. N., V. I., E. G. si N. M. S..
Se va dispune obligarea in solidar a inculpatilor I. L. si V. D. la plata urmatoarelor sume cu titlu de despagubiri pentru daune morale: 2.000 euro partii civile D. V., 500 euro partii civile B. F., 1.000 euro partii civile C. E., 1.000 euro partii civile A. N., 1.000 euro partii civile V. I., 1.000 euro partii civile V. E. N..
Inculpata I. L. va fi obligata sa plateasca partilor civile E. G. si N. M. S. cate 1.000 euro pentru fiecare cu titlu de despagubiri pentru daune morale.
Din exploatarea celor 9 parti vatamate inculpata I. L. a obtinut de la angajatorul grec, sume care - asa cum s-a aratat in considerentele anterioare - nu au putut fi dovedite cu certitudine.
Totusi, a rezultat din declaratiile partilor vatamate sumele de bani in euro pe care le-a obtinut inculpata (sub pretextul achitarii c/val. transportului, mai ales ca martorul S. I. a sustinut ca nu a primit de la I. L. bani pentru aducerea in Grecia a celor noua parti vatamate).
In ceea ce il priveste pe inculpatul V. D., a rezultat ca acesta a obtinut, sub pretextul de chirie, suma de 700 euro, (200 de la partea vatamata D. V. si cate 100 euro de la partile vatamate B. F., A. N., C. E., V. E. si V. I.) precum si suma de 1.300 euro rezultata din practicarea cersetoriei de catre victima D. V., in total suma de 2.000 euro.
In conformitate cu prevederile art.19 din Legea nr. 678/2001 se va dispune confiscarea in folosul statului a sumei de 1.300 euro, de la inculpata I. L. si a sumei de 2.000 euro de la inculpatul V. D..
Fata de prevederile art. 191 Cod pr. penala se va dispune obligarea inculpatilor sa plateasca fiecare cate 2.800 lei in folosul statului cu titlu de cheltuieli judiciare in care au fost incluse si onorariile avocatilor desemnati din oficiu.
Onorariile avocatilor desemnati din oficiu, in cursul judecatii (cate 300 lei pentru av. D. R., T. I., E. A. si B. T. si cate 600 lei pentru av. D. A., N. M. si M. D.) si din cursul urmaririi penale (750 lei pentru av. C. C., 300 lei pentru av. D. A., 300 lei pentru av. M. G.) se vor plati din fondurile Ministerului Justitiei.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
IN NUMELE LEGII,
H O T A R A S T E:
In conformitate. cu art. 334 Cod. pr. penala.
Schimba incadrarea juridica a faptelor inculpatilor I. L. si V. D. din infractiunea prevazuta de art. 12 alin. 1 si al. 2 lit. a din Legea nr. 678/2001, in infractiunea prevazuta de art. 12 alin. 1 si alin. 2 lit. a din Legea nr. 678/2001 cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal.
In temeiul art. 12 alin. 1 si alin. 2 lit. a din Legea nr. 678/2001 privind prevenirea si combaterea traficului de persoane, cu aplicarea art. 41-42 Cod penal.
Condamna pe inculpata I. L. fiica lui D. si V., nascuta la data de 07.02.1969, in oras M. Jud.Tulcea, domiciliata in B. , judetul Bacau la o pedeapsa de 7 ani inchisoare si interzicerea drepturilor prevazute de art. 64 lit. a teza a II-a si lit. b Cod penal pe o durata de 3 ani.
In conformitate cu art. 71 alin. 2 Cod penal.
Interzice inculpatei I. L. exercitiul drepturilor prevazute de art. 64 lit. a teza a II-a si lit. b Cod penal.
In conformitate cu art. 12 alin. 1 si alin. 2 lit. a din Legea nr. 678/2001 privind prevenirea si combaterea traficului de persoane cu aplicarea art. 41-42 Cod penal;
Condamna pe inculpatul V. D. fiul lui V. si I., nascut la data de 15.07.1943, in orasul M., judetul Tulcea, domiciliat in orasul M. la o pedeapsa de 5 ani inchisoare si interzicerea drepturilor prevazute de art. 64 lit. a teza a II-a si lit. b Cod penal pe o durata de 3 ani.
In conformitate cu art. 71 alin. 2 Cod penal.
Interzice inculpatului V. D. exercitiul drepturilor prevazute de art. 64 lit. a teza a II-a si lit. b Cod penal.
In conformitate cu art. 14 Cod pr. penala cu referire la art. 998 si urmatoarele Cod civil.
Admite in parte pretentiile partilor civile D. V., B. F., C. E., A. N., V. E. N., V. I., E. G. si N. M. S..
Obliga in solidar pe inculpatii I. L. si V. D. sa plateasca partii civile D. V. suma de 2.000 euro, partii civile B. F. suma de 500 euro, partii civile C. E. suma de 1.000 euro, partii civile A. N. suma de 1.000 euro, partii civile V. I. suma de 1.000 euro si partii civile V. E. N., suma de 1.000 euro cu titlu de daune morale.
Obliga pe inculpata I. L. sa plateasca partilor civile E. G. si N. M. S. cate 1.000 euro pentru fiecare cu titlu de despagubiri pentru daune morale.
Ia act de renuntarea la pretentii de catre partea civila A. E..
In conformitate cu art. 19 din Legea nr. 678/2001;
Confisca de la inculpata I. L. suma de 1.300 euro, iar de la inculpatul V. D. suma de 2.000 euro.
In conformitate cu art. 191 Cod pr. penala.
Obliga inculpatii sa plateasca fiecare cate 2.800 lei in folosul statului cu titlu de cheltuieli judiciare in care au fost incluse si onorariile avocatilor desemnati din oficiu.
Onorariile avocatilor desemnati din oficiu, in cursul judecatii (cate 300 lei pentru av. D. R., T. I., E. A. si B. T. si cate 600 lei pentru av. D. A., N. M. si M. D.) si din cursul urmaririi penale (750 lei pentru av. C. C., 300 lei pentru av. D. A., 300 lei pentru av. M. G.) se vor plati din fondurile Ministerului Justitiei.
Cu apel in termen de 10 zile pentru partile prezente la dezbateri sau la pronuntare si de la comunicare, pentru cele lipsa.
Pronuntata in sedinta publica azi 16 februarie 2011.
P R E S E D I N T E, GREFIER,