Dosar nr. 3745/327/2008
R O M A N I A
TRIBUNALUL TULCEA
SECTIA CIVILA, COMERCIALA SI CONTENCIOS ADMINISTRATIV
DECIZIA CIVILA NR. 184
Sedinta publica de la 04 martie 2009
Asupra recursurilor civile de fata;
Prin cererea inregistrata la Judecatoria Tulcea, sub nr.3745/327/2008, contestatoarea (...) a formulat in contradictoriu cu intimata (...) contestatiie la executarea silita pornita in cadrul dosarului nr.180/2008 al BEJ Vlad Irinel, solicitand reducerea cheltuielilor de executare si a onorariului de avocat in cuantum de 12.041,6 lei stabilit in cadrul acestui dosar.
Prin sentinta civila nr.2014/8.08.2008 Judecatoria Tulcea a respins contestatia la executare ca nefondata, retinand in motivare urmatoarele:
Prin procesul verbal incheiat de executorul judecatoresc la data de 28.03.2008 a fost stabilit in temeiul art. 371 ind.7, al.1,2,3 si 4 c. proc civ. cuantumul cheltuielilor de executare la suma de 3.432,3 lei.
De asemenea , se observa ca la data de 26.06.2008, respectiv 04.08.2008 au fost incheiate in temeiul art. 388 c.proc civ procese verbale prin care s-a consemnat predarea sumei de 10.000 EUR creditoarei, urmare a demararii procedurii de executare silita, iar din continutul carora reiese faptul ca executarea silita viza recuperarea creantei retinuta in titlu executor si pentru care a fost instituit sechestrul asigurator, precum si a cheltuielilor de judecata si executare in cuantum de 12.041 lei.
Potrivit art. 399 al.1 c.proc civ,"impotriva executarii silite, precum si impotriva oricarui act de executare, se poate face contestatie la executare de catre cei interesati sau vatamati prin executare."
Se observa ca motivele contestatiei vizeaza cuantumul cheltuielilor de judecata si a cheltuielilor de judecata stabilite la cuantumul total de 12.041 lei.
Relativ la cheltuielile de judecata, se constata ca acestea au fost stabilite printr-o hotarare judecatoreasca, iar pe calea contestatiei la executare nu se pot repune in discutie si administra probe pentru a combate situatia de fapt, solutionata cu ocazia procesului de fond, nefiind posibil a se schimba fondul solutiei cuprinse in titlu executoriu.
In ceea ce priveste cheltuielile ocazionate de efectuarea executarii silite acestea sunt, potrivit art. 371 ind.7 al.2 in sarcina debitorului urmarit. Este un principiu similar cu cel consacrat in art. 274 c.cproc civ, iar debitorul, si de aceasta data este in culpa procesuala, intrucat nu si-a executat voluntar obligatiile impuse prin titlul executoriu.
Impotriva acestei sentinte, in termen legal au formulat recurs ambele parti.
Recurenta (...)a invocat in motivarea recursului faptul ca in mod gresit s-a admis doar in parte capatul de cerere privitor la obligarea contestatoarei la plata cheltuielilor de judecata in fata primei instante. Potrivit preved. art.274 al.3 cpc, judecatorul are dreptul sa micsoreze onorariul avocatului, potrivit cu cele prevazute in tabloul onorariilor minimale ori de catre ori constata ca acesta este nepotrivit de mare fata de valoarea pricinii sau munca indeplinita de avocat. In prezent acest tablou nu mai exista, astfel ca norma de drept devine inaplicabila, acesta fiind si punctul de vedere al practicii judiciare din prezent.
Aceeasi recurenta a mai invocat si faptul ca atunci cand prima instanta a analizat cererea de acordare a cheltuielilor de judecata a nesocotit mai multe principii de drept si anume: principiul disponibilitatii al contradictorialitatii, a legalitatii armelor, oralitatii, cel al respectarii dreptului la aparare precum si principiul organizarii justitiei pe sistemul dublului grad de jurisdictie.
S-a mai invocat si faptul ca, intrucat textul de lege reprezinta o restrangere a dreptului partii care a castigat procesul de a i se restitui cheltuielile de judecata, s-a apreciat ca judecatorii pot micsora onorariile doar prin utilizarea celor doua criterii legale, respectiv valoarea pricinii si munca indeplinita de avocat. In speta, valoarea pricinii este de 12.000 EURO, iar munca avocatului trebuie analizata doar prin prisma culpei procesuale a partii care a cazut in pretentii, neputand reduce onorariul in functie de posibilitatile materiale ale partii aflate in culpa. Chiar si atunci cand partea care a castigat procesul a optat pentru a fi reprezentata de un avocat foarte bine cotat, partea adversa fiind evident in culpa procesuala, trebuie acordat intregul onorariul platit, pentru ca in caz contrar instanta ar ajunge sa dirijeze indirect o piata ce se vrea a fi libera.
In drept, s-au invocat preved. art.304 pct.9 rap. la art.312 alin.1 si 2 cpc, solicitandu-se admiterea recursului si modificarea sentintei recurate, in sensul obligarii intimatei la plata tuturor cheltuielilor de judecata.
In recursul sau, contestatoarea (...) - (...) a invocat faptul ca in dosarul nr.1247/327/2008 al Judecatoriei Tulcea, avand ca obiect sechestru asigurator se afla imputernicirea avocatiala nr.45/28.03.2008 a av. Andrei Felix, in care se mentioneaza "redactare actiune sechestru asigurator", precum si chitanta nr.166 cu o valoare de 2.000 lei, chitanta care nu a fost luata in considerare, intrucat aceasta nu viza faza de executare silita. Oricum, in aceasta faza procesuala munca avocatului se reduce la redactarea unei simple cereri, iar instanta poate face aprecieri si in raport de complexitatea cauzei, pentru a nu se ajunge ca in faza executarii silite, onorariul avocatului sa depaseasca debitul datorat.
Aceeasi recurenta a mai invocat si faptul ca, contestatia formulata viza cheltuielile de executare si onorariul de avocat din faza de executare si nu acele cheltuieli facute in cursul proceselor, mai exact contestatia viza suma de 7000,3 lei (12.041 - 5.039,3) cu titlu de cheltuieli de executare si onorariul de avocat.
Referitor la onorariul executorului judecatoresc s-a mai invocat faptul ca in conditiile in care imediat dupa primirea somatiei s-a achitat cea mai mare parte din debit, respectiv suma de 10.000 EURO, se apreciaza ca onorariul executorului, in cuantum de 5.000 lei este foarte mare, raportat la munca depusa si la complexitatea dosarului, iar instanta trebuia sa reduca acest onorariu,
In drept, s-au invocat prev. art.304 indice 1 cpc, art.274 cpc, iar in dovedire ambele recurente au depus la dosar practica judiciara.
Fata de recursul contestatoarei (...) - (...), intimata (...)a formulat intampinare aratand ca motivul pentru care a inteles sa solicite prestatia avocatiala si in faza executarii silite il reprezinta indisponibilitatea sa de a se preocupa prin demersuri personale de recuperarea creantei precum si faptul ca, nu are incredere in debitoarea sa, aceasta actionand de maniera tergiversarii tuturor procedurilor in scopul amanarii cat mai mult cu putinta a momentului executarii silite. Aparatorul sau a facut multe demersuri, in scopul executarii silite, a acordat consultatii juridice precum si multe alte demersuri.
Analizand legalitatea sentintei recurate, in raport de criticile formulate de cele doua recurente, tribunalul constata ca recursul formulat de recurenta (...) - (...) este neintemeiat, iar cel formulat de (...)este intemeiat, potrivit celor ce succed:
Prin incheierea pronuntata de Judecatoria Tulcea in dosarul nr.1247/327/2008, aceasta instanta a dispus instituirea unui sechestru asigurator asupra bunurilor mobile si imobile proprietatea contestatoarei, pana la concurenta sumei de 12.000 EURO, iar ulterior, dupa punerea in executare silita a acestei incheieri si formarea dosarului de executare nr.180/2008 al BEJ Vlad Irinel, la data de 28.03.2008, executorul judecatoresc a procedat la stabilirea prin proces verbal a cuantumului cheltuielilor de executare, la suma totala de 3.432,3 lei reprezentand: 1200 lei + TVA 19% reprezentand onorariu de executare conform OMJ nr.2550/C/14.11.2006 si art.37 din Legea nr.188/2000, 2.000 lei reprezentand onorariu de avocat in dosarul de executare si 4,3 lei reprezentand contravaloare taxa timbru.
In zilele de 26.06.2008 si respectiv 4.08.2008 au fost incheiate de executorul judecatoresc, in tem.art.388 cpc, procese verbale prin care s-a consemnat predarea sumei de 10.000 EURO creditoarei, urmare demararii procedurii de executare silita pentru recuperarea sumei totale de 12.000 EURO si 12.041,6 lei reprezentand contravaloare creanta si cheltuieli de judecata si executare.
Potrivit art.37 al.1 lit.a din Legea nr.188/2000, executorii judecatoresti au dreptul pentru serviciul prestat la onorarii minimale si maximale stabilite de Ministrul Justitiei cu consultarea Consiliului Uniunii Nationale a Executorilor Judecatoresti, iar pentru executarile silite purtand asupra creantelor ce au ca obiect plata unor sume de pana la 50.000 lei, onorariul poate fi de 10% din valoarea creantei.
In cauza, executorul judecatoresc a stabilit onorariul apropiat de limita de 10% raportat la o creanta de 12.000 EURO. Nu se poate insa considera ca valoarea creantei la care trebuie sa se raporteze executorul judecatoresc trebuie redusa la suma ramasa dupa achitarea de catre contestatoare a unei parti din debit, pentru simplul motiv ca executarea silita a fost pornita pentru intreaga suma de 12.000 EURO. In plus, pana la achitarea unei parti din creanta , executorul judecatoresc a declarat sechestrate cele 5 parti sociale pe care debitoarea le detinea la SC "(...)" SRL Tulcea, prin procesul verbal intocmit la data de 31.03.2008, a emis instiintari si somatii, iar plata partiala a debitului s-a facut abia dupa cinci luni de zile de la data pornirii executarii silite.
Astfel, raportat la munca depusa si la valoarea creantei pe care a avut-o de recuperat, onorariul executorului judecatoresc este legal si justificat si nu se impunea reducerea acestuia.
In ceea ce priveste onorariul avocatului, in cursul executarii silite, se retine ca la dosarul de executare nr.180/2008 al BEJ Vlad Irinel se afla in original imputernicirea avocatiala nr.45/28.03.2008, prin care aparatorul intimatei - recurente a fost imputernicit sa o reprezinte pe aceasta in fata executorului judecatoresc si sa redacteze actele creditoarei in scopul instituirii sechestrului asigurator.
Chitanta emisa in baza acestei imputerniciri poarta nr.116/27.03.2008 si dovedeste plata unui onorariu in cuantum de 2.000 lei.
Prin urmare, mandatul avocatului a fost dat si remunerat pentru redactare si reprezentare si nu doar pentru redactarea actiunii vizand sechestrul asigurator, asa cum eronat a sustinut recurenta (...) - (...).
Relativ la aplicarea preved.art.274 al.3 cpc, se retine ca nu se poate face o analogie intre munca depusa de executorul judecatoresc si munca indeplinita de avocat, la care se refera acest text de lege.
Orice creditor este indreptatit sa apeleze in toate fazele procesuale, inclusiv in faza de executare silita la serviciile unui avocat din diverse motive care nu fac obiectul analizei in speta, fiind indrituit de asemenea la recuperarea acestor cheltuieli de la debitorul sau aflat in culpa.
In acest sens, statueaza si preved. art.371 indice 7 al.2 cpc, potrivit carora cheltuielile ocazionate de efectuarea executarii silite sunt in sarcina debitorului urmarit, afara de cazul cand creditorul a renuntat la executare sau daca prin lege se prevede altfel. De asemenea, debitorul va fi tinut sa suporte cheltuielile de executare facute dupa inregistrarea cererii de executare si pana la data realizarii obligatiei stabilite in titlul executoriu , prin executare voluntara.
Pe cale de consecinta, motivele invocate de recurenta (...) - (...) nu pot fi retinute si in baza art.312 al.1 cpc, recursul formulat de aceasta va fi respins ca neintemeiat.
Cat priveste dispozitia de obligarea intimatei la plata catre contestatoare doar a sumei de 500 lei cu titlu de cheltuieli de judecata, in conditiile in care a fost dovedit un cuantum mai mare, aceasta este nelegala intrucat s-au incalcat mai multe principii de drept.
Potrivit principiului disponibilitatii, reclamantul este cel care determina limitele cererii de chemare in judecata, instanta avand a se pronunta numai asupra a ceea ce s-a cerut pe calea principala sau incidentala. In speta, niciuna dintre parti nu a solicitat diminuarea cheltuielilor de judecata.
Totodata, instanta nu a supus dezbaterii partilor aspectul cheltuielilor de judecata, incalcand astfel principiul contradictorialitatii, si a privat-o pe intimata de posibilitatea sustinerii pretentiilor sale, incalcand si principiul organizarii justitiei pe sistemul dublului grad de jurisdictie.
In acelasi timp, instanta a nesocotit dreptul la aparare al partilor si nici nu a motivat decizia sa de a reduce cheltuielile de judecata, incalcand atat un drept constitutional al partilor cat si preved. art.274 al.3 cpc, potrivit carora o atare decizie se impune a fi motivata.
Raportat la disp. art.274 al.3 cpc se constata ca instanta poate reduce onorariul avocatului doar prin utilizarea celor doua criterii prevazute de textul de lege: valoarea pricinii sau munca indeplinita de avocat.
In speta, valoarea pricinii este ridicata, peste 12.000 EURO, iar munca indeplinita de avocat justifica plata unui onorariu de 2.000 lei. In cursul executarii silite se presupune ca avocatul acorda multe consultatii juridice, asista si reprezinta partea, redacteaza inscrisuri si face multiple demersuri in scopul achitarii debitului si scurtarii perioadei in care executarea poate fi intrerupta, cum este cazul contestatiei la executare.
Instanta trebuie sa aiba in vedere tot timpul culpa procesuala a partii care a cazut in pretentii , fara a tine seama de posibilitatile materiale ale acesteia, pentru ca si atunci cand partea care a castigat procesul a optat pentru a fi reprezentata de un avocat cu o inalta pregatire de specialitate, sa poata sa beneficieze de rambursarea intregului onorariu platit. In caz contrar, instanta ar ajunge ca in mod indirect sa planifice o piata care se vrea a fi libera, ori altfel spus, la avocati scumpi (si buni) ar ajunge doar persoanele instarite care nu vor avea niciodata parte de returnarea integrala a onorariului, acceptand acest risc, ceea ce duce la crearea unui paradox inadmisibil.
Fata de toate aceste considerente, in baza art.312 al.1 cpc, va fi admis recursul formulat de (...), se va modifica in parte sentinta civila nr.2014/8.09.2008 a Judecatoriei Tulcea, in sensul ca va fi obligata contestatoarea sa plateasca intimatei suma de 2000 lei, cu titlu de cheltuieli de judecata.
De asemenea instanta va obliga pe recurenta-intimata (...) sa plateasca intimatei-recurente (...)suma de 97,3 lei cheltuieli de judecata in recurs.
Se vor mentine restul dispozitiilor sentintei.
3