Dosar nr.2931/R/88/2008
R O M A N I A
TRIBUNALUL TULCEA
DECIZIA PENALA NR.52
Sedinta publica din 07 aprilie 2009
Asupra apelului penal de fata,
Prin sentinta penala nr. 117/9 iulie 2008, Judecatoria Babadag - judet Tulcea a condamnat pe inculpatul (...), la o pedeapsa rezultanta de 3 ani inchisoare pentru savarsirea a 4 (patru) infractiuni, una de furt calificat si trei prevazute de O.U.G. nr. 195/2002, pedeapsa a carei executare a fost suspendata sub supraveghere pe o durata de 5 ani, pe durata termenului de incercare inculpatul fiind obligat sa respecte masurile de supraveghere prev. de art. 86 3) Cod penal; i s-a atras atentia inculpatului asupra dispozitiilor art. 864) si art. 865) Cod penal; i-a fost aplicata inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevazute de art. 64 lit. a teza a II-a si lit. b Cod penal; executarea pedepsei accesorii fiind suspendata in temeiul art. 71 alin. 5 Cod penal; a fost admisa in parte actiunea civila, fiind obligat inculpatul la plata despagubirilor civile catre partea civila; a fost obligat inculpatul la plata cheltuielilor judiciare catre stat.
Pentru a se pronunta astfel, prima instanta a retinut urmatoarea situatie de fapt:
In ziua de 8 martie 2008, inculpatul s-a deplasat cu colegul sau de munca ...., acesta conducand autoturismul marca FORD cu nr. (...), din municipiul Sibiu catre municipiul Tulcea, pentru a efectua o lucrare, cei doi fiind angajati ai societatii S.C. (...) S.R.L. Sibiu. Dupa amiaza, in jurul orelor 14,00, cei doi au mers la locuinta parintilor inculpatului din orasul Babadag, strada (...) nr. 25, iar (...) a parcat masina pe strada in fata imobilului intr-un refugiu, dupa care l-a incuiat si a pus alarma.
Ajuns acasa, inculpatul a mancat si a baut cateva pahare cu vin, iar in jurul orelor 21,30 colegul sau, ...., a lasat cheile de la masina in bucatarie si a mers in sufragerie sa se culce.
Dupa 10 minute, inculpatul a luat cheile de la masina, fara sa fi anuntat soferul si a pornit autoturismul cu intentia de a se plimba prin oras.
A condus pana la barul ..., unde a consumat o bere si apoi a rulat cu autoturismul pana la discoteca ..., unde a mai consumat o bere. In jurul orelor 1,00 a plecat de la discoteca cu autoturismul pe strada ....., dupa care a virat la stanga, intrand pe strada Republicii. Deoarece avea farurile stinse, a fost reperat de un echipaj de politie, care a plecat dupa acesta, punand girofarurile in functiune. Inculpatul a virat la dreapta, pe strada Pavel Gheorghe, oprind in dreptul bibliotecii. La controlul efectuat, s-a constatat ca acesta nu poseda permis de conducere si fiind testat cu aparatul etilotest Drager, la ora 1,19 rezultatul a fost de 1,05 mg/l alcool pur in aerul expirat.
Fata de acest aspect, inculpatul a fost condus la Spitalul Babadag, unde i s-au recoltat probe biologice de sange.
Intrucat inculpatul a declarat ca era angajat al S.C. (...) S.R.L., societate detinatoare a autoturismului - organele de cercetare nu au putut constata in acel moment ca autoturismul fusese furat.
La prima proba luata, la ora 1,50, cantitatea de alcool a fost de 2 gr%0, iar la proba II, recoltata la ora 2,50 a reiesit o alcoolemie de 1,80 gr. %0, conform buletinului de analiza toxicologica-alcoolemie nr. 167-168/C din 13 martie 2008 eliberat de Serviciul Medico-Legal Tulcea.
In aceeasi noapte, inculpatul a mers la locul unde parcase masina, a urcat la volan si a rulat pe DN 22, pana in comuna Baia, mergand la discoteca. In jurul orelor 4,00 dimineata inculpatul se intorcea cu masina pe DN 22 spre Babadag si ajungand in zona de intrare in padure la km 222+3 intrucat era ceata densa, fiind si sub influenta bauturilor alcoolice, a pierdut controlul volanului, a derapat in partea dreapta, rupand un copac si un indicator. A mai rulat circa 100 metri pe sosea, dar intrucat rezervorul s-a spart in urma accidentului, combustibilul s-a scurs, autovehiculul oprindu-se.
In urma impactului, autoturismul a fost avariat, iar inculpatul a incuiat masina, a parcat-o pe sosea si a plecat pe jos spre Babadag, iar de la popasul Doi Iepurasi a mers cu un microbuz transport persoane pana in Babadag, fara sa fi anuntat organele de politie. Ajungand acasa, le-a relatat parintilor cele intamplate cat si lui (...), dupa care s-au deplasat toti la locul unde lasase masina, insa la fata locului era deja un echipaj de politie.
In cauza a fost efectuata o constatare tehnico-stiintifica dactiloscopica, iar raportul de constatare tehnico-stiintifica nr. 85276 din 19 martie 2008 a conchis ca urmele papilare ilustrate pe fisa cazului, ridicate cu ocazia investigarii tehnico-stiintifice a locului faptei au fost create de degetele mare si mijlociu, respectiv zona digito-palmara de la mana stanga a numitului Seitan Marian Aurelian.
Fiind audiat, inculpatul a recunoscut faptele savarsite, iar martorul (...) a invederat ca nu i-a incredintat inculpatului conducerea autoturismului, acesta luand autoturismul fara consimtamantul sau.
Din adresa nr. 1457115/18 martie 2008 a Serviciului Public Comunitar, Directia Regim Permise de Conducere si Inmatricularea Vehiculelor a rezultat ca inculpatul nu poseda permis de conducere pentru nicio categorie de vehicule.
Situatia de fapt si vinovatia inculpatului a rezultat din urmatoarele mijloace de proba: procesul-verbal de constatare a faptelor, procesul verbal de cercetare la fata locului, buletin de analiza toxicologica-alcoolemie, raport de constatare tehnico-stiintifica, declaratiile martorilor, adresa nr. 1457115 din 18 martie 2008 a Serviciului Public Comunitar - Directia Regim Permise de Conducere si Inmatricularea Vehiculelor, coroborate cu declaratiile de recunoastere ale inculpatului.
Din analiza cazierului judiciar al inculpatului s-a constatat ca acesta a suferit o condamnare de 1 an inchisoare cu suspendarea conditionata a executarii pedepsei, pentru savarsirea infractiunii de furt calificat prev. de art. 208 alin. 1 - 209 alin. 1 lit. a, g, i Cod penal, fiind condamnat prin Sentinta penala nr. 154 din 9 iulie 2003 a Judecatoriei Babadag - judet Tulcea, in cauza fiind indeplinit termenul de incercare dispus prin sus mentionata sentinta penala.
Este de subliniat ca, in cauza, a intervenit reabilitarea de drept a inculpatului pentru aceasta condamnare.
Retinand calificarea juridica data faptelor prin actul de inculpare si procedand la individualizarea judiciara a raspunderii penale si dand semnificatia cuvenita gradului de pericol social concret al faptelor savarsite, luandu-se in considerare imprejurarile concrete in care faptele au fost comise, unite cu datele ce caracterizeaza persoana inculpatului, a fost condamnat inculpatul la 3 ani inchisoare pentru infractiunea prevazuta de art. 208 alin. 1, 4 - art. 209 alin. 1 lit. g, i Cod penal, la cate 1 an inchisoare pentru infractiunile prev. de art. 86 alin. 1 si art. 87 alin. 1, si la 2 ani inchisoare pentru infractiunea prev. de art. 89 alin. 1 din O.U.G. nr. 295/2002.
In cauza, s-a apreciat ca nu puteau fi retinute circumstante atenuante in individualizarea pedepsei astfel cum s-a solicitat, invocandu-se comportarea sincera in cursul procesului penal.
In raport de lucrarile si materialul probator din dosarul cauzei s-a apreciat ca, comportarea sincera in cursul procesului penal nu putea fi considerata o circumstanta atenuanta.
In cauza, s-a apreciat ca erau incidente dispozitiile art. 33 lit. a - b Cod penal si dandu-se efect si dispozitiilor art. 34 lit. b Cod penal, s-a dispus ca inculpatul sa execute pedeapsa cea mai grea de 3 ani inchisoare.
In temeiul art. 861) Cod penal, s-a dispus suspendarea executarii pedepsei aplicate inculpatului sub supraveghere, apreciindu-se intrunite cerintele prevazute de acest text de lege, prima condamnare a inculpatului intrand sub incidenta dispozitiilor art. 38 din Codul penal.
Conform art. 862) Cod penal, s-a stabilit un termen de incercare de 5 ani. Pe durata termenului de incercare, inculpatul s-a supus masurilor de supraveghere prev. de art. 863) Cod penal, urmand a se fi prezentat, la datele fixate, la Serviciul de Probatiune de pe langa Tribunalul Sibiu; a anunta, in prealabil, orice schimbare de domiciliu, resedinta sau locuinta si orice deplasare
care depaseste 8 zile, precum si intoarcerea; sa fi comunicat si justificat schimbarea locului de munca; sa fi comunicat informatii de natura a putea fi controlate mijloacele lui de existenta.
S-a atras atentia inculpatului asupra dispozitiilor art. 864) si art. 865) privind revocarea si, respectiv anularea suspendarii sub supraveghere a executarii pedepsei aplicate.
In baza art. 71 Cod penal, s-a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevazute de art. 64 lit. a teza a II-a lit. b) Cod penal.
In baza art. 71 alin. 5 Cod penal, pe durata suspendarii sub supraveghere a executarii pedepsei s-a suspendat si executarea pedepsei accesorii.
De subliniat era ca, S.C. (...) S.R.L. Sibiu s-a constituit parte civila cu suma de 12851,23 lei, reprezentand contravaloare reparatiilor necesare la autovehicul, cat si cheltuielile efectuate cu tractarea autoturismului, alaturand actiunii penale si actiunea civila, prin constituirea ca parte civila.
Aparatorul inculpatului a invederat ca pentru obligarea la despagubiri civile trebuia sa existe un raport de cauzalitate intre fapta savarsita si urmarea materiala ori paguba produsa, sustinand ca partea civila avea deschisa calea unei actiuni civile separate in contextul in care s-a dispus prin actul de inculpare scoaterea de sub urmarire penala pentru savarsirea infractiunii prev. de art. 217 alin. 1 Cod penal.
Partea civila a sustinut ca, in speta, actiunea civila putea fi alaturata actiunii penale in cadrul procesului penal, existand raport de cauzalitate intre fapta de furt de folosinta savarsita de inculpat si urmarea materiala, paguba produsa, respectiv avarierea autoturismului fiind rezultatul faptei penale.
Cererea aparatorului inculpatului a fost respinsa, apreciindu-se ca in cauza a fost raport de cauzalitate intre fapta de furt savarsita de inculpat si urmarea materiala, chiar daca s-a dispus scoaterea de sub urmarire penala pentru infractiunea prev. de art. 217 alin. 1 Cod penal, repararea prejudiciului trebuind sa fi fost integrala partea avand dreptul sa opteze pentru valorificarea drepturilor civile izvorate din infractiune in procesul penal, in conditiile art. 15 din Codul de procedura penala.
Partea vatamata exercitandu-si dreptul de optiune si alegand alaturarea actiunii civile celei penale s-a apreciat ca dreptul sau de optiune era irevocabil, actiunea civila desi supusa dreptului civil material, nu era insa supusa si dreptului procesual civil.
Desi in cursul urmaririi penale partea vatamata s-a constituit parte civila cu suma de 12851,23 lei din care 10351,23 RON reprezentand cheltuielile de tractare a autoturismului, depunand in acest sens si comanda din 11 martie 2008 lansata la unitatea autoservice S.C. .... S.R.L., comanda prin care cheltuielile necesare reparatiei au fost estimate la 10351,23 lei, in cursul cercetarii judecatoresti si-a majorat pretentiile civile la suma de 23517,91 lei reprezentand valoarea reparatiei, depunand in probarea prejudiciului pretins un raport de expertiza tehnica extrajudiciara.
In cauza, ambele parti nu au solicitat efectuarea unei expertize judiciare pentru evaluarea prejudiciului, insa inculpatul a invederat ca nu putea fi valorificat
raportul de expertiza extrajudiciara intrucat nu a fost administrat potrivit dispozitiilor procedural penale.
Potrivit art. 3 si art. 287 Cod proc. penala, instanta de judecata si-a formulat convingerea pe baza probelor administrate in cauza, iar conform art. 289 judecata se desfasoara si contradictoriu.
In contextul in care partile nu au solicitat administrarea unei expertize conform art. 67 din Codul de proc. penala, potrivit caruia partile pot propune probe si cere administrarea lor, raportul de expertiza extrajudiciara s-a apreciat ca nu putea fi retinut ca proba in justificarea pretentiilor, acesta prezentand, de asemenea, si o serie de deficiente, neprecizandu-se temeiurile de drept care au fundamentat valoarea materialelor si a manoperei.
Apreciind ca cert prejudiciul retinut in cursul urmaririi penale, intinderea fiind estimata de societate specializata in reparatii auto, a fost admisa in parte actiunea civila si obligat inculpatul la plata sumei de 12851,23 lei cu titlu de despagubiri civile catre partea civila.
Impotriva acestei hotarari, in termen legal, au declarat apel inculpatul si partea civila.
Daca inculpatul nu a indicat motivele pentru care a considerat hotararea instantei de fond ca netemeinica si nelegala, partea civila a solicitat reanalizarea cuantumului despagubirilor civile acordate in sensul majorarii acestora la suma stabilita in expertiza judiciara efectuata in cauza.
Examinand legalitatea si temeinicia sentintei penale atacate in raport de critica formulata, cat si sub toate aspectele de fapt si de drept, in limitele prevazute de art. 371 alin. 1 Cod proc. pen., tribunalul a constatat ca apelul declarat de partea civila nu este intemeiat.
Astfel, prin decizia nr. 29/2 iunie 2008, pronuntata de Inalta Curte de Casatie si Justitie, intr-un recurs in interesul legii, s-a statuat ca in interpretarea dispozitiilor art. 78 alin. 1 din O.U.G. nr. 195/2002 aprobata prin Legea nr. 49/2006, instanta investita cu judecarea actiunii penale in cazul infractiunii de conducere a unui autovehicul pe drumurile publice de catre o persoana fara a poseda permis de conducere, nu va solutionasi actiunea civila exercitata de proprietarul sau detinatorul autoturismului avariat sau distrus in timpul savarsirii infractiunii rutiere.
Cum aceasta decizie este obligatorie, ca urmare a aplicarii acesteia, apelul declarat de partea civila a fost respins ca nefondat prin decizia penala nr. 87 din 9.09.2008 a Tribunalului Tulcea.
Prin aceeasi hotarare a fost admis apelul declarat de inculpat, desfiintandu-se in parte sentinta penala atacata, numai cu privire la solutionarea actiunii civile.
Judecand in fond, instanta a inlaturat obligarea inculpatului la plata despagubirilor civile catre partea civila, lasand nesolutionata actiunea civila a S.C. "..." S.R.L. Sibiu.
Impotriva sentintei penale nr. 117 din 9 iulie 2008 a Judecatoriei Babadag a si a deciziei penale nr. 86 din 9 septembrie 2008 a Tribunalului Tulcea au declarat recurs inculpatul .... si partea civila S.C. .... S.R.L. Sibiu, criticandu-le ca nelegale si neteminice.
In motivele de recurs inculpatul a solicitat casarea deciziei penale si rejudecand sa se dispuna trimiterea cauzei spre rejudecare de Tribunalul Tulcea intrucat in mod nelegal a lasat nerezolvata latura civila intrucat inculpatul a fost trimis in judecata si pentru infractiunea de furt calificat, infractiune cauzatoare de prejudiciu.
Verificand legalitatea si temeinicia celor doua hotarari penale, prin prisma criticilor aduse prin decizia penala nr. 567/P din 2 decembrie 2008 a Curtii de Apel Constanta, s-a dispus in temeiul art. 38515 pct. 2 lit. c Cod pr. penala si art. 3859 al. 1 pct. 6, 10 Cod pr. penala admiterea recursurilor declarate de inculpatul Seitan Marian si partea civila S.C. "..." S.R.L. Sibiu.
A fost casata decizia penala nr. 86 din 9.09.2008 a Tribunalului Tulcea dispunandu-se rejudecarea apelului de catre aceeasi instanta de apel.
Pentru a se pronunta astfel, instanta de recurs a constatat ca in cauza, nu s-au respectat prevederile art. 3859 pct. 6 Cod pr. penala, intrucat simpla mentiune din partea introductiva a hotararii ca avocatul .... avand cuvantul, lasa la aprecierea instantei solutionarea apelurilor avand in vedere ca apelul inculpatului este nemotivat, nu este de natura a forma convingerea ca inculpatul a beneficiat de asistenta juridica.
De asemenea, in cauza nu s-au respectat prevederile art. 3859 pct. 10 Cod pr. penala intrucat decizia penala in interesul legii, se refera numai la situatia in care inculpatul a fost trimis in judecata doar pentru infractiunea de conducere fara a poseda permis de conducere, insa in cauza acesta a fost trimis in judecata si pentru infractiunea de furt calificat, ce constituie o infractiune de prejudiciu, si care trebuia rezolvata in conformitate cu art. 386 Cod pr. penala.
Cauza a fost inregistrata pe rolul acestei instante, la 10 decembrie 2008, sub nr. 2931/88/2008.
Inculpatul prin aparator ales, a criticat hotararea instantei de fond sub aspectul individualizarii pedepselor sustinand ca in mod gresit nu au fost retinute in favoarea inculpatului circumstantele atenuante, constand in atitudinea sincera si cooperanta fata de organele judiciare pe tot parcursul procesului penal. S-a mai invocat faptul ca inculpatul este infractor primar, realizeaza venituri din munca, si este preocupat de repararea prejudiciului cauzat prin faptele sale platind lunar 1/3 din salariul sau, in acest scop.
De asemenea, a fost criticat modul de solutionare a laturii civile, aparatorul inculpatului aratand ca pretentiile nu au fost dovedite; sub aspectul intinderii prejudiciului nu exista probe certe, intrucat nu poate fi avuta in vedere nici expertiza extrajudiciara care atesta o valoare a reparatiilor in suma de 23.517,91 lei (datorita caracterului extrajudiciar al mijlocului de proba) dar nici devizul estimativ din 11.03.2008 intocmit de S.C. "..." S.R.L. - auto service (pag. 8 dosar U.P.) tocmai pentru faptul ca fiind estimativ, nu produce o proba certa a intinderii pagubei reale.
Partea civila apelanta S.C. "..." a fost reprezentata de avocat ales care in sustinerea motivelor de apel a prezentat copiile urmatoarelor acte : factura nr. 05264360 din 9.03.2008; Raport de expertiza tehnica intocmit de expert tehnic ....; planse fotografice; deviz estimativ; Certificat de inregistrare la Oficiul
Comertului de pe langa Tribunalul Sibiu cu nr. de inregistrare J 342/1052/02.07.1991; Certificat de inregistrare in scopuri de TVA seria B nr. .... eliberat de Agentia Nationala de Administrare Fiscala Sibiu la data de 01.01.2007; Factura nr. 6309551 din 09.06.2008; Conventie de plata incheiata la data de 16.05.2008 intre S.C. "..." S.R.L. Sibiu si ....; Autorizatie de reparatii seria ARA nr. 1129156 si declaratia numitului .... data la data de 10.03.2008.
Partea civila S.C."..." S.R.L. a solicitat, ca urmare a admiterii apelului, desfiintarea hotararii pronuntate de prima instanta si obligarea inculpatului la plata sumei de 23.517.91 lei care constituie prejudiciul real produs prin fapta inculpatului, situatie ce rezulta din actele prezentate instantei.
Examinand apelurile declarate, prin prisma motivelor de apel si din oficiu, conform art. 371 al. 2 Cod pr. penala, dar avand in vedere si decizia instantei de control judiciar, tribunalul constata ca hotararea atacata este netemeinica doar sub aspectul modului de solutionare a pretentiilor civile formulate de S.C. "...." S.R.L. Sibiu.
Starea de fapt retinuta de prima instanta este corecta, fiind rezultatul evaluarii probelor administrate in cursul cercetarii judecatoresti si in faza de urmarire penala. Judecatoria Babadag a efectuat o analiza completa a probelor administrate si a realizat o corecta incadrare juridica a faptelor deduse judecatii.
Cat priveste individualizarea judiciara a pedepselor, criticile formulate de inculpat prin aparatorul sau nu sunt intemeiate, simplul fapt al recunoasterii faptelor de catre inculpat nu este de natura sa determine in mod obligatoriu la reducerea pedepselor sub limitele minime speciale, ca urmare a aplicarii de circumstante atenuante, in conditiile in care inculpatul a fost depistat in trafic de un echipaj al politiei rutiere.
Pe de alta parte nu putea fi ignorat modul si imprejurarile in care inculpatul a savarsit faptele (in aceeasi noapte a revenit in locul in care parcase masina, a urcat din nou la volan, desi era sub influenta alcoolului, a condus autoturismul producand avarierea acestuia) fapt ce demonstreaza o perseverenta infractionala. Este avuta in vedere si fisa de cazier judiciar din care rezulta ca in anul 2003 inculpatul a mai fost condamnat pentru infractiunea de furt calificat la pedeapsa de 1 an inchisoare cu suspendarea conditionata a executarii pedepsei conform art. 81 Cod penal.
Este adevarat ca inculpatul, prin modul in care s-a comportat in cursul procesului penal a dovedit ca regreta faptele comise.
Aceasta atitudine a inculpatului a fost avuta in vedere la individualizarea judiciara a pedepselor conform art. 72 Cod penal justificand, in opinia tribunalului, aplicarea unor pedepse orientate spre limita minima speciala prevazuta de lege pentru infractiunile comise si mai mult, suspendarea executarii pedepsei rezultante, sub supraveghere pe o durata de 5 ani.
In consecinta, nu exista temeiuri care sa justifice reducerea pedepsei aplicate inculpatului de catre prima instanta, acesta urmand sa dovedeasca prin comportamentul sau in viitor ca a meritat (pentru a doua oara) clementa instantei.
Cu privire la modul de solutionare a laturii civile a cauzei, tribunalul constata, fata de actele prezentate de societatea pagubita, necontestate de inculpat sau de avocatul sau - ca intre inculpat si S.C. "..." S.R.L. a intervenit o intelegere, inculpatul achiesand la pretentiile formulate de partea civila. Prin urmare, in cauza, pentru justa solutionare a laturii civile, sunt relevanti termenii conventiei de plata incheiata la 16 mai 2008 intre ... - ... si S.C. "..." S.R.L., nu raportul de expertiza extrajudiciara sau devizul estimativ.
Prin aceasta conventie, inculpatul a admis ca evaluarea certa a intinderii pagubei cauzata prin avarierea autoturismului, se va putea stabili in momentul in care se va efectua reparatia efectiva, si se va preciza, prin emiterea facturii aferente, costul reparatiei pe care se obliga sa-l achite in intregime.
Conform facturii si chitantei intocmite la 9.03.2008 rezulta ca pentru reparatia autoturismului s-a platit suma de 2.537 lei. Totusi instanta nu poate acorda partii civile mai mult decat acesta a pretins in cadrul procesului penal (23.517, 91 lei) urmand ca diferenta sa fie recuperata in temeiul conventiei.
Fasa de considerentele aratate, urmeaza a se dispune respingerea ca nefondat a apelului declarat de inculpatul .... impotriva sentintei penale nr. 117 din 9.07.2008 a Judecatoriei Babadag.
Va fi admis ca fondat apelul declarat de partea civila S.C "..." S.R.L. cu sediul in Sibiu.
Va fi desfiintata in parte hotararea atacata numai cu privire la cuantumul despagubirilor civile acordate partii civile S.C. ".... S.R.L., pe care il majoreaza de la 12.851, 23 lei la 23.517, 91 lei.
Vor fi mentinute celelalte dispozitii ale hotararii atacate ca temeinice si legale.
In temeiul art.192 al. 2 Cod pr. penala, va fi obligat apelantul sa plateasca in folosul statului suma de 100 lei cu titlu de cheltuieli judiciare.
8