Dosar nr.1665/327/2008
R O M A N I A
TRIBUNALUL TULCEA
SECTIA CIVILA, COMERCIALA SI CONTENCIOS ADMINISTRATIV
DECIZIA CIVILA NR.199
Sedinta publica din data de 05 martie 2009
Asupra recursului civilde fata;
Prin plangerea inregistrata la Judecatoria Tulcea sub nr.1665/327 din 03.04.2008 petentul (...) a solicitat anularea procesului verbal de contraventie seria PCA nr.3200973/29.03.2008, intocmit de I.P.J.Tulcea - Serviciul Protectiei Rutiere.
In motivarea plangerii, petentul a aratat ca, situatia de fapt consemnata de catre agentul constatator nu corespunde realitatii, deoarece in ziua respectiva nu a consumat bauturi alcoolice. De asemenea, petentul a mai precizat ca nu are nici o culpa in producerea usoarei coliziuni in care a fost implicat autovehiculul pe care il conducea.
La termenul din 02.05.2008 petentul a depus precizari scrise in cuprinsul carora a aratat ca in momentul incidentului se afla sub tratament cu medicamentul Ossidenta - Tinctura, deoarece sufera de gingivita cronica, acest medicament avand un continut diluat de alcool, ceea ce explica concentratia de 0,18mg/l gasita atunci cand s-a luat proba. A mai mentionat petentul ca nu se face vinovat nici de producerea coliziunii intrucat conducatorul celuilalt autovehicul trebuia sa-i acorde prioritate.
Solutionand cauza, Judecatoria Tulcea, prin sentinta civila nr.2892 din 05 nov.2008 a respins plangerea ca nefondata.
Pentru a se pronunta astfel, prima instanta a retinut ca, pe data de 29.03.2008 petentul (...) a fost sanctionat contraventional cu doua avertismente si cu amenda in suma de 450 de lei, deoarece a condus autovehiculul marca Dacia cu numar de inmatriculare (...) pe str. Mahmudiei din mun. Tulcea si la efectuarea unui viraj a intrat in coliziune laterala cu un alt autovehicul. De asemenea, la testarea alcooltest a fost afisata o concentratie de 0,18 mg/l alcool pur in aerul expirat iar asigurarea RCA era expirata din data de 01.10.2007, faptele retinute in sarcina petentului intrunind elementele constitutive ale contraventiilor prevazute de art.54 alin.1 din O.U.G. nr.195/2002, de art.102 alin.3 din acelasi act normativ si de art.48 din Legea nr.136/1995.
Instanta a apreciat ca petentul nu a reusit sa produca o proba contrara situatiei de fapt ce rezulta din procesul-verbal de contraventie contestat. Astfel, petentul a sustinut ca nu a consumat bauturi alcoolice in ziua cand a fost testat cu aparatul alcooltest, concentratia de alcool gasita fiind cauzata de faptul ca petentul urma un tratament cu un medicament ce contine alcool. Aceasta sustinere nu are insa un suport probator solid, declaratiile martorilor cu privire la acest aspect avand o valoare probatorie nesemnificativa, avand in vedere concentratia destul de mica de alcool ce a fost gasita, ceea ce inseamna ca petentul nu a avut un comportament din care sa rezulte ca a consumat bauturi alcoolice, comportament care sa fi fost perceput de catre martori. Faptul ca ambii martori au sustinut ca petentul le-a adus la cunostinta ca se afla sub tratament nu poate fi luat in considerare cat timp petentul a semnat procesul-verbal de contraventie, fara obiectiuni, iar din raportul agentului constatator rezulta ca petentul i-a spus acestuia ca a consumat o tuica in jurul orelor 12,00.
Singura proba relevanta in ceea ce priveste concentratia de alcool este raspunsul furnizat de catre Serviciul Medico-Legal Tulcea din care rezulta ca medicamentul pe care petentul pretinde ca l-a folosit are la baza metodei de fabricare un proces de extractie a principiului activ pe baza de etanol, ceea ce inseamna ca ingestia unei cantitati mari dintr-un astfel de medicament conduce la ingestia unei cantitati de alcool etilic, existand posibilitatea teoretica de detectare a acestuia in aerul expirat. Dupa cum lesne se poate observa, pentru ca o concentratie de alcool in aerul expirat sa fie cauzata de un astfel de medicament, este necesara ingerarea unei cantitati mari, ceea ce nu este cazul in prezenta cauza intrucat medicamentul mentionat de catre petent este o tinctura iar aceasta nu se ingereaza ci se foloseste eventual pentru efectuarea unor clatiri bucale, situatie in care concentratia de alcool, oricat de mica ar fi, nu poate fi cauzata de respectivul medicament.
Relativ la celelalte doua contraventii retinute in sarcina petentului, acesta nu a produs nici o proba din care sa rezulte contrariul celor consemnate de catre agentul constatator, prezumtia de adevar care opereaza in favoarea procesului-verbal de contraventie nefiind inlaturata nici in privinta acestor fapte.
In ceea ce priveste conditiile de forma, instanta a constatat ca procesul-verbal de contraventie a fost intocmit cu respectarea cerintelor legale.
Impotriva acestei sentinte civile, a declarat recurs in termen legal, petentul (...), criticand-o ca fiind nelegala si netemeinica.
A sustinut recurentul ca a solicitat instantei de fond administrarea probei testimoniale cu cei doi martori, insa a fost incuviintat numai un martor, fiind respinsa proba cu martorul (...), desi percepuse direct si nemijlocit starea de fapt. Pentru acest motiv recurenta a solicitat admiterea recursului, casarea hotararii atacate si trimiterea cauzei spre rejudecare instantei de fond pentru administrarea intregului probatoriu propus.
A mai aratat recurentul ca, prima instanta nu a facut o analiza obiectiva a probelor. Astfel, ambii martori audiati au relatat faptul ca recurentul le-a adus la cunostinta ca la acea data se afla sub tratament pentru gingivita si facea gargara cu o solutie in a carei compozitie intra si alcool.
In acest sens este edificator si raspunsul comunicat de catre Laboratorul Medico-Legal Tulcea potrivit cu care "...orice tinctura reprezinta o forma de preparat farmaceutic care are la baza...etanol si deci ingestia unei cantitati de astfel de medicament.... Duce la posibilitatea de detectare a acestuia in aerul expirat din plamani prin gura". Or, concentratia de alcool determinata la etilotest, respectiv 0,18 mg./l este infima si nicidecum nu reprezinta prin sine un pericol social minim. Rezulta ca situatia de fapt retinuta in cuprinsul procesului verbal de contraventie nu corespunde realitatii.
Pentru acest motiv recurentul a solicitat admiterea recursului si modificarea hotararii atacate in sensul admiterii plangerii, ca nefondate.
Examinand hotararea atacata in raport de criticile aduse acesteia tribunalul retine ca recursul este neintemeiat.
Recurentul sustine ca a ingerat tinctura ossidenta si din acest motiv la testul efectuat cu aparatul Drager seria ARUB-0138 (ARRM) acesta a afisat o concentratie de 0,18 mg/l alcool, dar din inscrisul medical aflat la fila 11 din dosarul instantei de fond eliberat la 26.03.2008 de catre medicul stomatolog Mocanu Monica rezulta ca recurentului i s-a prescris tinctura ossidenta pentru clatiri bucale timp de 10 zile si nu ingerarea acestei tincturi asa cum a sustinut acesta si cum s-a comunicat Laboratorului Medico-Legal Tulcea, astfel ca nu putea sa influenteze alcooltestul.
De asemeni, in conditiile in care martorul (...) solicitat a fi audiat de recurent, cunostea aceleasi imprejurari ca si celalalt martor audiat la cererea acestuia, in mod corect prima instanta a respins administrarea acestei probe.
Se constata astfel ca, instanta de fond a facut o apreciere corecta a probelor administrate in cauza si ca petentul se face vinovat de savarsirea contraventiei prev.de art.54 alin.1 din OUG nr.195/2002 coroborat cu art.102 alin.3 din acelasi act normativ.
Pe cale de consecinta, urmeaza a respinge recursul ca nefondat si a pastra ca legala si temeinica hotararea atacata.
3 3