Dosar nr. 1181/88/2007
TRIBUNALUL TULCEA
SECTIA CIVILA, COMERCIALA SI CONTENCIOS ADMINISTRATIV
Sentinta civila Nr. 212
Sedinta publica de la 09 Februarie 2009
Prin actiunea introdusa la data de 25 mai 2007 si inregistrata la data de 25 mai 2007 si inregistrata la Tribunalul Tulcea, sub nr.1181, reclamantul ........... a chemat in judecata pe paratii ..........., ........... si S.C............ SRL Tulcea, pentru ca prin hotararea ce se va pronunta sa se dispuna rezilierea actului aditional autentificat la Biroul Notarului Public ........... sub nr.258 din 5 martie 2004, revenirea la situatia anterioara, in sensul de a se dispune excluderea paratului ........... din cadrul S.C. ........... SRL pentru neexecutarea obligatiilor asumate prin actul aditional si constatarea desfiintarii de drept a actului aditional subsecvent nr.432 din 18 aprilie 2005 privind cooptarea in societate a paratului ........... si implicit, pierderea calitatii de asociat al paratului ........... in cadrul S.C. ........... SRL Tulcea.
Reclamantul a solicitat in subsidiar stabilirea structurii participarii la capitalul social a asociatilor ramasi, ........... si ..........., ca efect al excluderii asociatului ..........., cu cheltuieli de judecata.
In motivarea actiunii, reclamantul a aratat ca in anul 1991 a infiintat S.C. ........... SRL al carui unic administrator era, iar ulterior a hotarat schimbarea denumirii societatii in ........... SRL Tulcea.
In anul 2004 a fost de acord cu cooptarea paratului ........... in societate, acordandu-i o participare la exercitiul financiar al societatii de 85% si o cota proportionala din capitalul social.
In schimbul acestei participari, paratul s-a obligat sa aduca in societate un aport in numerar in valoare de 1051 USD in scopul majorarii capitalului social - aport care a fost varsat imediat, capitalul societatii marindu-se corespunzator, si sa finanteze si sa modernizeze activele existente, sa aduca puiet si sa faca reproductia in vederea obtinerii profitului.
Aceasta obligatie a fost asumata in mod expres de catre parat prin art.8 al.2 din actul de cooptare in societate si materializat sub forma actului aditional autentificat sub nr. 258 din 5 martie 2004.
A aratat reclamantul ca prin acelasi act aditional, s-a stipulat ca neindeplinirea obligatiilor de investitii si modernizari asumate de asociatul cooptat va conduce automat la rezilierea contractului si revenirea la situatia anterioara incheierii actului.
Arata reclamanta ca paratii nu si-au executat obligatiile asumate prin contract, iar intuitia paratului ........... a fost de fapt sa transfere bunurile societatii pe una din firmele sale (S.C............ SRL), de fapt si finantarea pe care a facut-o prin una din firmele sale, care a ajuns in final sa-i acapareze toate activele.
Referitor la cererea accesorie privind repunerea partilor in situatia anterioara cu consecinta excluderii asociatului ........... din societate, arata reclamantul ca excluderea paratului pentru neindeplinirea culpabila a obligatiilor asumate prin actul de cooptare nu se regaseste intre situatiile legale de excludere a asociatilor enumerate de art.222 al.1 din Legea nr.31/1990, ci are exclusiv o cauza contractuala, acesta fiind motivul pentru care se solicita excluderea paratului ........... pe cale accesorie si nu pe cale principala.
Referitor la cererea accesorie privind constatarea desfiintarii de drept a actului de cooptare in societate a paratului ........... cu consecinta pierderii calitatii acestuia de asociat al S.C. ........... SRL, arata reclamantul ca actul de cooptare in societate a paratului este subsecvent actului aditional care face obiectul cererii principale privind rezilierea si astfel desfiintarea actului principal, atrage si desfiintarea actului subsecvent.
In subsidiar, reclamantul arata ca, in masura in care instanta nu imbratiseaza acest punct de vedere, sa procedeze la redistribuirea partilor sociale ramase prin excluderea lui ..........., intre ceilalti doi asociati ramasi.
In dovedirea actiunii reclamantul a depus la dosar inscrisuri, solicitand incuviintarea luarii unui interogatoriu celor doi parati si efectuarea unei expertize contabile si a unei expertize tehnico-imobiliare.
In aparare, paratul ........... si parata S.C............ SRL au solicitat respingerea actiunii ca nefondata si au invocat exceptia autoritatii de lucru judecat pentru primele doua capete de cerere, iar pentru al treilea capat de cerere s-a invocat exceptia inadmisibilitatii.
Au depus paratii in dovedirea sustinerilor din intampinare copii de pe inscrisuri ale societatii si sentinte civile.
Paratul ........... nu a depus intampinare in aparare si nici nu s-a prezentat in fata instantei pentru a propune probe.
Analizand actele si lucrarile dosarului, instanta retine in esenta urmatoarele:
Referitor la exceptia autoritatii de lucru judecat, potrivit urmatoarelor considerente, aceasta va fi respinsa ca nefondata.
Intr-adevar, in cererea de recurs formulata de catre reclamantul din prezenta cauza in dosarul nr.2907/2006 al I.C.C.J. au fost invocate aparari care priveau inclusiv perioada de dupa nov.2005, dar aceste aspecte nu au fost avute in vedere de catre instanta care in Dec.nr.1890 din 17 mai 2007 a analizat exclusiv executarea obligatiilor asumate prin actul aditional de cooptare a asociatului ........... pana la data formularii actiunii, lucru ce rezulta clar din considerentele deciziei.
Astfel, nu exista autoritate de lucru judecat, in primul proces, executarea de catre parat a obligatiilor asumate prin actul de cooptare nu a format obiectul judecatii si drept urmare nu a fost analizata de instanta.
Si exceptia inadmisibilitatii actiunii, este nefondata deoarece prezenta actiune are ca obiect principal rezilierea actului aditional autentificat sub nr.258 din 5 martie 2004 incheiat intre ........... si ..........., iar temeiul juridic al actiunii il constituie prevederile art.969 si 1020 C.civ. care permit partii sa solicite in instanta desfiintarea actului.
Rezilierea, ca sanctiune a fost prevazuta expres in art.8 al.3 din actul aditional a carui reziliere se solicita.
Rezulta, deci, ca sanctiunea rezilierii produce prin vointa partilor contractante efectul revenirii la situatia anterioara incheierii actului aditional, ceea ce inseamna in speta excluderea asociatului din societate.
Pe fondul cauzei, instanta retine in esenta urmatoarele:
Prin actul aditional autentificat sub nr.258 din 5 martie 2004, paratul ........... a fost cooptat in societate cu o participare la exercitiul financiar al societatii de 85%, in schimbul careia s-a obligat sa aduca in societate un aport in numerar in valoare de 1051 USD, reprezentand echivalentul de 34.000.000 ROL in scopul majorarii capitalului social - aport care a fost varsat, sa finanteze si sa modernizeze activele existente, sa aduca puiet de peste si sa faca reproductia in vederea obtinerii profitului, lucru prevazut in art.8 al.2 din actul aditional.
In art.8 al.3 din actul aditional, s-a stipulat ca neindeplinirea obligatiilor de investitii si modernizari asumate de asociatul cooptat, va conduce automat la rezilierea contractului si revenirea la situatia anterioara incheierii actului.
Obligatia paratului ........... a fost clar precizata de la inceput sub aspectul obiectului si scopului urmarit si anume obtinerea profitului, or din actele contabile aflate la dosar rezulta ca in perioada ce face obiectul prezentei actiuni, societatea a inregistrat pierderi mari.
Aceasta situatie rezulta si din raportul de expertiza tehnico imobiliara in sensul ca din anul 2004 si pana in prezent nu s-a adus nici o imbunatatire la activele expertizate.
De retinut este si faptul ca paratul ........... nu s-a prezentat la nici un termen de judecata, si cu toate ca a fost citat in repetate randuri cu mentiunea la interogatoriu, acesta nu s-a prezentat, dar si mai mult decat atat, avocatul ales de acesta, dupa mai multe termene de judecata si-a denuntat mandatul motivat de faptul ca paratul nu a tinut legatura cu avocatul ales.
Din toate actele dosarului si din probele administrate, rezulta cu claritate ca paratul ........... nu si-a executat obligatiile asumate prin actul aditional, acesta urmand a fi reziliat.
Sanctiunea rezilierii produce efectul revenirii la situatia anterioara incheierii actului aditional, sanctiune prev.de art.8 al.3 din din actul aditional.
Repunerea in situatia anterioara a partilor, echivaleaza cu situatia in care paratul ........... nu a avut niciodata calitatea de asociat in S.C............ SRL Tulcea.
Referitor la cererea privind constatarea desfiintarii de drept a actului de cooptare in societate a paratului ..........., se retine urmatoarele:
Paratul a devenit asociat al S.C............ SRL la data de 18 aprilie 2005 prin cedarea unei parti sociale de catre asociatul ..........., prin actul aditional autentificat sub nr.432 din 18 aprilie 2005.
Actul de cooptare in societate a lui ........... este subsecvent actului aditional care face obiectul actiunii principale privind rezilierea, iar potrivit principiului "desfiintarea actului principal atrage desfiintarea actului subsecvent" acest act va avea soarta primului
In cazul acestui parat este de retinut faptul ca a fost prezent in fata instantei, a solicitate termen pentru a-si angaja aparator, instanta i-a pus in vedere sa se prezinte la interogatoriu, a fost de acord cu efectuarea celor doua expertize, si-a asumat obligatia de a depune actele contabile ale societatii in vederea efectuarii expertizei contabile, aceasta deoarece este vorbitor de limba romana. Dar dupa toate aceste termene nu s-a mai prezentat, nu a depus actele contabile cu toate ca instanta in nenumarate randuri i-a pus in vedere acest lucru sub sanctiunea prevazuta de art.174 C.proc.civ. nu s-a mai prezentat la interogatoriu, iar expertiza contabila nu a mai putut fi efectuata in ciuda faptului ca a propus si obiective la care sa raspunda expertul contabil.
Ca si in cazul paratului ........... si aparatorul paratului ........... si-a denuntat mandatul.
In ambele cazuri, instanta i-a incunostiintat pe cei doi parati despre denuntarea mandatului de catre aparator, dar nici unul dintre ei nu si-au mai angajat alt avocat.
Asa cum s-a precizat mai sus, in baza principiului desfiintarea actului principal atrage si desfiintarea actului subsecvent, urmeaza a se constata desfiintarea de drept a actului aditional subsecvent autentificat sub nr.432 din 18 aprilie 2005.
Referitor la cap.privind stabilirea structurii participarii la capitalul social al asociatilor ramasi, acesta urmeaza a fi respins ca nefundat avand in vedere faptul ca prin solutia pronuntata in cauza in societate a ramas un singur asociat, iar capatul de cerere se refera la doi asociati.
Fata de aceste considerente, urmeaza a respinge exceptia inadmisibilitatii cererii ca nefondata.
Urmeaza a respinge exceptia autoritatii de lucru judecat, ca nefondata.
Urmeaza a admite actiunea in parte.
Se va dispune rezilierea actului aditional autentificat de BNP ......... sub nr.258 din 5 martie 2004 si revenirea la situatia anterioara incheierii actului in sensul excluderii paratului ........... din cadrul S.C............ SRL.
Se va constata desfiintarea de drept a actului aditional subsecvent autentificat de BNP .......... sub nrf.432 din 18 aprilie 2005 privind cooptarea in societate a paratului ........... si implicit, pierderea calitatii de asociat a acestuia in cadrul S.C............ S.R.L.
Se va respinge capatul de cerere cu privire la stabilirea structurii participarii la capitalul social, ca nefondat.