Dosar nr. 118/88/2008
TRIBUNALUL TULCEA
SECTIA CIVILA, COMERCIALA SI CONTENCIOS ADMINISTRATIV
Sentinta Civila Nr. 236
Sedinta publica de la 13 Februarie 2009 Asupra cererii de fata:
Prin cererea adresata acestei instante la data de 18 ianuarie 2008 si inregistrata sub nr. 118/88/2008, contestatoare S.C. ............... S.R.L. TULCEA a contestat valoarea creantei sale inregistrate in tabelul preliminar al creditorilor debitoarei S.C. ............... S.R.L. TULCEA, aflata in procedura insolventei prin administrator judiciar ..............., si a solicitat ca prin hotararea ce se va pronunta sa se dispuna inregistrarea sa in tabelul creditorilor cu suma de 600.000 lei reprezentand creanta rezultata din nerespectarea obligatiilor asumate conform antecontractului de vanzare cumparare autentificat sub nr. 1431/06.06.2007 si obligarea intimatei la plata cheltuielilor de judecata.
In motivarea cererii sale contestatoarea a aratat ca debitoarea S.C. ............... S.R.L. Tulcea si-a exprimat dorinta instrainarii unei suprafete de 2.000 m.p. teren fara constructii situat in ..............., iar contestatoare a dorit achizitionarea terenului avansand suma de 300.000 lei la data de 06 iunie 2007, fiind incheiat antecontract de vanzare - cumparare intre partile aratate.
Urmare incheierii antecontractului de vanzare cumparare, urma ca vanzatorul sa intocmeasca masuratorile cadastrale, pentru suprafata care urma sa se instraineze.
Tot prin acelasi inscris s-a stabilit data finala de intocmire a actului ca fiind 07 septembrie 2007.
De asemenea, prin acest antecontract s-a stabilit o clauza prin care partile contractante au convenit ca isi vor asuma obligatiile asumate, iar in situatia nerespectarii acestora cumparatorii, urmau sa nu mai primeasca inapoi suma avansata, iar daca vanzatoarea nu - si respecta obligatia se obliga sa restituie cumparatorului dublu sumei primite, respectiv suma de 600.000.
Se mai arata de catre contestatoare ca la termenul stabilit in antecontractul de vanzare cumparare, cumparatorii s-au intalnit cu vanzatorii, insa acestia au solicitat o noua amanare, spunand ca nu au obtinut toate actele necesare vanzarii.
La data de 05.10.2007, contestatorii cumparatori au trimis vanzatorilor o notificare prin executor judecatoresc pentru a reveni la notar cu actele in data de 06.10.2007.
La acest termen notarul public a solicitat documentele vanzatorului, care a refuzat sa le predea afirmand ca nu este de acord cu semnarea contractului de vanzare cumparare.
Notarul a intocmit o incheiere de certificare, aratandu-se cele expuse de fiecare parte, precum si disponibilitatea contestatoarei de a plati pretul.
La data de 05.10.2007, s-a pronuntat Sentinta Civila nr. 1747 din 05.10.2007 in dosarul cu nr. 842/88/2007 a Tribunalului Tulcea, prin care s-a deschis procedura insolventei debitoarei S.C................S.R.L. Tulcea, drept urmare s-a intocmit si tabelul preliminar al creditorilor, in care contestatoarea a fost inscrisa cu suma de 300.000 ron, insa contestatoarea a solicitat inscrierea cu suma de 600.000 ron, rezultata din prevederile antecontractului in cazul refuzului debitoarei de a incheia contractul.
Se mai arata de catre contestatoare ca administratorul judiciar a trimis o notificarea, prin care s-a aratat ca acest contract de vanzare cumparare nu a fost incheiat din vina ambelor parti.
Cum insa contestatoarea arata ca a respectat toate clauzele contractuale solicita a fi inscrisa in tabelul creditorilor cu suma de 600.000 ron.
In dovedirea celor sustinute a depus la dosarul cauzei copii de pe urmatoarele inscrisuri: antecontractul de vanzare cumparare autentificat sub nr. 1431 din 06 iunie 2007; Incheierea de certificare nr. 5933 din 16.10.2007, notificare administratorului juridic ............... nr. 10 din 08.01.2008, tabelul preliminar de creante intocmit de administratorul judiciar ................
Intimata ............... in calitate de administrator judiciar al debitoarei S.C. ............... S.R.L. TULCEA, a depus concluzii scrise si a solicitat respingerea cererii contestatoarei si a se retine ca suma de 300.000 ron este o creanta certa, lichida si exigibila, fiind singura suma care la data deschiderii procedurii, putea fi inscrisa in tabelul preliminar al creditorilor, deoarece la data de 16.10.2007, procedura insolventei debitoarei a fost deschisa.
In dovedire se depune in copie la dosarul cauzei cererea de creanta a contestatoarei; copie de pe tabelul preliminar al creditorilor.
La termenul de judecata din data de 22 mai 2008, contestatoarea a solicitat incuviintarea probei cu martori, pentru a face dovada intelegerii dintre parti din ziua incheierii contractului de vanzare cumparare.
In data de 19 septembrie 2009, contestatoarea a fost decazuta din proba cu martori in ceea cel priveste pe martorul ..............., deoarece acesta este tatal administratorului contestatoarei, numitul ..........
La data de 24 octombrie 2008 la dosar s-a depus o cerere de interventie in nume propriu de catre ............. si ........... prin procurator ..........., prin care au solicitat respingerea cererii contestatoarei ca neintemeiata.
In motivarea cererii sale a aratat ca neperfectarea contractului de vanzare cumparare a avut drept cauza principala culpa promitentei cumparatoare care nu si-a indeplinit obligatia asumata prin antecontract si anume de a se prezenta la data si ora convenita la notar.
Se mai arata ca imprejurarea ca ulterior implinirii termenului contractual convenit pentru perfectarea actului autentic, creditoarea contestatoare a inteles a notifica pentru a se prezenta la notar pentru perfectarea actului autentic este irelevanta cata vreme S.C. ............... S.R.L. Tulcea si-a asumat obligatia vanzarii terenului ce a format obiectul material al antecontractului numai pana la data stipulata, respectiv 06.09.2007, data la care reprezentantii contestatoarei nu s-au prezentat la notariat, desi stiau sa isi asumasera aceasta obligatie si cunosteau sanctiunea prevazuta de antecontract si anume pierderea avansului.
In consecinta intervenientii au solicitat ca intreaga creanta pretinsa de contestatoare ca nefondata, deoarece aceasta nu este datorata nici in tot nici in parte, iar suma primit cu titlu de avans a intrat in patrimoniul debitoarei prin efectul neindeplinirii obligatiei promitentei cumparatoare.
De asemenea, s-a solicitat a se reveni asupra probelor admise in cauza cu privire la interogatoriu si martori si a se avea in vedere ca acestea sunt inadmisibile.
In dovedirea celor sustinute intervenientii au depus la dosar copii de pe urmatoarele inscrisuri: antecontract de vanzare cumparare autentificat sub nr. 1431 din 06 iunie 2007, declaratia din data de 06 iunie 2007 autentificata sub nr. 1434 din 06 iunie 2007, incheierea de certificare nr. 4833 din 06 septembrie 2007 de la notar ........, prin care se constata ca promitenta cumparatoare nu s-a prezentat la sediul biroului in vederea incheierii contractului de vanzare cumparare in forma autentica.
La data de 28 noiembrie 2008, intervenientii au depus concluzii scrise la dosarul cauzei, care au solicitat a fost avute in vedere la pronuntare.
De asemenea, si contestatoarea debitoare a depus concluzii scrise la dosarul cauzei la data de 10 februarie 2009.
Judecatorul sindic, la data de 06 februarie 2009, a decazut din proba cu martori pe contestatoarea S.C. ........... S.R.L. apreciind ca aceasta nu este admisibila avand in vedere ca la dosar exista un inscris autentic, iar proba martori nu este admisibila in cauza si avand in vedere ca la acest termen de judecata este lipsita de aparare contestatoarea s-a amanat pronuntarea cauzei pentru a se depune concluzii scrise la dosarul cauzei.
Analizand actele si lucrarile dosarului judecatorul sindic retine:
Contestatoarea creditoare S.C. ............... S.R.L. Tulcea prin cererea formulata a contestat valoarea creantei sale inregistrate in tabelul preliminar al creditorilor debitoarei S.C. ............... S.R.L. TULCEA, aflata in procedura insolventei prin administrator judiciar ..............., si a solicitat ca prin hotararea ce se va pronunta sa se dispuna inregistrarea sa in tabelul creditorilor cu suma de 600.000 lei reprezentand creanta rezultata din nerespectarea antecontractului de vanzare cumparare autentificat sub nr. 1431/06.06.2007 si obligarea intimatei la plata cheltuielilor de judecata.
S-a retinut ca urmare antecontractului incheiat de contestatoare cu debitoarea nr. 1431/0606.2007,s-a stabilit o clauza prin care partile contractante au convenit ca isi vor asuma obligatiile asumate, iar in situatia nerespectarii acestora cumparatorii, urmau sa nu mai primeasca inapoi suma avansata, iar daca vanzatoarea nu - si respecta obligatia se obliga sa restituie cumparatorului dublu sumei primite, respectiv suma de 600.000 ron.
De asemenea, s-a retinut ca data finala incheierii contractului de vanzare cumparare este 07 septembrie 2007, data la care contestatoarea sustine ca s-a intalnit cu reprezentantii societatii care au solicitat inca o amanare, deoarece nu obtinusera toate actele necesare vanzarii.
Ulterior acestei date contestatoarea a convocat vanzatorul pentru a fi incheiat actul in forma autentica la data de 16.10.2007, insa la data de 05 octombrie 2007, s-a deschis procedura insolventei debitoarei, data la care nu se mai putea incheiat actul de vanzare cumparare pentru suprafetei de 2.000 m.p. teren fara constructii situat in ..............., care apartine debitoarei S.C. ............... S.R.L. Tulcea.
............... in calitate de administrator judiciar al debitoarei a solicitat a fi respinsa contestatia ca nefondata, deoarece doar creanta in suma de 300.000 ron, care este inregistra in tabelul preliminar este singura creanta care are caracterul unei creante certe, lichide si exigibila, fiind singura suma care la data deschiderii procedurii, putea fi inscrisa in tabelul preliminar al creditorilor, deoarece la data de 16.10.2007, procedura insolventei debitoarei a fost deschisa.
In data de 24 octombrie 2008 la dosar s-a depus o cerere de interventie in nume propriu de catre ........ si .......... prin procurator ........., prin care au solicitat respingerea cererii contestatoarei ca neintemeiata.
In motivarea acesteia s-a aratat ca neperfectarea contractului de vanzare cumparare a avut drept cauza principala culpa promitentei cumparatoare care nu si-a indeplinit obligatia asumata prin antecontract si anume de a se prezenta la data si ora convenita la notar.
S-a mai retinut si imprejurarea ca ulterior implinirii termenului contractual convenit pentru perfectarea actului autentic, creditoarea contestatoare a inteles a notifica debitoarea S.C. ............... S.R.L pentru a se prezenta la notar pentru perfectarea actului autentic, sustinere care arata intervenientii este irelevanta cata vreme S.C. ............... S.R.L. Tulcea si-a asumat obligatia vanzarii terenului ce a format obiectul material al antecontractului numai pana la data stipulata, respectiv 06.09.2007, data la care reprezentantii contestatoarei nu s-au prezentat la notariat, desi stiau sa isi asumasera aceasta obligatie si cunosteau sanctiunea prevazuta de antecontract si anume pierderea avansului.
In consecinta intervenientii au solicitat a se constata ca intreaga creanta pretinsa de contestatoare sa fie respinsa ca nefondata, deoarece aceasta nu este datorata nici in tot nici in parte, iar suma primita cu titlu de avans a intrat in patrimoniul debitoarei prin efectul neindeplinirii obligatiei promitentei cumparatoare.
Examinand contestatia se retine ca S.C. ............... S.R.L. TULCEA, a dorit cumpararea de la debitoarea S.C. ............... S.R.L. TULCEA, a suprafetei de 2.000 m.p. teren fara constructii situat in ..............., data la care s-a incheiat antecontractul de vanzare cumparare nr. 1431 din 06.06.2007.
La aceasta data contestatoarea odata cu incheierea antecontractului de vanzare cumparare a inaintat debitoarei suma de 300.000 ron, urmand ca actul final sa fie incheiat la data de 06 septembrie 2007.
La cea din urma data se sustine de contestatoare ca nu s-a incheiat actul deoarece promitentii vanzatori nu au rezolvat, problemele la Oficiu de Cadastru si Publicitate Imobiliara, fiind amanata vanzarea la o alta data.
In concluzie in conformitate cu art. 66 din Lg. 85/2006, toate creantele sunt supuse verificarii procedurii de verificare prevazuta de prezenta lege, cu exceptia creantelor constatate prin titlu executoriu, singura suma dovedita ca fiind achitata si recunoscuta de parti, care are caracterul unei creante certe lichide si exigibile este suma de 300.000 ron, asa cum este stipulat in antecontractul de vanzare cumparare nr. 1431 din 06.06.2007.
La data de 05 octombrie 2007 s-a deschis procedura insolventei debitoarei si in consecinta nu s-a mai putut efectua transferul.
In consecinta urmeaza a se constata ca cererea contestatoarei S.C. ............... S.R.L. Tulcea cu privire la contestarea valorii creantei sale inscrisa in tabelul preliminar al creditorilor, nu este intemeiata, deoarece suma de 600.000 ron, nu are caracterul unei creante certa, lichide si exigibile, in totalitatea ei, mai mult de atat partile au avut cunostinta la data incheierii antecontractului de vanzare cumparare ca pe rolul instantei se afla o cerere privind deschiderea procedurii insolventei debitoarei, care se putea solutiona in orice moment, iar actul nu se mai putea incheia in forma autentica, in momentul in care s-ar fi deschis procedura insolventei.
Mai mult de atat antecontractul de vanzare cumparare incheiat intre parti la aceasta data nu a fost analizat sub aspectul prevederilor art. 80 din Lg. 85/2006, pentru a se vedea daca nu este indeplinita sanctiunea anularii actelor de dispozitie ale societatii debitoare prevazute pentru acte de instrainare, facute in cei trei ani anteriori deschiderii procedurii, drept urmare se constata ca administratorul judiciar judiciar a inscris in mod corect creditoarea in tabelul preliminar al creantelor cu suma de 300.000 ron, care este singura creanta care indeplineste conditiile de admisibilitate, urmand a fi respinsa contestatia creditoarei ca nefondata.
Cu privire la cererea de interventie in nume propriu, formulata de intervenientii ........... si ......... judecatorul sindic, apreciaza ca nu este intemeiata si drept urmare urmeaza a fi respinsa ca nefondata, sub aspectul verificarii bunei credinte a debitoarei la momentul incheierii antecontractului de vanzare cumparare sub aspectul prevederilor art. 80 din Lg. 85/2006, in conditiile in care la momentul incheierii acestuia, fata de debitoare s-a promovat cerere de deschidere a procedurii insolventei, aceasta se afla in incapacitate vadita de plata, iar instrainarile de bunuri ar fi putu avea loc in dauna creditorilor.
In consecinta se va constata ca actul constand in antecontractul de vanzare cumparare a fost incheiat intr-o perioada suspecta, care urmeaza a fi analizata de administratorul judiciar, astfel ca singura suma recunoscuta ca fiind achitata de catre ambele parti si care se presupune ca a intrat in contul debitoarei este cea de 300.000 ron, care indeplineste conditia unei creante certe, lichide si exigibile.