Dosar nr. 2054/88/2008
TRIBUNALUL TULCEA
SECTIA CIVILA, COMERCIALA SI CONTENCIOS ADMINISTRATIV
SENTINTA CIVILA Nr. 269
Sedinta publica de la 19 Februarie 2009
Prin cererea inregistrata sub nr.2054/88 din 25 iulie 2008, reclamanta S.C............ S.A. (in prezent S.C. ........... Tulcea S.A.) a chemat in judecata pe paratul Inspectoratul Teritorial de Munca Tulcea, pentru ca prin hotararea ce se va pronunta sa se dispuna anularea in parte a procesului verbal de cercetare incheiat la data de 17.04.2008 de I.T.M.Tulcea si inregistrat sub nr.3333/25.04.2008.
In motivarea actiunii, reclamanta a aratat ca, contesta procesul verbal de cercetare incheiat la 17.04.2008 de I.T.M.Tulcea sub aspectul incadrarii ca accident de munca a evenimentului avand ca decedat pe numitul ..........., salariat al S.C. ........... Tulcea S.A.
Astfel, cap.IV din procesul verbal de cercetare contestat arata ca, pana la momentul incheierii lui nu s-a finalizat cercetarea evenimentului de catre Parchetul de pe langa Tribunalul Tulcea, iar cauzele care au condus la producerea evenimentului si persoanele raspunzatoare vor fi stabilite dupa finalizarea cercetarii de catre organele de urmarire penala.
Cu referire la art.9.4.2. din procesul verbal, arata reclamanta ca, face vorbire despre faptul ca evenimentele sunt prezentate asa cum rezulta din declaratiile martorilor, care insa sunt contrazise de catre raportul medico-legal nr.44/194/4.04.2007.
Totodata, desi in cap.X art.1 al.3 se arata ca "leziunile traumatice au putut fi cauzate prin lovire _", cap.XI art.1 "pana la aceasta data nu s-a putut stabili mecanismul producerii evenimentului in care a decedat ..........._", cap.XIX art.1 "_evenimentul este cu autori necunoscuti_", concluzia finala a paratei este ca, "prezentul caz poate face obiectul art.5 lit.g si art.31 lit.c din Legea nr.319/2006, deci poate fi accident de munca mortal".
In raport de cele mentionate in aceste capitole ale procesului verbal de cercetare contestat, apreciaza reclamanta ca, nu este de acord cu incadrarea evenimentului ca accident de munca atata timp cat aspectele cuprinse in procesul verbal sunt relative, depinzand in totalitate de cercetarea parchetului care este autoritatea ce urmeaza sa se pronunte si care are inca pe rol cercetarea acestui eveniment.
Apreciaza reclamanta ca, nu este posibila incadrarea evenimentului ca fiind accident de munca atata timp cat cercetarile parchetului nu sunt finalizate si nu se cunoaste mecanismul producerii decesului numitului ........... si nici cauza.
In drept, actiunea este intemeiata pe prevederile Legii nr.554/2004 si Legea nr.319/2006.
In dovedirea actiunii s-au depus in copie inscrisuri: faxul nr.400/143/10.06.2008, adresa nr.1400/137/3.06.2008, procesul verbal de cercetare contestat, instiintarea de plata nr.3801, raspunsul ITM nr.5021/22.07.2008 la plangerea prealabila inaintata de catre reclamanta, si s-a solicitat audierea martorilor ......... si ........
Paratul Inspectoratul Teritorial de Munca Tulcea a formulat intampinare, solicitand respingerea actiunii ca nefondata motivat de faptul ca legiuitorul (Legea nr.13/2006) nu instituie regula conform careia cercetarea evenimentelor sa se finalizeze dupa cercetarea efectuata de catre organele de urmarire penala si nu conditioneaza stabilirea caracterului accidentului de finalizarea cercetarii finale.
Mai mult, in cazul de fata, Inspectia Muncii a avizat dosarul de cercetare al evenimentului ce a antrenat decesul numitului ........... si prin care se stabileste caracterul acestuia, in sensul ca sunt intrunite conditiile legale pentru a fi inregistrat si evidentiat ca accident de munca (adresa nr.4941/DNB/10.05.2008 a Inspectiei Muncii) .
Totodata, paratul I.T.M.Tulcea a depus la dosarul cauzei, in copie actele care au stat la baza intocmirii procesului verbal de cercetare din data de 17.04.2008.
Examinand actele si lucrarile dosarului, instanta retine urmatoarele:
Urmare producerii evenimentului din data de 3.03.2007 la sediul reclamantei S.C. ........... Tulcea S.A. si care a antrenat decesul numitului ..........., salariat al acesteia, s-a dispus cercetarea acestui eveniment si stabilirea caracterului accidentului.
Totodata, s-a constatat ca reclamanta nu a comunicat de indata Inspectoratului Teritorial de Munca si organelor de urmarire penala evenimentul a carui victima a fost ..........., conform art.27 al.1 lit.a si c din Legea nr.319/2006 si de asemenea, ca a modificat starea de fapt rezultata din producerea evenimentului a carui victima a fost ..........., conform art.13 al.1 lit.p din Legea nr.319/2006 si art.111 al. 2 si 3 din HG nr.1425/2006.
Pentru incalcarile legale constatate, au fost aplicate amenzi contraventionale.
De asemenea, a fost stabilit ca evenimentul poate face obiectul art.5 lit.g si art.31 lit.c din Legea nr.319/2006 in sensul ca poate fi accident de munca mortal.
Examinand procesul verbal de cercetare incheiat la data de 17.04.2008 de catre paratul Inspectoratul Teritorial de Munca Tulcea, se retine ca acesta a fost incheiat cu respectarea prevederilor Legii 319/2006 si HG nr.1425/2006.
Astfel, s-a invocat de catre reclamanta faptul ca nu este posibila incadrarea evenimentului ca fiind accident de munca intrucat cercetarile Parchetului nu au fost finalizate si nu se cunoaste mecanismul producerii decesului numitului ........... si nici cauza.
In conformitate cu prevederile art.29 al.1 lit.b din Legea nr.319/2006 a securitatii si sanatatii in munca, cercetarea evenimentelor este obligatorie si se efectueaza de catre inspectoratele teritoriale de munca, in cazul evenimentelor care au produs invaliditate evidenta sau confirmata, deces, accidente colective, incidente periculoase, in cazul evenimentelor care au produs incapacitate temporara de munca lucratorilor la angajatorii persoane fizice, precum si in situatiile cu persoane date disparute.
In cazul decesului persoanei accidentate ca urmare a unui eveniment, institutia medico-legala competenta este obligata sa inainteze Inspectoratului Teritorial de Munca, in termen de 7 zile de la data decesului, o copie a raportului de constatare medico-legala, iar in conformitate cu art.114 din Normele Metodologice de aplicare a Legii nr.319/2006, cercetarea evenimentelor are ca scop stabilirea imprejurarilor si cauzelor care au condus la producerea acestora,a reglementarilor legale incalcate, a raspunderilor si a masurilor ce se impun a fi luate pentru prevenirea producerii altor cazuri similare si pentru determinarea caracterului accidentului.
Prin urmare, potrivit prevederilor Legii nr.319/2006 paratul I.T.M.Tulcea acea obligatia determinarii caracterului accidentului.
In urma cercetarilor efectuate s-a stabilit ca evenimentul produs in data de 3.03.2007 si care a antrenat decesul numitului ..........., face obiectul prevederilor art.5 lit.g din Legea nr.319/2006, procesul verbal de cercetare din data de 17.04.2008 intocmit de I.T.M.Tulcea primind avizul Inspectiei Muncii si incadrat ca accident de munca (adresa nr.4941/DNB/10.05.2008 a Inspectiei Muncii).
Caracterul accidentului a fost stabilit avand in vedere Raportul Medico Legal nr.44/194/4.04.2007 intocmit de Serviciul Medico-Legal Judetean Tulcea, conform caruia moartea numitului ........... a fost violenta. Acest Raport medico legal a fost avizat de Institutul National de Medicina Legala Mina Minovici (fila 114 din dosar).
In raportul medico-legal la cap."Concluzii si comentarii" se mentioneaza ca moartea numitului ........... a fost violenta. Cauza medicala a mortii a fost hemoragie interna, determinata de numeroase dilacerari pulmonare in contextul unui politraumatism contuz extins cu leziuni traumatice ale toracelui, abdomenului si extremitatilor. Se mentioneaza si ce ar fi putut cauza aceste leziuni traumatice. In raport se mentioneaza ca manevrele de resuscitare s-au suprapus leziunilor traumatice pre-existente si nu au avut rol in tanatogeneza.
Pentru a fi in prezenta unui accident de munca, conform art.5 lit.g din Legea nr.319/2006, trebuie indeplinite urmatoarele conditii: sa fi avut loc o vatamare violenta a organismului, fapt ce rezulta din Raportul Medico Legal nr.44/194/4.04.2007 intocmit de Serviciul Medico Legal Judetean Tulcea; momentul producerii accidentului sa fie plasat in timpul procesului de munca sau intr-o perioada asimilata acestuia, iar din declaratiile existente la dosar rezulta ca victima era in indeplinirea indatoririlor la locul de munca; locul producerii accidentului sa fie locul de munca sau un spatiu asimilat acestuia, conditie care de asemenea este indeplinita, iar accidentatul sa aiba calitatea de salariat, conditie indeplinita.
Prin urmare, sunt indeplinite conditiile impuse de legiuitor pentru a fi in prezenta unui accident de munca.
Dispozitiile legale, definind accidentul de munca, au in vedere vatamarea violenta a organismului care are loc in timpul procesului de munca si care provoaca deces.
In ce priveste cauza accidentului, aceasta este mentionata in cap.XI din procesul verbal contestat si anume "_urmare leziunilor care ar fi putut fi cauzate prin lovire cu un obiect contondent/suprafata dura cu masa mare (actionat dinainte-inapoi si de la stanga la dreapta)_"
Pentru aceste considerente, se retine ca procesul verbal de cercetare contestat intocmit la data de 17.04.2008 de I.T.M.Tulcea si inregistrat sub nr.3333/25.04.2008 a fost intocmit cu respectarea prevederilor legale, motiv pentru care urmeaza a respinge actiunea, ca nefondata.