DOSAR NR. 5276/327/2007
TRIBUNALUL TULCEA
DECIZIA PENALA NR.46
Sedinta publica din 10 martie 2009
Prin Sentinta penala nr. 71 din 23 ianuarie 2009, Judecatoria Tulcea l-a condamnat pe inculpatul ........., la doua pedepse de cate 3 ani inchisoare pentru savarsirea infractiunii prev. de art. 86 alin. 1 din O.U.G. nr. 195/2002 cu aplicarea art. 37 lit. a Cod penal (fapta din 29 aprilie 2006) si de art. 87 alin. 1 din O.U.G. nr. 195/2002 cu aplicarea art. 37 lit. a) Cod penal (fapta din 29 aprilie 2006), pedepse ce au fost contopite in pedeapsa cea mai grea de 3 ani inchisoare sporita la 4 ani inchisoare, interzicandu-i-se drepturile prevazute de art. 64 alin. 1 lit. a si b Cod penal; in temeiul art. 61 Cod penal a revocat beneficiul liberarii conditionate pentru restul ramas neexecutat de 731 zile inchisoare si a contopit acest rest cu pedeapsa rezultanta de 4 ani, urmand ca inculpatul sa execute pedeapsa de 4 ani sporita la 4 ani si 6 luni, interzicandu-i inculpatului drepturile prev. de art. 64 alin. 1 lit. a si lit. b Cod penal; in baza art. 7 din Legea nr. 543/2002 a revocat beneficiul gratierii conditionate in ceea ce priveste pedepsele de: 2 luni inchisoare aplicate prin Sentinta peala nr. 2433/2002 a Judecatoriei Tulcea; 10 luni inchisoare aplicata prin Sentinta penala nr. 2433/2002 a Judecatoriei Tulcea; 6 luni inchisoare aplicata prin Sentinta penala nr. 2326/2002 a Judecatoriei Tulcea si 1 an inchisoare aplicata prin Sentinta penala nr. 2326/2002 a Judecatoriei Tulcea, pedepse ce au fost contopite in pedeapsa cea mai grea de 1 an inchisoare, sporita la 1 an si 6 luni inchisoare, interzicandu-i inculpatului aceleasi drepturi prevazute de art. 64 alin. 1 lit. a si b Cod penal; in baza art. 7 din Legea nr. 543/2002 a dispus ca pedeapsa de 1 an si 6 luni inchisoare sa fie executata alaturat pedepsei rezultante de 4 ani si 6 luni inchisoare aplicata pentru infractiunile deduse judecatii, urmand ca inculpatul sa execute in final 6 luni inchisoare; a obligat inculpatul la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat.
Pentru a se pronunta astfel, prima instanta a retinut ca, in seara zilei de 28.04.2006 inculpatul ......... a plecat la volanul autoturismului ........, insotit de martorul ......... si alte doua persoane, catre localitatea Valea Teilor. In timp ce conducea intre localitatile Valea Teilor si Izvoarele, in jurul orei 01.00 (pe data de 29.04.2006) inculpatul a pierdut controlul masinii, a intrat pe contrasens, intrand in coliziune cu un alt autoturism, condus de catre .......... Acest accident a avut ca urmare vatamarea integritatii corporale a ocupantilor. Fiind condus la Spitalul Judetean Tulcea rezultand o alcoolemie de 1,10 ‰ la prima proba si 0,90 ‰ la a doua proba.
Vinovatia inculpatului a fost dovedita de declaratiile acestuia date in faza de urmarire penala si in fata instantei de judecata, de declaratiile martorilor ......... (fila 43 dosar instanta) si ......... (fila 55 dosar instanta), precum si din buletinul de analiza toxicologica (fila 12 dosar urmarire penala) care demonstreaza ca alcoolemia inculpatului era in descrestere la momentul recoltarii probelor biologice. De asemenea, din relatiile inaintate de catre Serviciul Public Comunitar Regim Permise de Conducere si Inmatricularea Vehiculelor Tulcea (fila 13 dosar urmarire penala), rezulta ca la momentul savarsirii faptei inculpatul nu poseda permis de conducere auto pentru nici o categorie de autovehicule.
Fapta inculpatului ......... care in data de 29.04.2006 a condus pe drumurile publice autoturismul Dacia cu numar de inmatriculare ....... fara a poseda permis de conducere intruneau elementele constitutive ale infractiunii prevazute de art. 86(1) din OUG 195/2002 republicata.
Fapta inculpatului ......... care in data de 29.04.2006 a condus pe drumurile publice autoturismul Dacia cu numar de inmatriculare ......... avand in sange o imbibatie alcoolica de peste 0,8‰, intruneau elementele constitutive ale infractiunii prevazute de art 87(1) din OUG 195/2002 republicata.
Aceste fapte se afla in stare de concurs, conform art. 33(b) Cod Penal.
La stabilirea severitatii raspunderii penale, instanta a avut in vedere criteriile de individualizare a pedepsei, prevazute de art. 72 din Cod Penal, respectiv limitele de pedeapsa fixate de legiuitor, gradul de pericol social al faptei savarsite, precum si persoana condamnatului si antecedentele acestuia. Astfel, avand in vedere ca savarsirea faptelor a avut ca urmare producerea unui accident de circulatie, instanta urmeaza a nu retine incidenta circumstantelor atenuante, asa cum s-a solicitat de catre inculpat, prin aparator.
Prin urmare, in ceea ce priveste pedeapsa principala, in baza art. 86(1) si 87(1) din OUG 195/2001 urmeaza a condamna pe inculpat la pedeapsa inchisorii in limitele prevazute de lege pentru fiecare din infractiunile retinute in sarcina sa.
In ceea ce priveste modalitatea de executare a pedepsei, avand in vedere motivele aratate la punctul 9, precum si multiplele antecedente penale ale inculpatului, instanta de fond a apreciat ca scopul educativ si sanctionator al pedepsei ce s-a aplicat putea fi atins doar prin privare de libertate.
Potrivit art. 71(2) din Codul Penal, condamnarea la pedeapsa inchisorii a atras de drept aplicarea pedepsei accesorii a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a-c din codul penal. S-a apreciat, avand in vedere persistenta infractionala a inculpatului ca in cauza se impunea si aplicarea pedepsei accesorii a interzicerii dreptului de a alege - art. 64(1)(a) teza I Cod Penal, alaturi de interzicerea drepturilor prevazute la art. 64(1)(a) teza II si art. 64(1)(b) Cod Penal, respectiv dreptul de fi ales in autoritatile publice sau in functiile elective publice si dreptul de a ocupa o functie implicand exercitiul autoritatii de stat.
Cele doua pedepse aplicate pentru faptele deduse judecatii in prezenta cauza au fost contopite in baza art. 34(1)(b) Cod Penal, dispunandu-se executarea pedepsei cele mai grele, cu aplicarea unui spor.
Din fisa de cazier aflata la fila 27 dosar de urmarire penala a rezultat ca inculpatul ......... este cunoscut cu antecedente penale.
Prin sentinta penala nr. 1588/2003 a Judecatoriei Tulcea, inculpatul a fost condamnat la o pedeapsa de 4 ani si 4 luni inchisoare, fiind liberat conditionat la data de 29.12.2004, avand un rest ramas neexecutat de 731 de zile.
De asemenea, prin aceeasi hotarare, Judecatoria Tulcea a constatat, in temeiul art. 7 din Legea 543/2002 privind gratierea unor pedepse si inlaturarea unor masuri si sanctiuni, ca fiind gratiate urmatoarele pedepse aflate in concurs:
- pedeapsa de 2 luni inchisoare aplicata prin sentinta penala nr. 2433/2002 a Judecatoriei Tulcea pentru savarsirea infractiunii prevazute de art. 36(1) din Decretul nr. 328/1966 cu aplicarea art. 74(c) Cod Penal;
- pedeapsa de 10 luni inchisoare aplicata prin sentinta penala nr. 2433/2002 a Judecatoriei Tulcea pentru savarsirea infractiunii prevazute de art. 37(1) din Decretul nr. 328/1966 cu aplicarea art. 74(c) Cod Penal;
- pedeapsa de 6 luni inchisoare aplicata prin sentinta penala nr. 2326/2002 a Judecatoriei Tulcea pentru savarsirea infractiunii prevazute de art. 36(1) din Decretul nr. 328/1966 cu aplicarea art 74(c) Cod Penal;
- pedeapsa de 1 an inchisoare aplicata prin sentinta penala nr. 2326/2002 a Judecatoriei Tulcea pentru savarsirea infractiunii prevazute de art. 37(1) din Decretul nr. 328/1966 cu aplicarea art 74(c) Cod Penal.
Cele doua infractiuni cu a caror judecare era investita instanta erau savarsite atat in intervalul de timp de la liberarea conditionata si pana la implinirea duratei pedepsei aplicate prin sentinta penala 1588/2003 a Judecatoriei Tulcea, cat si in termenul de 3 ani prevazut de catre art. 7 din Legea 543/2002 privind gratierea unor pedepse si inlaturarea unor masuri si sanctiuni.
Fata de aceste antecedente, instanta urmeaza a contopi, in baza art. 61 Cod Penal, pedeapsa rezultanta prevazuta la punctul 13 din prezenta hotarare cu restul de 731 de zile ramas neexecutat din pedeapsa de 4 ani si 4 luni aplicata prin sentinta penala 1588/2003 a Judecatoriei Tulcea, dispunand ca inculpatul sa execute pedeapsa cea mai grea, la care s-a adaugat un spor.
Totodata, instanta a revocat beneficiul gratierii conditionate in ceea ce priveste pedepsele prevazute la punctul 16 al hotararii, va contopi aceste pedepse, urmand sa se execute pedeapsa cea mai grea, la care va adauga de asemenea un spor.
Pedeapsa rezultata ca urmare a contopirii celor patru pedepse gratiate ca efect al Legii nr. 543/2002 urma a fi executata alaturat pedepsei rezultante prevazute la punctul 17 din hotarare, conform art. 7 din lege.
De asemenea, instanta a interzis exercitarea drepturilor prevazute la art. 64(1)(a) - dreptul de a alege si de a fi ales in autoritatile publice sau in functiile elective publice si art. 64(1)(b) Cod Penal - dreptul de a ocupa o functie implicand exercitiul autoritatii de stat pe durata executarii fiecarei din pedepsele rezultante prevazute la punctele 13, 18 si 19 din prezenta hotarare.
Impotriva acestei hotarari, in termen legal a declarat apel inculpatul, criticand-o pentru netemeinicie si nelegalitate sub aspectul individualizarii pedepsei, apreciind ca prea aspra pedeapsa de 6 ani inchisoare ce i-a fost aplicata in final in conditiile in care a recunoscut si regretat faptele comise.
Examinand legalitatea si temeinicia sentintei penale atacate in raport de critica formulata, cat si sub toate aspectele de fapt si de drept, in limitele prevazute de art. 374 alin. 1 Cod proc. pen., tribunalul constata ca apelul este intemeiat, in privinta sporirii pedepselor rezultante.
Este adevarat ca dispozitiile art. 61 Cod penal si art. 7 din Legea nr. 543/2002 prevad posibilitatea aplicarii unui spor in urma operatiunii de revocare a liberarii conditionate a restului de 731 zile ramas neexecutat si a beneficiului gratierii conditionate numai ca, in speta, in raport de numarul infractiunilor comise, de gravitatea lor relativ redusa, sporirea pedepselor dupa fiecare revocare apare ca excesiva, iar pedeapsa finala de 6 ani inchisoare aplicata pentru savarsirea unor infractiuni prevazute de Legea nr. 19572002 privind circulatia pe drumurile publice apare ca excesiv de aspra.
Asa fiind, urmeaza a admite apelul, a desfiinta in parte sentinta penala atacata numai cu privire la sporirea pedepselor rezultante (paragrafele II si III din dispozitivul hotararii apelate) ca urmare a aplicarii dispozitiilor art. 61 Cod penal si art. 7 din Legea nr. 543/2002.
Judecand in fond, pentru argumentele expuse, vor fi inlaturate sporurile de cate 6 luni inchisoare aplicate inculpatului apelant, ca urmare a revocarii beneficiului liberarii si al gratierii conditionate.
In baza art. 7 din Legea nr. 543/2002 se va dispune ca pedeapsa de 1 an inchisoare sa fie executata alaturat pedepsei rezultante de 4 ani inchisoare aplicata pentru infractiunile deduse judecatii, urmand ca inculpatul sa execute in final o pedeapsa de 5 ani inchisoare, pedeapsa apreciata de instanta de control judiciar ca fiind necesara pentru reeducarea inculpatului in raport de starea de recidiva si de "specializarea" acestuia in savarsirea aceluiasi tip de infractiuni.
Cum alte motive de nelegalitate sau netemeinicie nu au fost constatate din oficiu, celelalte dispozitii ale sentintei penale atacate vor fi mentinute ca legale si temeinice.
Se va constata ca inculpatul este arestat in alta cauza.