Dosar nr. 308/253/2008 TRIBUNALUL TULCEA
SECTIA CIVILA, COMERCIALA SI CONTENCIOS ADMINISTRATIV
DECIZIA CIVILA NR.117
Sedinta publica din data de 11 februarie 2009
Asupra recursului civil de fata;
Prin cererea inregistrata sub nr.308/253/11.02.2009, reclamantul .......... a chemat in judecata pe paratii .........., .........., .........., .......... si .........., pentru ca prin hotararea ce se va pronunta sa se dispuna iesirea din indiviziune cu privire la bunurile ce alcatuiesc masa succesorala ramasa de pe urma defunctilor .........., decedat la 26.01.1981 si .........., decedata la data de 26 nov.2007.
In motivarea actiunii, reclamantul a aratat ca, din casatoria lui .......... cu .......... au rezultat descendentii: .........., .......... si ...........
La data de 26.01.1981 a decedat .........., cu ultimul domiciliu in or. Macin, jud. Tulcea.
Mostenitori ai acestuia au ramas sotia supravietuitoare, .......... si descendentii .........., .......... si .........., cu urmatoarele cote indivize din mostenirea lui ..........: .......... - 1/4 ; .......... - 1/4 ; .......... - 1/4 si .......... - 1/4.
Masa succesorala ramasa in urma defunctului .......... cuprinde cota de 1/2 din dreptul de proprietate asupra imobilului dobandit in timpul casatoriei cu ...... prin actul autentificat sub nr.113/26.02.1957 compus din teren in suprafata de 900 m.p. si casa de locuit.
In urma decesului lui .........., sotia .......... a devenit proprietara cotei indivize de 5/8 din imobil (1/2 bun propriu + 1/4 mostenire de la sot), astfel incat, raportat la intregul imobil, descendentii au dobandit urmatoarele cote indivize: .......... 1/8, .......... - 1/8 si .......... -1/8.
La data de 11.02.1985 a decedat .......... cu ultimul domiciliu in or. Macin, jud. Tulcea, avand ca mostenitori pe ........ -sot supravietuitor si pe ......... -fiu.
Cota sa indiviza de 1/8 din mostenirea primita de la .......... s-a impartit astfel: ....... - sot supravietuitor =1/4 x 1/8 =1/32, iar .......... -fiu=3/4 x 1/8 =3/32.
A decedat si .......... lasand ca mostenitori pe .......... - sotie supravietuitoare si descendentele .......... si ...........
Cota indiviza de 1/8 mostenita de .......... de la .......... s-a impartit astfel: .......... - sotie supravietuitoare=1/4 x 1/8 =1/32, .......... =3/4 x 1/8 x 1/2 =3/64 si .......... =3/4 x 1/8 x 1/2 =3/64.
La data de 26.11.2007 a decedat .......... cu ultimul domiciliu in or. Macin, jud. Tulcea.
Se mai arata ca masa succesorala ramasa de pe urma defunctilor este formata dintr-un imobil, situat in intravilanul or. Macin, jud. Tulcea, compus din teren in suprafata de 900 m.p. dobandit prin contractul de vanzare-cumparare autentificat sub nr.113/26.02.1957 si casa de locuit construita din ceamur si compusa din patru camere.
Solutionand cauza Judecatoria Macin, prin sentinta civila nr.371 din 18.06.2008 a admis actiunea si a constatat ca de pe urma defunctilor .........., decedat la data de 26 ianuarie 1981 si .........., decedata la data de 26 noiembrie 2007 a ramas ca masa succesorala:
- un imobil situat in .........., jud. Tulcea, compus din suprafata totala de 900 m.p. dobandit prin contractul de vanzare-cumparare autentificat sub nr.113/85 din 26.02.1957 (real masurat cf. expertizei, 835,38 m.p.) si casa de locuit construita din ceamur, compusa din patru camere, acoperita cu tigla cf. autorizatiei de constructie nr.1768/31.10.1957, imobil avand ca vecinatati: N - propr. .......; S - propr. ........; E - .......; V - propr. ......, iar ca mostenitori reclamantul .........., in calitate de fiu, cu o cota de 8/24 si paratii .........., nora, cu o cota de 1/32, .........., nepoata de fiu, cu o cota de 29/192, .........., nepoata de fiu, cu o cota de 29/192, .........., ginere, cu o cota de 1/32 si .........., nepot de fiica, cu o cota de 29/96.
S-a constatat ca valoarea de circulatie a intregului imobil este de 41.386,78 lei, conform raportului de expertiza tehnica imobiliara efectuata de expert ..........
S-a dispus iesirea din indiviziune a partilor si s-a atribuit intreg imobilul, reclamantului ...........
Reclamantul a fost obligat sa le plateasca paratilor urmatoarele sume cu titlu de sulte astfel:
- paratei .........., suma de 1.293,337 lei;
- paratei .........., suma de 6.251,128 lei;
- paratei .........., suma de 6.251,128 lei;
- paratului .........., suma de 1.293,337 lei;
- paratului .........., suma de 12.502,256 lei.
S-a luat act ca nu s-au solicitat cheltuieli de judecata.
Pentru a se pronunta astfel, prima instanta a retinut ca de pe urma defunctilor .........., decedat la data de 26 ian.1981 si .........., decedata la data de 26 nov.2007 a ramas ca masa succesorala - un imobil situat in ......., jud. Tulcea, compus din suprafata totala de 900 m.p. dobandit prin contractul de vanzare-cumparare autentificat sub nr.113/85 din 26.02.1957 (real masurat cf. expertizei, 835,38 m.p.) si casa de locuit construita din ceamur, compusa din patru camere, acoperita cu tigla cf. autorizatiei de constructie nr.1768/31.10.1957, imobil avand ca vecinatati: N - propr. ......; S - propr. .....; E - .....; V - propr. ......., iar ca mostenitori reclamantul .........., in calitate de fiu, cu o cota de 8/24 si paratii .........., nora, cu o cota de 1/32, .........., nepoata de fiu, cu o cota de 29/192, .........., nepoata de fiu, cu o cota de 29/192, .........., ginere, cu o cota de 1/32 si .........., nepot de fiica, cu o cota de 29/96.
Valoarea de circulatie a intregului imobil este de 41.386,78 lei.
S-a mai retinut ca prezenti in instanta in sedinta publica din 20 mai 2008, toti paratii au aratat ca sunt de acord ca reclamantului sa-i fie atribuit in natura intreg imobilul, urmand ca ei sa primeasca sulta corespunzatoare cotei lor.
Impotriva acestei sentinte civile au declarat apel paratii ........... .......... si .........., criticand-o ca fiind nelegala si netemeinica pentru urmatoarele motive:
Prima instanta a judecat cauza cu nerespectarea dreptului la aparare al apelantilor, in conditiile in care la termenul de judecata din 18.06.2008 acestia au solicitat sa li se acorde un alt termen pentru angajarea unui aparator, cerere care le-a fost respinsa.
- in cauza s-a efectuat o expertiza tehnica la intocmirea careia apelantii nu au fost citati, fiind astfel incalcate dispozitiile prevazute imperativ de lege la art.208 alin.1 C.proc.civ. Apelantii au invocat acest lucru si la instanta de fond, insa acesta a apreciat ca expertul a facut dovada citarii partilor, si ca expertiza nu este lovita de nulitate.
- instanta de fond nu a luat in considerare faptul ca apelantii au aratat ca au de formulat obiectiuni la expertiza, insa neavand cunostinte de specialitate au solicitat acordarea unui termen pentru a-si angaja aparator tocmai pentru formularea acestor obiectiuni, obiectiuni ce vizeaza valoarea imobilului supus partajului valoare stabilita prin raportul de expertiza efectuat in cauza si care este mult subevaluata. Astfel, nu s-a avut in vedere ca imobilul in discutie este compus dintr-o suprafata de 900 mp.teren si casa de locuit, ca se afla in centrul orasului Macin, unde valoarea unui metru patrat de teren este mult mai mare decat cea stabilita de expert.
Faptul ca, casa de locuit este in stare de degradare se datoreaza intimatului care locuieste acolo si care nu le-a permis apelantilor sa efectueze lucrarile de renovare si consolidare.
Au mai aratat apelantii ca prin raportul de expertiza efectuat in cauza expertul a propus atribuirea imobilului in cauza intimatului, ceea ce demonstreaza impartiabilitatea acestuia, motiv pentru care apelantii considera ca se impune efectuarea unei noi expertize tehnice, de catre un alt expert.
Pe cale de consecinta, apelantii au solicitat admiterea apelului si schimbarea hotararii atacate in sensul de a se dispune partajarea in natura a imobilului aflat in litigiu sau reactualizarea valorii de circulatie a acestui imobil.
Dupa inregistrarea cererii de recurs pe rolul tribunalului intimatul ......... a decedat, singurul mostenitor al acestuia fiind intimatul .........., iar apelanta .......... urmare casatoriei a fost citata in cauza cu numele de .........
Avand in vedere valoarea masei de partaj si dispoz.art.2821 C.proc.civ. instanta a calificat calea de atac exercitata in cauza, ca fiind recursul.
Examinand hotararea atacata in raport de criticile aduse acesteia tribunalul retine ca recursul este nefondat.
Recurentele au invocat faptul ca nu li s-a respectat dreptul la aparare deoarece in sedinta din 18.06.2006 cand s-a judecat cauza au solicitat acordarea unui alt termen pentru a-si angaja avocat si a formula obiectiunile la expertiza, cerere care le-a fost respinsa.
Potrivit art.156 (1) C.proc.civ. instanta va putea da un singur termen pentru lipsa de aparare, temeinic motivata.
Se constata ca raportul de expertiza efectuat de expert ........ a fost depusa la instanta la data de 05.06.2008, a fost comunicata partilor astfel ca pentru termenul din 18.06.2008, acestea puteau sa-si angajeze aparator si sa formuleze si obiectiunile.
In aceste conditii in mod corect prima instanta le-a respins cererea de acordare a unui alt termen in acest scop.
Mai mult, se constata ca nici in recurs, recurentele nu au fost in masura sa indice pentru care motive expertiza efectuata in cauza nu exprima valoarea reala de circulatie a imobilului supus partajului, depunand la dosar, numai o publicatie dintr-un ziar local care cuprinde un anunt cu pretul de vanzare al unui imobil din localitatea Macin.
Este neintemeiat si motivul privind nulitatea expertizei pentru nerespectarea dispoz. art.208 alin.(1) C.proc.civ. referitoare la citarea partilor pentru ziua si ora cand experta a inceput si continuat lucrarea, deoarece asa cum corect a retinut si prima instanta experta a depus aceste dovezi de citare prin carte postala recomandata la dosarul cauzei.
Neexistand indicii ca expertiza efectuata in cauza nu exprima valoarea reala a imobilului este neintemeiat si motivul de recurs referitor la acest aspect.