Recurs. Partaj bunuri comune Decizie nr. 160 din data de 25.02.2009
pronunțată de Tribunalul Tulcea

Dosar nr. 510/179/2008
DECIZIA CIVILA NR. 160
Sedinta publica din data de 25 februarie 2009 Asupra recursului civil de fata;
Prin actiunea civila inregistrata la Judecatoria Babadag sub nr.510/179/2008 reclamanta .... a chemat in judecata pe paratul ..., solicitand a se dispune partajarea in cote de 1/2 pentru fiecare a apartamentului situat in comuna Sarichioi , jud.Tulcea , compus din 2 camere , bucatarie , baie si hol .
Prin sentinta civila nr.988/10 decembrie 2008 Judecatoria Babadag a admis actiunea civila formulata de reclamanta ... si a constatat ca partile au dobandit in timpul casatoriei in cota de coproprietate de 1/2 fiecare un apartament situat in comuna Sarichioi , jud.Tulcea , in valoare de 32.353 lei RON.
A dispus partajarea si ca efect al partajului judiciar a atribuit apartamentul reclamantei.
A obligat reclamanta la 16.176,50 lei cu titlu de sulta catre parat.
Pentru a se pronunta astfel, prima instanta a retinut urmatoarele:
Partile au dobandit in timpul casatoriei , in cota de coproprietate de 1/2 fiecare , apartamentul sus mentionat , situat in comuna Sarichioi , jud.Tulcea , prin cumparare de la RAGCL Babadag , locuinta fiind ocupata anterior in baza unui contract de inchiriere, valoarea de circulatie fiind de 32.353 lei RON, conform evaluarii realizata prin expertiza tehnico- judiciara dispusa in cauza , calitatea de bun comun si cotele nefiind contestate de catre parti .
Dispunand asupra partajarii si apreciind ca criteriul major care trebuie avut in vedere in atribuirea imobilului este cel al nevoii reale pe care partile litigante o prezinta in raport cu bunul supus partajarii , s-a apreciat ca reclamanta este mai indreptatita la atribuirea apartamentului .
Astfel , din probele administrate rezulta ca reclamanta locuieste impreuna cu fiica sa care are probleme deosebite de sanatate, conform actelor medicale depuse in cauza, in apartamentul in litigiu , aceasta preocupandu-se de administrarea imobilului , reclamanta avandu-si locul de munca in localitatea in care este situat imobilul , paratul fiind plecat la munca in strainatate de mai multi ani , acesta reintorcandu-se in tara la un interval de circa 7-8 luni pentru perioade scurte de timp .
Avand in vedere imprejurarile sus retinute cat si faptul ca copilul rezultat din casatoria partilor, chiar daca este major, locuieste cu reclamanta si are nevoie de a i se asigura constant conditii optime de viata datorita afectiunilor de care sufera si care impun o protectie speciala , reclamanta beneficiind de altfel si de posibilitati reduse de procurare a unei noi locuinte in localitatea Sarichioi , dat fiind specificul rural al localitatii , s-a apreciat ca este mai indreptatita la atribuirea apartamentului .
Sustinerile paratului privitoare la faptul ca ar avea venituri substantial mai mari decat ale reclamantei si prin urmare ar fi in masura sa plateasca sulta intr-un termen scurt de la terminarea procesului de partaj nu pot constitui un criteriu major fata de nevoia reala pe care reclamanta o prezinta in raport cu bunul supus partajarii .
Ca atare, pentru considerentele sus retinute, instanta a atribuit reclamantei imobilul individualizat in raportul de expertiza tehnica intocmit de expert ... , imobil individualizat in planul de situatie anexa la raportul de expertiza si parte integranta la prezenta hotarare si a obligat-o pe aceasta la plata sultei in cuantum de 16.176,50 lei Ron catre parat, ca echivalent al cotei corespunzatoare a acestuia .
S-a luat act ca reclamanta nu a solicitat cheltuieli de judecata.
Impotriva acestei sentinte civile, a formulat recurs paratul ... criticand-o ca fiind netemeinica si nelegala.
Arata in esenta recurentul ca, in mod gresit instanta de fond a atribuit apartamentul intimatei reclamante, intrucat aceasta nu a solicitat atribuirea in natura a imobilului si are si alte posibilitati locative in com.Sarichioi.
Solicita admiterea recursului si modificarea hotararii atacate in sensul de a i se atribui lui apartamentul situat in com.Sarichioi jud.Tulcea, deoarece imbunatatirile aduse apartamentului au fost facute pentru ca fiica sa, cu probleme deosebite de sanatate sa aiba conditii optime de viata.
Totodata, mai sustine recurentul si faptul ca, intimata reclamanta nu ar avea posibilitati materiale de a achita sulta la care a fost obligata.
Examinand hotararea atacata, sub aspectul motivelor de recurs invocate, cat si din oficiu, se retine ca recursul este neintemeiat.
Astfel, intimata reclamanta ... a chemat in judecata pe reclamantul parat ..., solicitand partajarea in cote de 1/2 pentru fiecare a apartamentului situat in com.Sarichioi jud.Tulcea, compus din 2 camere, bucatarie, baie si hol.
Expertiza tehnica efectuata in cauza de expert ..., a concluzionat ca imobilul nu este comod partajabil.
Totodata, cu ocazia cuvantului pe fond, la termenul de judecata din data de 10 dec.2008, aparatorul reclamantei intimate a solicitat ca apartamentul sa-i fie atribuit acesteia cu obligarea la plata unei sulte corespunzatoare catre recurentul parat.
Dispunand asupra partajarii, in mod corect instanta de fond a apreciat drept criteriu major care trebuie avut in vedere in atribuirea imobilului ca fiind cel al nevoii reale pe care partile litigante o prezinta in raport cu bunul supus partajarii si retinand ca intimata reclamanta este indreptatita la atribuirea apartamentului.
Din probele administrate in cauza, a rezultat ca intimata reclamanta locuieste impreuna cu fiica sa majora care are probleme deosebite de sanatate, conform actelor medicale depuse la dosar, ca reclamanta isi are locul de munca in localitatea in care este situat imobilul, iar recurentul parat este plecat la munca in strainatate de mai multi ani, reintorcandu-se in tara la un interval de cca.7-8 luni pentru o scurta perioada de timp.
Sustinerea recurentului parat ca intimata reclamanta are si alte posibilitati locative in localitatea Sarichioi, nu a fost dovedita cu nici un mijloc de proba.
In ce priveste plata sultei catre recurentul parat, din probele administrate in cauza, si carnetul de munca depus la dosarul de recurs, rezulta ca intimata reclamanta este incadrata in munca si are posibilitati materiale de a achita recurentului parat sulta la care a fost obligata.
Pentru aceste considerente, hotararea instantei de fond fiind temeinica si legala, urmeaza a respinge recursul, ca nefondat.