Dosar nr. 4952/327/2008
DECIZIA CIVILA NR. 159
Sedinta publica din data de 25 februarie 2009
Asupra recursului civil de fata;
Prin cererea inregistrata sub nr.4952/327 din 16 oct.2008 la Judecatoria Tulcea, reclamanta ... a chemat in judecata pe parata S.C. ... S.A. cu sediul in Constanta, pentru ca prin hotararea ce se va pronunta sa se constate rezolutiunea contractului de prestari servicii intitulat contract de vanzare-cumparare cu plata in rate pentru lucrari de pamant nr.184 din 24.09.2009 pentru neexecutarea obligatiilor contractuale de catre parata, sa fie obligata parata la plata sumei de 4.500 lei reprezentand avans contractual, suma reactualizata la zi in functie de coeficientul de inflatie; obligarea paratei la plata penalitatilor de intarziere contractuale in cuantum de 0,2% pe fiecare zi de intarziere aplicate la valoarea contractului, calculate pana la data formularii cererii de chemare in judecata insuma de 4576 lei;; obligarea paratei la plata penalitatilor de intarziere contractuale in cuantum de 0,2% pe fiecare zi de intarziere aplicate la valoarea contractului, calculate pe viitor pana la achitarea efectiva a debitului dar nu mai mult decat valoarea contractului; plata dobanzii legale de 6% pe an, calculata la debitul datorat pe perioada scursa de la data scadentei obligatiei neexecutate si pana la data formularii cererii de chemare in judecata, in cuantum de 279 lei; plata dobanzii legale de 6% pe an, calculata la debitul datorat pe perioada scursa de la data ramanerii definitive si irevocabile a hotararii si pana la data achitarii efective a debitului.
In motivarea actiunii, reclamanta a aratat ca in temeiul contractului incheiat cu parata nr.184/24.09.2007, a convenit cu aceasta ca in schimbul sumei de aproximativ 8000 lei sa efectueze lucrari funerare la locul de veci al sotului reclamantei.
Conform contractului, reclamanta a platit un avans de 2500 lei la data incheierii contractului si o taxa contractuala de 2000 lei la 24.09.2007.
Desi durata contractului a fost stabilita ca fiind de 3 luni de la data incheierii, dupa trecerea acestui termen parata nu a efectuat lucrarea.
In vederea solutionarii amiabile, reclamanta a convocat-o pe parata la conciliere prin scrisoare recomandata, insa aceasta nu s-a prezentat.
Conform clauzelor contractuale, parata datoreaza penalitati de intarziere in cuantum de 0,2% din valoarea contractului neexecutat pentru fiecare zi de intarziere, durata contractului fiind stabilita pe 3 luni de la data semnarii, respectiv pana la 24 dec.2007.
In drept, reclamanta a invocat dispoz.art.969 si urmat.,art.1066 si urmat.C.civil si art.43 Cod comercial.
La termenul din 05 ian.2009 prima instanta a invocat din oficiu exceptia de necompetenta teritoriala a Judecatoriei Tulcea in solutionarea cauzei, iar prin sentinta civila nr.66 din 12 ian.2009 Judecatoria Tulcea a declinat competenta de solutionare a cauzei in favoarea Judecatoriei Constanta.
Referitor la aceasta exceptie, prima instanta a retinut ca, intre parti s-a incheiat contractul de vanzare-cumparare nr.184/2007, in cuprinsul caruia se prevede la art.3 ca toate divergentele vor fi rezolvate pe cale amiabila, in caz contrar vor fi date spre rezolvare instantelor judecatoresti din Constanta.
Prin urmare, s-a constatat ca in contract a fost inserata o clauza atributiva de competenta, care are drept consecinta prorogarea voluntara de competenta, permisa de dispozitiile art.19 C.pr.civ.
Impotriva acestei sentinte civile a declarat recurs in termen legal reclamanta ... criticand-o ca fiind nelegala.
A aratat recurenta ca a solicitat prin actiune rezolutiunea contractului incheiat cu parata, contract prin care aceasta din urma s-a obligat sa execute lucrari exterioare la locul de veci pe cale il are in Tulcea si care nu a fost executata desi reclamanta a achitat avansul de 4500 Ron.
Sustine reclamanta recurenta ca hotararea primei instante este nelegala deoarece in conformitate cu dispoz.art.10 alin.1 pct.1 C.proc.civ. solutionarea cererilor privind executarea, anularea, rezolutiunea sau rezilierea unui contract sunt de competenta instantei locului prevazut in contract pentru executarea, chiar si partiala a obligatiei.
Ori, in speta executarea in totalitate a obligatiilor contractuale urma a se face la Tulcea, ceea ce atrage competenta Judecatoriei Tulcea.
Chiar daca competenta teritoriala ar fi apartinut deopotriva ambelor instante, numai reclamantul are dreptul a alege, ori, reclamanta a ales Judecatoria Tulcea, de care instanta nu a tinut cont (art.12 C.proc.civ.).
Examinand hotararea atacata in raport de criticile aduse acesteia, tribunalul retine ca recursul este nefondat.
Potrivit art.19 C.proc.civ., partile pot conveni, prin inscris sau prin declaratie verbala in fata instantei, ca pricinile privitoare la bunuri sa fie judecate de alte instante decat acelea care, potrivit legii, au competenta teritoriala, afara de cazurile prevazute de art. 13, 14, 15 si 16.
Prorogarea conventionala a competentei intervine in temeiul unei intelegeri a partilor, in acele cazuri in care competenta pe care o stabileste, deci in cazul competentei teritoriale reglementate de norma de ordine privata.
Prorogarea conventionala a competentei poate rezulta din inserarea in contractul incheiat de parti a unei clauze atributive de competenta sau dintr-o conventie separata prin care partile convin ca in caz de litigiu, pricina sa fie judecata de o alta instanta decat cea care este in mod normal competenta.
Pentru a opera prorogarea conventionala a competentei trebuie indeplinite urmatoarele conditii: partile sa aiba capacitatea procesuala de exercitiu, iar consimtamantul lor sa fie liber si neviciat, conventia partilor sa fie expresa, in conventie sa se determine exact instanta aleasa de parti sa nu fie necompetenta absolut.
In cauza, nu pot fi puse in discutie prevederile art.10 alin.1 pct.1 C.proc.civ. si art.12 invocate de recurenta, intrucat in materia competentei teritoriale inserarea intr-un contract a unei clauze atributive de competenta are drept consecinta prorogarea voluntara de competenta, prorogare permisa de dispoz.art.19 C.proc.civ.
Pe cale de consecinta, avand in vedere ca partile au stabilit prin contractul nr.184/24.09.2007, cap. VIII pct.3 faptul ca "toate litigiile in legatura cu executarea acestui contract care nu au fost rezolvate pe cale amiabila, vor fi solutionate de instantele judecatoresti din Constanta, instanta competenta este Judecatoria Constanta, litigiul fiind de natura comerciala, iar valoarea acestuia este sub 100.000 lei, fiind incidente dispoz.art.2 pct.1 lit.(a) si art.1 pct.1 C.proc.civ.
Asa fiind, urmeaza a respinge recursul, ca nefondat.