Dosar nr. 94/88/2009
R O M A N I A
TRIBUNALUL TULCEA
SECTIA CIVILA, COMERCIALA SI CONTENCIOS ADMINISTRATIV
SENTINTA CIVILA NRA. 507
Sedinta publica din data de 23 martie 2009
Completul compus din:
PRESEDINTE : Luminita Diana Pisica
Judecator: Stefania Roibu
Asistenti judiciari
T R I B U N A L U L ,
Prin cererea inregistrata la Tribunalul Tulcea sub nr.94/88/2009, reclamantul ............ a chemat in judecata pe parata SC "..." SRL Tulcea, solicitand urmare a precizarilor din 4.05.2009, obligarea acesteia la plata sumei de 450 lei/luna incepand din luna septembrie 2008 pana la data cand i se va scoate tija, precum si la plata sumei de 2.000 lei reprezentand costul interventiei chirurgicale.
In motivare, reclamantul a aratat ca la data de 12.12.2007, in timp ce se afla la locul de munca s-a daramat schela pe care se afla, iar in cadere si-a rupt piciorul. La spital a fost operat si i s-a pus o tija care dupa 1 an de zile trebuia eliminata.
Reclamantul a mai aratat ca a beneficiat de concediu medical 6 luni de zile si de un ajutor lunar de 450 lei din partea firmei pana in luna august 2008.
Interventia chirurgicala programata pentru data de 14 ianuarie 2009 nu a putut fi realizata iar reclamantul solicita plata acestui ajutor pana va putea munci din nou.
Reclamantul nu a depus inscrisuri in dovedire si nu a propus administrare de probatorii.
Parata a formulat intampinare aratand ca la data de 31.08.2008 a incetat contractul individual de munca al reclamantului iar dupa aceasta data s-a realizat cu acesta o intelegere verbala prin care societatea se obliga sa-i plateasca suma de 350 lei cu titlu de contravaloare a platilor CAS pentru perioada iunie - decembrie 2008.
Parata a mai aratat si faptul ca reprezentantul sau, ...... s-a angajat sa se implice in programarea interventiei chirurgicale pentru extragerea tijei metalice din piciorul drept.
In dovedire, parata a depus la dosar in copie: procesul verbal de cercetare, dovada inregistrarii accidentului de munca, declaratii olografe ale unor angajati, certificatul de inregistrare al firmei, contractul individual de munca al reclamantului, cu doua acte aditionale, decizia nr.444/4.09.2008, fisa postului reclamantului, bilet de iesire din spital si certificate de concediu medical.
Analizand cauza, probatoriul administrat, textele de lege aplicabile, instanta retine urmatoarele:
In baza contractului individual de munca inregistrat la ITM Tulcea sub nr.522400/12.12.2007, reclamantul ........ a fost incadrat la SC ......... SRL Tulcea ca muncitor necalificat in cadrul atelierului de tamplarie pe care angajatorul il detine in Tulcea, str. ........., pentru o perioada de 3 luni, respectiv intre 1.12.2007 - 29.02..2008.
Ulterior, prin doua acte aditionale succesive, ambele din 12.12.2007, acest contract a fost prelungit si pentru perioadele 1.03.-31.05.2008 si 1.06.-31.08.2008, iar prin decizia nr.444/1.09.2008 contractul de munca al reclamantului a incetat in baza art.56 lit.j din Codul muncii.
La data de 12 decembrie 2007, in timp ce lucra la o constructie P+1, efectuand in concret, din ordinul sefului sau, operatiuni de tencuiala, la un moment dat s-a dezechilibrat si a cazut de pe schela de la o inaltime de cca 2,5 - 3 metri.
In cadere, reclamantul a suferit o fractura la piciorul drept, fiind internat de urgenta in Spitalul Judetean de Urgenta Tulcea unde la data de 13 decembrie 2007 a fost supus unei interventii chirurgicale, implantandu-i-se totodata o tija metalica.
Potrivit art.44 din Legea nr.319/2006 a securitatii si sanatatii in munca, angajatorii raspund patrimonial, potrivit legii civile, pentru prejudiciile cauzate victimelor accidentelor de munca sau bolilor profesionale, in masura in care nu sunt acoperite integral prin prestatiile asigurarilor sociale de stat.
Totodata, potrivit art.998 Cod civil, orice fapta a omului, care cauzeaza altuia prejudiciu, obliga pe acela din a carui greseala s-a ocazionat a-l repara.
In cauza, se remarca faptul ca reclamantului i s-a schimbat locul de munca prevazut in contractul individual de munca, respectiv de la atelierul de tamplarie din str. Taberei nr.7 la executarea unor lucrari de zidarie asupra unei constructii situata intr-o alta locatie.
Intimata nu a facut dovada datei la care s-a realizat aceasta schimbare si nici a faptului ca, la momentul schimbarii, reclamantul a fost instruit in domeniul sanatatii si securitatii muncii, in sensul dispoz. art.20 al.1 lit.b din Legea nr.319/2006 potrivit carora angajatorul trebuie sa asigure conditii pentru ca fiecare lucrator sa primeasca o instruire suficienta si adecvata in domeniul securitatii si sanatatii in munca, in special sub forma de informatii si instructiuni de lucru, specifice locului de munca si postului sau, la schimbarea locului de munca sau la transfer.
De aici rezulta nerespectarea de catre angajator a acestor dispozitii legale si lipsa de temeinicie a sustinerii ca reclamantul nu ar fi respectat preved. art.22 din Legea nr.319/2006.
Conform fisei de instruire individuala privind securitatea si sanatatea in munca depusa de parata la dosar, rezulta ca reclamantului i s-a efectuat instructajul introductiv general la data de 3.12.2007 si instructajul la locul de munca la data de 4.12.2007 pentru locul de munca atelier mobila, fara a rezulta efectuarea instructajului reclamantului la noul loc de munca (in constructii).
Totodata, parata nu a facut dovada existentei autorizatiei societatii pentru lucrul la inaltime anterior producerii accidentului de munca, conform preved. art.122 al.1 lit.h din HG nr.1425/2006 si nici a faptului ca a comunicat procesul verbal de cercetare reclamantului sau familiei acestuia, asa cum dispune art.177 al.1 din acelasi act normativ.
Rezulta astfel, intrunirea cumulativa a conditiilor raspunderii civile delictuale impuse de art.998 Cod civil in ceea ce o priveste pe parata.
Conform regulilor in materia raspunderii civile delictuale, reclamantul a facut dovada ca a primit indemnizatie de concediu medical pana in luna august 2008.
Intrucat, nici in prezent reclamantul nu este apt de munca, merge in carje si chiar necesita tratament recuperatoriu, fiind necesar sa se interneze intr-o institutie medicala pentru a suporta o interventie chirurgicala de extragere a tijei, se apreciaza ca se impune a obliga parata la plata de despagubiri pentru perioada cuprinsa intre data la care asigurarile sociale au incetat plata indemnizatiei si data pronuntarii hotararii.
Pe cale de consecinta, urmeaza a admite actiunea si a obliga parata sa plateasca reclamantului o prestatie lunara in cuantum de 450 lei brut/lunar incepand cu data de 1.09.2008 si pana la data pronuntarii prezentei hotarari, cu titlu de despagubiri.
Cuantumul acestei prestatii lunare a fost ales ca, fiind similar cu cel primit de la asigurarile sociale de sanatate si intrucat parata nu a facut aparari sub acest aspect.
Data pronuntarii hotararii, ca data limita pana la care se poate plati pensia, a fost aleasa intrucat nu se poate acorda o pensie la nesfarsit, in conditiile in care reclamantul nu a facut dovezi asupra datei la care se impune a se interna in vederea interventiei chirurgicale.
In acest sens, reclamantul se poate adresa pe cale separata dupa ce va prezenta dovezi suplimentare, in sensul ca se impunea sa mai astepte o perioada de timp.
In ceea ce priveste capatul de cerere privind plata interventiei chirurgicale, acesta va fi respins ca nefondat in conditiile actuale de lipsa de probe a cheltuielilor pe care le-ar implica o atare interventie, fiind posibil sa fie suportata chiar din fondurile asigurarilor sociale de sanatate.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMLE LEGII
H O T A R A S T E :
4