Caile de atac ordinare. Apelul. Persoanele care pot face apel
-art.361 Cod procedura penala;
-art. 362 Cod procedura penala;
-art.362 alin. 2 Cod procedura penala Sentintele pot fi atacate cu apel.
Art. 362 Cod procedura penala prevede ca pot face apel - procurorul, inculpatul, partea vatamata, partea civila, partea responsabila civilmente, martorul, expertul, interpretul si aparatorul, orice persoana ale carei interese au fost vatamate.
Art. 362 prevede ca apelul poate fi declarat si de catre reprezentantul legal, de catre aparator, iar pentru inculpat, si de catre sotul acestuia.
In speta, se constata ca apelul depus de aparator a fost formulat de o persoana abilitata de lege, delegatia acestuia fiind anterioara (19.01.2009) expedierii apelului (21.01.2009) ceea ce conduce la concluzia ca apelul nu poate fi respins ca inadmisibil, motiv pentru care se impune casarea deciziei din apel si trimiterea cauzei spre rejudecare la instanta de apel.
Prin sentinta penala nr.9/9.01.2009 Judecatoria sector 6 Bucuresti in baza art.215 alin.1,4 Cod penal cu aplic.art.74 alin.1 lit.a Cod penal rap.la art.76 lit.c Cod penal, a condamnat pe inculpatul R. C. la 1 an si 6 luni inchisoare, pentru savarsirea infractiunii de inselaciune.
A facut aplicarea art.71-64 alin. lit. a teza a II-a si lit. b Cod penal.
In baza art. 81 Cod penal a dispus suspendarea conditionata a executarii pedepsei inchisorii aplicate inculpatului pe o durata de 3 ani si 6 luni, termen de incercare stabilit in conditiile art. 82 Cod penal.
In baza art. 71 alin. 5 Cod penal, pe durata termenului de incercare, a suspendat executarea pedepsei accesorii constand in interzicerea drepturilor prevazute de art. 64 lit. a, teza a II-a si lit. b Cod penal.
A facut aplicarea art. 359 Cod proc. pen. si a atras atentia inculpatului asupra dispozitiilor art. 83 Cod penal, a caror nerespectare poate atrage revocarea suspendarii conditionate.
A Iuat act ca partea vatamata S.C. TRIA-S AMWAY S.R.L. cu sediul in Bucuresti, nu s-a constituit parte civila in procesul penal.
In baza art. 118 lit. e Cod penal a confiscat de la inculpat suma de 1747,5 lei.
In baza art. 191 alin. 1 Cod procedura penala,a obligat inculpatul la plata sumei de 900 lei cu titlu de cheltuieli judiciare catre stat, din care 200 lei reprezentand onorariul aparatorului din oficiu va fi avansat din fondurile speciale ale Ministerului de Justitie.
Pentru a pronunta aceasta sentinta prima instanta a retinut ca la data de la data de 26.11.2002, inculpatul R. C. a emis, in favoarea partii vatamate S.C. TRIA-S AMWAY S.R.L.,o fila CEC pentru suma de 17.475.000 ROL, fara a avea disponibil in cont.
Astfel, inculpatul s-a prezentat la depozitul partii vatamate situat in bd. Timisoara nr.106, sector 6, Bucuresti, si a cumparat ghivece cu plante decorative in valoare de 17.475.000 ROL, iar pentru plata a emis fila cec seria BE. 300 nr. 00773925 pe care a completat-o si a semnat-o.
Cu aceasta ocazie, reprezentantul partii vatamate l-a intrebat pe inculpat daca are disponibil in cont, iar acesta a aratat ca, incepand cu data de 26.11.2002, va avea bani in cont. Ulterior, insa, reprezentantul partii vatamate s-a prezentat la banca, fila CEC emisa de inculpat fiindu-i refuzata la plata pentru lipsa de disponibil, tragatorul aflandu-se in interdictie bancara.
Din facturile fiscale nr.8522613 si nr.8117960 precum si din jurnalul de vanzari depus la dosar de partea vatamata S.C. TRIA-S AMW A Y S.R.L., prin reprezentantul S. T. M., rezulta ca aceasta a vandut marfa catre S.C. VATLASS S.R.L.,la data de 06.11.2002,in valoare de 12.496.000 ROL,si la data de 18.11.2002,in valoare de 15.875.000 ROL. In declaratia data de inculpat la data de 20.12.2004, acesta a afirmat ca a achitat sumele prevazute in cele doua facturi, de la 6.11.2002 si 18.11.2002, insa administratorul S.C.TRIA-S AMWA Y S.R.L. nu i-a inmanat chitanta fiscala. Acesta a mai precizat ca ulterior au aparut niste neintelegeri intre cele doua societati si a hotarat sa nu mai achizitioneze marfa de la S.C. TRIA-S AMWAY S.R.L.
Inculpatul a aratat ca, in replica, administratorul acestei societati a introdus spre decontare fila CEC pe care i-o lasase garantie cu mai mult timp in urma, aceasta fiind completata in lipsa lui si fara ca el sa aiba cunostinta de asa ceva.
Astfel, cum reiese din inscrisul emis de Oficiul National al Registrului Comertului, cuprinzand date privind S.C. V ATLASS S.R.L. inculpatul R.C. nu are vreo calitate in cadrul S.C. V ATLASS S.R.L., asociat unic administrator fiind R.D. Insa, conform adresei 28916/04.12.2007, emisa de Banca Comerciala Romana, sucursala judeteana Valcea, inculpatul avea drept de semnatura in contul S.C.VATLASS SRL deschis la aceasta unitate bancara.
Fiind audiat inculpatul R. C. a declarat ca in perioada 1995-2004 a fost imputernicit de sotia sa, R. D., in calitate de asociat unic si administrator al S.C. V ATLASS S.R.L., sa reprezinte societatea, insa nu a putut prezenta imputernicirea, afirmand ca este posibil ca aceasta sa fi fost sustrasa din sediul punctului de lucru al societatii in anul 2004, cand au fost sustrase toate documentele societatii.
De asemenea, inculpatul a declarat ca sotia sa nu a avut cunostinta de modul in care s-au derulat relatiile comerciale intre S.C. VATLASS S.R.L. si S.C. TRIA-S AMWA Y S.R.L., aratand ca aceasta nu se poate prezenta la sediul organelor de cercetare penala din motive medicale.
Din declaratiile partii vatamate S.C. TRIA-S AMWA Y S.R.L., date prin reprezentantul S. T. M. rezulta ca inculpatul a completat si semnat fila CEC in cauza, in prezenta sa. De asemenea, acesta a declarat ca in data de 26 noiembrie 2002 s-a prezentat cu fila CEC la BCR sucursala Crangasi, si a indeplinit formalitatile de incasare a sumei de 17.475.000 ROL,insa dupa cateva zile BCR-Sucursala Crangasi i-a inmanat documentele intitulate "Refuz" cu nr. 10622/26849/28.11.2002 si "Justificare Refuz" din 29.11.2002, fiind mentionat ca banca primitoare refuza plata din cauza lipsei totale de disponibil, tragatorul aflandu-se in interdictie bancara.
Art.75 Cod proc. pen. prevede ca declaratiile partii vatamate facute in cursul procesului penal pot servi la aflarea adevarului numai in masura in care se coroboreaza cu fapte sau imprejurari ce rezulta din ansamblul probelor existente in cauza.
Or, in cauza, sustinerile partii vatamate in sensul ca inculpatul a emis, in favoarea acesteia, o fila CEC pentru suma de 17.475.000 ROL, fara a avea disponibil in cont, sunt confirmate prin adresele emise de Banca Comerciala Romana si Banca Nationala a Romaniei precum si prin raportul de constatare tehnico-stiintifica nr.222469 din 13.05.2005 si nr. 225694 din 28.09.2005 .
Din raportul de constatare tehnico-stiintifica nr.222469 din 13.05.2005, aflat la filele nr. 28-30 din dosarul de urmarire penala, a rezultat ca semnatura inscrisa la rubrica "Semnatura tragatorului" a filei CEC seria BE. 300 nr. 00773925 a fost executata de inculpatul R. C.
De asemenea, raportul de constatare tehnico-stiintifica nr. 225694 din 28.09.2005, aflat la filele nr. 33-36 din dosarul de urmarire penala, a relevat faptul ca rubricile "emis la", "data", "in cifre", si "cod fiscal" ale filei CEC cu seria BE. 300 nr. 00773925 au fost completate de inculpatul R. C.
Instanta a retinut ca, potrivit adresei nr.VII/4/AD/1l927/09.ll.2004 emisa de Banca Nationala a Romaniei - Directia Reglementare si Autorizare S.C. V ATLASS S.R.L. a fost inregistrata in baza de date a Centralei Incidentelor de Plati cu 17 incidente de plata,astfel ca la data emiterii filei cec, respectiv 26.11.2002, S.C. V ATLASS S.R.L. se afla in interdictie bancara de a emite cec-uri,perioada de interdictie fiind 20.11.2002 - 28.11.2003.
Astfel, afirmatia inculpatului in sensul ca fila CEC in litigiu a fost lasata drept garantie cu mai mult timp in urma si ca el doar a semnat-o, fara a completa datele din cuprinsul acesteia, sunt contrazise de concluziile celor doua raporturi de constatare tehnico-stiintifica in cauza, precum si de declaratiile reprezentantului partii vatamate, S.T.M.
La individualizarea pedepsei instanta a avut in vedere disp.art.72 si art.52 Cod penal,gradul de pericol social al faptei (apreciat in cauza de nivel mediu, prin prisma prejudiciului care nu este in cuantum ridicat), scopul urmarit, imprejurarile concrete de comitere, persoana inculpatului (apreciata ca avand un comportament social adecvat).
Instanta a retinut in favoarea inculpatului circumstante atenuante prev.de art.74 alin.1 lit.a Cod penal, motivat de comportamentul anterior al inculpatului, dar si de preocuparea sa pentru sprijinul financiar al familiei si al celor doi copii minori, stabilind o pedeapsa sub minimul special prevazut de lege, iar ca modalitate de executare cea a suspendarii conditionate potrivit art.81 Cod penal, existand temeiuri suficiente pentru indreptarea inculpatului.
Impotriva acestei sentinte a declarat apel pentru inculpat avocatul G. B., apel respins ca inadmisibil prin decizia penala nr.181/A/19.03.2009 a Tribunalului Bucuresti -Sectia I-a Penala, cu motivarea ca inculpatul nu s-a prezentat la instanta pentru a-si insusi apelul, lipsind astfel acordul inculpatului.
S-a mai retinut ca la dosar nu exista nici o imputernicire avocatiala a aparatorului G.B. pentru a justifica exercitarea caii de atac.
Impotriva acestei decizii a declarat recurs inculpatul R.C., sustinand ca in mod gresit i-a fost respins ca inadmisibil apelul intrucat avocatul G.B. care a exercitat calea de atac, era imputernicit de inculpat.
Solicita trimiterea cauzei pentru rejudecarea apelului.
Curtea, examinand recursul inculpatului potrivit art.3856 alin.1 si 2 Cod procedura penala constata ca acesta este intemeiat, prin prisma cazului de casare prev.de art.3859 pct.10 Cod procedura penala.
Se constata ca apelul declarat in cauza la 21.01.2009 (potrivit stampilei postale - fila 3) a fost expediat de Cabinetul de avocat G.B.
Potrivit art.362 alin.2 Cod penal apelul poate fi declarat pentru inculpat si de aparator, ceea ce in cauza s-a si intamplat.
La fila 26 dup exista imputernicirea avocatiala a aparatorului B.G., nr.271/30.10.2009 prin care inculpatul il imputerniceste pe aparator sa redacteze acte, sa-l asiste si sa-l reprezinte la politie si parchet in dosarul nr.1826/P/2003.
La solicitarea instantei de recurs avocatul B. G. a depus imputernicirea avocatiala nr.547/19.01.2009 prin care face dovada imputernicirii de catre inculpat sa declare apel si sa-l depuna la instanta (fila .19).
In aceasta imprejurare se constata ca apelul depus de aparator a fost formulat de o persoana abilitata de lege, delegatia aparatorului fiind anterioara (19.01.2009) expedierii apelului (21.01.2009) ceea ce conduce la retinerea ca apelul nu putea fi respins ca inadmisibil.
Daca instanta de apel ar fi depus diligente - in limitele exercitarii rolului activ - ar fi suplinit lipsurile care au condus-o, nejustificat, la respingerea ca inadmisibil, a apelului.
Asa fiind, cum apelul a fost declarat de o persoana prevazuta de lege si cum nu s-a efectuat o examinare in fond asupra sentintei penale, se impune rejudecarea apelului, motiv pentru care recursul va fi admis potrivit art.38515 pct.2 lit.a Cod procedura penala, se va casa decizia si se va trimite cauza la Tribunalul Bucuresti.
(Curtea de Apel Bucuresti - Sectia I-a Penala - Decizia penala nr.662/11 mai 2009).