Dosar nr. 2903/88/2008
R O M A N I A
TRIBUNALUL TULCEA
SECTIA CIVILA, COMERCIALA SI CONTENCIOS ADMINISTRATIV
Sentinta civila Nr. 572
Sedinta publica de la 03 Aprilie 2009
Completul compus din:
PRESEDINTE:
TRIBUNALUL,
Prin actiunea adresata Tribunalului Tulcea si inregistrata la 2903/88/2008 reclamantii ................ au chemat in judecata pe parata Agentia de Plati si Interventie in Agricultura - Filiala Tulcea, pentru a se dispune obligarea paratei la plata suplimentului postului in procent de 25% din salariul de baza si suplimentul treptei de salarizare in procent de 25% din salariul de baza, retroactiv, respectiv incepand cu data de 1.01.2004 pana la data pronuntarii hotararii, precum si pentru viitor,sume actualizate cu indicele de inflatie de la data nasterii dreptului pana la data platii efective, in functie de data angajarii, avandu-se in vedere si obligatia de plata catre stat a contributiilor sociale sti a impozitului aferent acestor drepturi de natura salariala.
In motivare, reclamantii arata ca sunt functionari publici in cadrul Agentiei de Plati si Interventie in Agricultura - Filiala Tulcea si ca in conformitate cu art.31 alin.1 lit.c si d din Legea nr.188/1999 republic, cu modificarile ulterioare, care prevede ca pentru activitatea desfasurata, functionarii publici au dreptul la un salariu compus din: salariul de baza, sporul pentru vechime in munca, suplimentul postului si suplimentul corespunzator treptei de salarizare.
Se arata ca prin art. 44 din O.U.G. nr. 92/2004, s-a suspendat aplicarea respectivelor dispozitii pentru perioada 2004 - 2006.
Se mai invedereaza ca nici executivul, si nici legiuitorul nu putea suspenda sau abroga acest drept intrucat un drept derivand dintr-un raport juridic de munca odata castigat nu mai poate fi anulat, iar cenzurarea legalitatii suspendarii succesive a actului normativ revine instantei, sub sanctiunea denegarii de dreptate, si nu Curtii Constitutionale.
Reclamantii precizeaza, in continuare, ca normele legale de suspendare contravin art. 41 si art. 53 din Constitutie pentru ca un drept nu poate fi restrans in mod discriminatoriu si contrar echitatii impuse de o societate democratica.
In drept, reclamantii isi intemeiaza cererea pe dispoz. art.31 alin.1 lit.c si d, art.109 din Legea nr.-188/1999 republic, art.38 si 39 din Legea nr.53/2003 si prev. art.1 alin.1 si 2 din Legea nr.142/1998.
In aparare, parata a formulat intampinare, prin care a solicitat respingerea actiunii , aratand ca in cazul suplimentului postului si a suplimentului gradului (treptei de salarizare), legea nu reglementeaza modalitatea de calcul, aceasta urmand a se stabili odata cu adoptarea, prin lege, a sistemului unitar de salarizare si alte drepturi ale functionarilor publici.
Parata a mai depus concluzii scrise si tabel nominal cu personalul din cadrul APIA - Centrului Judetean Tulcea.
Examinand cauza in raport cu probele administrate, instanta retine ca reclamantii au calitatea de functionari publici in cadrul Agentiei de Plati si Interventie in Agricultura - Filiala Tulcea.
Potrivit disp.art.31 alin.1 lit.c si d din Legea nr.188/1999 privind Statutul functionarilor publici, rep., cu modificarile ulterioare, pentru activitatea desfasurata, functionarii publici au dreptul la un salariu compus din: salariul de baza, sporul pentru vechime in munca, suplimentul postului si suplimentul corespunzator treptei de salarizare.
In perioada 2004 - 2006, dispozitiile referitoare la suplimentul postului si suplimentul corespunzator treptei de salarizare au fost suspendate prin OUG nr.92/2004, Legea nr.76/2005, OUG nr.2/2006 si Legea nr.417/2006.
Se retine ca, in ceea ce priveste aceste doua sporuri, legiuitorul nu a stabilit cuantumul acestora sau criteriile in baza carora sa poata fi determinate, doar in ceea ce priveste suplimentul prevazut la lit.d, specificandu-se ca acesta ar fi fost corespunzator treptei de salarizare.
Prin urmare, stabilirea cuantumului sporurilor este un atribut exclusiv al administratiei, in vederea executarii in concret a dispozitiilor legale mentionate.
Intrucat perioada de suspendare a disp. art.31 alin.1 lit.c si d din Legea nr.188/1999 a expirat, iar existenta acestor drepturi nu a fost inlaturata prin actele normative mentionate, prevederile legale continua sa-si produca efectele si in continuare.
Cu toate acestea, instanta nu are competenta de a determina intinderea sau cuantumul drepturilor salariale solicitate, in lipsa unui act normativ emis de autoritatea competenta in acest sens.
De aceea acordarea celor doua sporuri salariale, in mod generic la aceasta data, ar fi lipsita de eficienta si imposibil de pus in executare, cat nu sunt stabilite criteriile de determinare a sporurilor reglementate de dispozitiile legale mentionate.
Avand in vedere aceste considerente, se va respinge actiunea formulata, in totalitate, ca nefondata.
1