Dosar nr.3038/88/2008
R O M A N I A
TRIBUNALUL TULCEA
SECTIA CIVILA, COMERCIALA SI DE CONTENCIOS ADMINISTRATIV
SENTINTA CIVILA nr.320
Sedinta publica din data de 27 februarie 2009
Prin Incheierea nr. 54 din 23 decembrie 2008, Curtea de Conturi a Romaniei - Camera de Conturi Tulcea a sesizat Tribunalul Tulcea, sesizare inregistrata sub nr. 3038/88/24.12.2008, solicitand stabilirea raspunderii juridice si obligarea la plata, in solidar, in favoarea Primariei Comunei "...", judet Tulcea a paratilor "..." si "...", pentru prejudiciul in suma de 146.652 lei, dobanda de 21.123 lei, precum si dobanda calculata dupa data de 12 decembrie 2008 si pana la data recuperarii prejudiciului de la persoanele raspunzatoare.
Prin Incheierea mentionata s-a retinut ca paratii "..." - ordonator principal de credite si "..." - referent superior, ce a acordat viza de control financiar preventiv propriu, datoreaza Primariei "...", judet Tulcea, suma de 146.652 lei, dobanda de 21.123 lei si dobanda in continuare, incepand cu 12 decembrie 2008, pentru plata unor drepturi salariale neprevazute de legislatia in vigoare, cuprinse in acordul/contractul colectiv de munca inregistrat la D.M.S.S.F. la nr. 137/13179 din 6 noiembrie 2006 in al caror obiect nu puteau fi incluse.
Alaturat Incheierii din 23 decembrie 2008, s-au anexat raportul de control intermediar nr. 1224/12.12.2008, cu anexele acestuia, explicatiile scrise ale paratilor, situatia drepturilor banesti achitate, state de plata, ordonantari de plata si alte inscrisuri.
In aparare, parata "..." a depus intampinare, la care a anexat decizia nr. 37/17 decembrie 2008 a Camerei de Conturi Tulcea, Incheierea nr. 54/2008, proces-verbal din 31 octombrie 2006, acordul/contractul colectiv de munca din 2006, adresa nr. 137/13179 din 6 noiembrie 2006 a D.M.S.S.F. Tulcea, H.C.L. nr. 1/2007, H.C.L. nr. 29/2008 si alte inscrisuri.
La data de 31 ianuarie 2009, "..." a formulat cerere de interventie in interes propriu, solicitand constatarea nulitatii absolute a Incheierii nr. 54/2008 si respingerea acesteia ca inadmisibila si constatarea nulitatii unor dispozitii din cuprinsul deciziei nr. 37/17 decembrie 2008 a directorului D.C.F.U. Tulcea, invederand, in esenta, ca incasarea drepturilor banesti in discutie este conforma legii si contractului colectiv de munca.
La data de 30 ianuarie 2009, paratii au depus intampinare prin care invoca exceptia inadmisibilitatii sesizarii.
La termenul de judecata din 27 februarie 2009, s-a pus in discutia partilor atat exceptia inadmisibilitatii sesizarii cat si incuviintarea in principiu a cererii de interventie in interes propriu.
Examinand cauza, raportat la exceptia invocata, instanta retine ca, prin raportul de control intermediar nr. 1224/12 decembrie 2008, intocmit ca urmare a verificarii contului anual de executie si a bilantului contabil pentru anul 2007 al Consiliului Local "..." s-a constatat ca bugetul local a fost prejudiciat cu suma de 146.652 lei, la care se adauga dobanda aferenta, reprezentand drepturi speciale acordate salariatilor - functionari publici, pentru refacerea capacitatii de munca, securitatii muncii si asigurarea protectiei speciale, conform acordului/contractului colectiv de munca din 1 octombrie 2006, prin aceasta fiind incalcate prevederile art. 14 alin. 3 din Legea nr. 273/2006, art. 54 alin. 6 din Legea nr. 273/2006, art. 7 din O.G. nr. 119/1999, art. 8 alin. 1, art. 12 alin. 1 si art. 24 alin. 1 din Legea nr. 130/1999, lipsa de temei legal rezultand si din adresa nr. 11707 din 23 ianuarie 2008, emisa de catre D.M.P.S. TULCEA si din adresa nr. 420965 din 13 februarie 2008, emisa de D.G.F.P. , iar raspunderea pentru producerea prejudiciului revenind paratilor "..." - primar, in calitate de ordonator principal de credite, si "..." - referent, care a acordat viza de control financiar preventiv propriu.
S-a mai invederat in cuprinsul raportului ca sumele achitate ca drepturi speciale salariatilor-functionari publici, pentru mentinerea sanatatii, in vederea refacerii capacitatii de munca, in cuantum de 300 lei lunar si respectiv pentru asigurarea unei tinute decente si imagini corespunzatoare in raport cu publicul si institutiile cu care colaboreaza, in cuantum de 500 lei pe semestru, nu au temei legal pentru legislatia in vigoare nu a prevazut acordarea unor asemenea drepturi, fiind interzisa si negocierea prin contract a acestora, asa incat nu puteau face obiectul contractelor colective de munca incheiate la nivelul institutiilor publice.
Se mai sustine ca functionarii publici puteau beneficia numai de masurile prevazute in art. 72 alin. 1 din Legea nr. 188/1999, iar in cazul dat salariatii nu au obligatia sa poarte uniforma in baza unei dispozitii legale imperative, iar legea nu permite asigurarea gratuita a tinutei pentru alte categorii de personal.
Insa, la data de 28 octombrie 2008, a intrat in vigoare Legea nr. 217/2008, pentru modificarea si completarea Legii nr. 94/1992, prin care s-au abrogat dispozitiile art. 40 si urm. care reglementau competenta materiala si teritoriala a instantelor Curtii de Conturi si care, ulterior, a fost preluata de instantele judecatoresti, odata cu preluarea judecatorilor financiari.
Actul normativ mentionat, in forma in vigoare, nu mai prevede posibilitatea Curtii de Conturi a Romaniei, prin Camerele de conturi judetene, de sesizare a instantei judecatoresti pentru stabilirea raspunderii civile pentru pagubele cauzate si plata de amenzi pentru abateri cu caracter financiar de catre administratori, gestionari si contabili, precum si de celelalte persoane supuse jurisdictiei Curtii de Conturi, art. 31 alin. 3 stipuland ca in situatiile in care se constata existenta unor abateri de la legalitate si regularitate, care au determinat producerea unor prejudicii, se comunica conducerii entitatii publice audiate aceasta stare de fapt, iar stabilirea intinderii prejudiciului si dispunerea masurilor pentru recuperarea acestuia revin acesteia.
De asemenea, in art. 1 alin. 4 din Legea nr. 94/1994, modificata prin legea nr. 217/2008, se prevede ca litigiile rezultate din activitatea Curtii de Conturi se solutioneaza de instantele judecatoresti specializate.
In consecinta, coroborand prevederile legale aratate, se concluzioneaza ca stabilirea raspunderii persoanelor vinovate si a intinderii prejudiciului se poate realiza de catre instantele judecatoresti numai la solicitarea entitatii publice verificate.
In aceste conditii, fata de prevederile legale mentionate, sesizarea Curtii de Conturi, promovata dupa data de 28 octombrie 2008, este inadmisibila si va fi respinsa ca atare, urmand ca entitatea publica controlata, prin conducerea sa, sa decida modul de valorificare a concluziilor raportului de control intocmit, dispozitiile legale incidente fiind de imediata aplicare.
In contextul inadmisibilitatii sesizarii Curtii de Conturi, este inadmisibila si cererea de interventie in interes propriu promovata in conditiile in care nici nu se invoca un drept propriu in sensul dispozitiilor art. Cod proc. civ., nu se urmareste realizarea unui drept al sau si, prin urmare, castigarea pentru sine a obiectului procesului, astfel ca va fi respinsa, in consecinta.
3