Dosar nr. 2746/88/2008 R O M A N I A
TRIBUNALUL TULCEA
SECTIA CIVILA, COMERCIALA SI CONTENCIOS ADMINISTRATIV
Sentinta civila Nr. 378
Sedinta publica de la 06 Martie 2009
Prin cererea inregistrata la Tribunalul Tulcea sub nr.2746/88/2008, reclamanta "...", in calitate de beneficiara al indemnizatiei pentru cresterea copilului pana la varsta de 2 ani, a chemat in judecata pe parata Directia de Munca si Protectie Sociala Tulcea, pentru a se dispune anularea deciziei nr.4834/10.09.2008, privind aprobarea acordarii indemnizatiei pentru cresterea copilului si obligarea paratei la plata indemnizatiei in suma de 1200 lei, incepand cu data de 4.06.2008 si pana la data de 4.06.2010.
In motivarea actiunii, reclamanta a aratat ca la data de 23.05.2008 a nascut concomitent, devenind mama a doi copii gemeni pe nume: "...", CNP "...", "...", CNP "...".
In baza OUG nr.148/2005 s-a adresat paratei pentru acordarea indemnizatiei depunand actele doveditoare a doi copii nascuti concomitent.
Raspunsul DMPS a fost decizia nr.4834/10.09.2008, pe care a contestat-o in termen legal la DMPS, potrivit Legii nr.554/2004.
Cu adresa ntr.45/3.11.2008 DMPS enumerand articole si legi i-a raspuns ca solutia adoptata de institutia sus mentionata este temeinica si legala.
Cum se afla in situatia unei nasteri concomitente de doi copii si legea nu prevede situatia copiilor nascuti gemeni, tripleti, etc., este evident ca dreptul stabilit pentru un copil trebuie sa fie si dreptul castigat celuilalt copil.
Legea nr.145/2005 coroborata cu Hotararea nr.1025/2006 pentru aprobarea normelor metodologice se precizeaza ca aceasta indemnizatie se acorda pentru ingrijirea copilului, din necesitatea imbunatatirii echilibrului social-economic al familiei, de sustinerea acesteia in vederea cresterii copilului, in scopul stimularii natalitatii si diminuarii fenomenului de abandon al copilului.
La art.6 din OUG nr.148/2005 se vizeaza situatia nasterilor succesive pana la trei copii in perioada cat mama se afla pentru cresterea copilului ori situatia reclamantei, adica nasterea concomitenta a doi copii este total diferita decat cea vizata de art.6.
Este adevarat ca in textul de lege este folosit singularul dar analizand continutul gramatical al textului este evident ca s-a dorit ca parintii sa primeasca o indemnizatie lunara de 600 lei la nasterea unui copil, criteriul de determinare fiind acela al existentei copilului nascut.
Reclamanta mai precizeaza ca tocmai de aceea s-a adresat instantei de judecata pentru ca "judecatorul va privi intotdeauna litera legii dar va judeca in spiritul ei".
Acceptand ca DMPS invoca litera legii chiar si pentru nasterea de gemeni, tripleti, etc. cum se pot justifica ca ignora existenta pe lume a celuilalt copil daca dupa perioada in care inceteaza acordarea indemnizatiei individualizeaza copii, acordandu-le alocatie pentru fiecare din ei. Se intelege ca timp de doi ani celalalt copil nu exista si apare cu capacitatea de folosinta.
In conditiile in care, in spitalele din Romania numarul copiilor abandonati este mare, reclamanta se considera indrituita sa solicite sa i se plateasca indemnizatia de 600 lei lunar aferent concediului pentru cresterea copilului pentru fiecare din cei doi copii minori, pana in prezent aceasta a primit doar 600 lei lunar.
Reclamanta solicita plata retroactiva a acestui drept.
Art.3 alin.1 din HG nr.1025/2006 defineste notiunea de nastere incalcand legea fundamentala a tarii care prevede la art.16 alin.1 si art.49 alin.2, principiul egalitatii de tratament iar prin decizia emisa de DMPS parata instituie discriminari intre persoane aflate in situatii identice, respectiv copii nascuti gemeni, tripleti, etc. si astfel se creeaza posibilitatea acordarii dreptului de indemnizatie pentru un singur copil si nu pentru cei doi copii rezultati din actul nasterii.
Dispozitiile art.3 alin.1 din HG nr.1025/2006 definesc nasterea:"aducerea pe lume a unuia sau a mai multor copii", definitie care nu concorda deloc cu preved. art.1, art.6 alin.1 din OUG nr.148/2005.
Cresterea si ingrijirea a doi copii presupune un efort fizic cat si efort financiar dublu.
In dovedirea actiunii, intelege sa se serveasca de inscrisuri.
In drept, invoca art.1 din OUG nr.148/2005, art.274 Cod proc.civila.
Parata a depus note scrise prin care a invederat instantei ca nu poate avea calitatea de parat in cauza, intrucat indemnizatia pentru cresterea copilului pana la varsta de 2 ani, este o prestatie sociala acordata, incepand cu 1 noiembrie 2008, de catre Agentia Nationala de Protectie Sociala, in conformitate cu HG nr.1318/2008 pentru modificarea si completarea HG nr.381/2007 privind organizarea si functionarea Ministerului Muncii, Familiei si Egalitatii de Sanse.
La termenul din 3 decembrie 2008, aparatorul reclamantei a facut precizari in sensul ca intelege sa se judece in contradictoriu cu Agentia Nationala pentru Prestatii Sociale care a fost introdusa in cauza, in calitate de parata la acelasi termen.
La data de 7 ianuarie 2009, Agentia Judeteana pentru Prestatii Sociale Tulcea a depus intampinare, solicitand respingerea actiunii reclamantei, ca nefondata.
S-a aratat prin intampinare ca prev. OUG nr.148/2005 nu se delimiteaza in mod expres stabilirea dreptului de plata a indemnizatiei pentru cresterea copilului, in cazul gemenilor, tripletilor, etc., prevazandu-se, stabilindu-se doar ca se acorda o singura indemnizatie pentru fiecare copil nascut de beneficiara indemnizatiei pentru cresterea copilului, in intervalul de pana la 2 ani.
Reclamanta a depus inscrisuri:certificat de casatorie, certificat de nastere ale celor doi copii gemeni, biletele de iesire din spital dupa nasterea copiilor, adeverinta, adeverinta prin care se atesta calitatea de salarizare a reclamantei la SC "..." "..."si faptul ca de la 3.07.2008, contractul de munca al acesteia este suspendat, decizie de suspendare a contractului de munca nr.59/2008 pentru cresterea copiilor (concediu posnatal), o factura fiscala si mai multe bonuri pentru achizitionare articole nou nascuti, decizia nr.4834/10.09.2008 emisa de DMPS Tulcea.
La 28 ianuarie 2009 Agentia Nationala pentru Prestatii Sociale a depus intampinare, solicitand respingerea actiunii ca netemeinica si nelegala, iar pe cale de exceptie a invocat lipsa calitatii sale procesuale pasive, in raport de disp.art.1 alin.1 si 2 din OUG nr.116/2007, privind organizarea si functionarea AMPS, intrucat agentiile judetene sun t directii teritoriale cu personalitate juridica, care au preluat drepturile si obligatiile directiei de munca si protectie sociala judetene in domeniul prestatiilor sociale.
Fata de aceste precizari, sustinute si de reprezentantul intimatei, instanta a dispus la termenul din 4 februarie 2009, introducerea si citarea in proces in calitate de intimata a Agentiei Judetene pentru Prestatii Sociale Tulcea.
Reclamanta a depus la dosar contestatia formulata impotriva deciziei nr.4834/2008 la DMPS Tulcea, pe cale administrativa, inregistrata sub nr.75/9 octombrie 2008.
Ambele parti au depus si concluzii scrise in sustinerea punctului de vedere.
Analizand actiunea formulata pe baza probelor administrate si a dispozitiilor legale incidente, tribunalul retine urmatoarele:
Cu privire la exceptia lipsei calitatii procesuale pasive a ANPS Bucuresti, aceasta este intemeiata.
Potrivit disp. art.1 alin.1 din OUG nr.116/2007 privind organizarea si functionarea Agentiei Nationale pentru Protectie Sociala, aceasta este organizata si functioneaza ca organ de specialitate al administratiei publice centrale, cu personalitate juridica, in subordinea Ministerului Muncii, Familiei si Protectiei Sociale.
Conform art.1 alin.2 si art.2 din OUG nr.116/2007, ANPS are in subordine agentii judetene pentru prestatii sociale, de numite agentii teritoriale, ca servicii publice deconcentrate, cu personalitate juridica, care au ca scop administrarea si gestionarea tuturor prestatiilor sociale acordate de la bugetul de stat.
Prin urmare, calitatea de parata in cauza o are Agentia Judeteana pentru Prestatii Sociale Tulcea, care potrivit disp. art.16 din Statutul propriu de organizare si functionare al ANPS, aprobat prin HG nr.1285/2008, are ca scop gestionarea prestatiilor sociale la nivel teritorial.
De altfel, instanta a dispus introducerea in cauza a AJPS Tulcea, in calitate de intimata, inca de la termenul din 4 februarie 2009, cererea reclamantei judecandu-se in contradictoriu chiar cu aceasta intimata pana la solutionare.
Pe fondul cauzei, instanta apreciaza ca actiunea reclamantei este intemeiata.
Prin decizia nr.4834/10 septembrie 2008 emisa de DMPS Tulcea a fost aprobata cererea petentei "..." pentru acordarea indemnizatiei pentru cresterea copilului, in cuantum de 600 lei, in baza disp.OUG nr.148/2005 privind sustinerea familiei in vederea cresterii copilului.
Potrivit prev.art.1 alin.1 din acest act normativ, incepand cu data de 1 ianuarie 2006, persoanele care in ultimul an anterior datei nasterii copilului, au realizat timp de 12 luni venituri profesionale supuse impozitului pe venit, beneficiaza de concediu si o indemnizatie lunara de 800 lei pentru cresterea copilului, in varsta de pana la 2 ani sau in cazul copilului cu handicap, de pana la 3 ani.
Cuantumul indemnizatiei lunare pentru cresterea copilului a fost modificat de la data de 1 ianuarie 2007, la suma de 600 lei.
Prin art.6 alin.1 din ordonanta, au fost prevazute situatiile in care se acorda concediul si indemnizatia pentru cresterea copilului, precum si stimulentul lunar, respectiv pentru fiecare dintre primele trei nasteri sau pentru primii 3 copii adoptati, luati in plasament sau incredintati in vederea adoptiei.
In speta, asa cum rezulta din certificatele de nastere depuse la dosar, reclamanta "..." a dat nastere la doi copii gemeni, "..." si "...", nascuti concomitent la data de 23 mai 2008, iar prin decizia nr.4834/10 septembrie 2008 a DMPS Tulcea a fost acordata o singura indemnizatie pentru cresterea copilului, in cuantum de 600 lei.
Ori, daca scopul adaptarii OUG nr.148/3 noiembrie 2005, a avut in vedere necesitatea imbunatatirii echilibrului social - economic al familiei prin sustinerea acesteia in vederea cresterii copilului, este evident ca prestatia sociala reprezentand indemnizatia pentru cresterea copilului pana la varsta de 2 ani, instituita prin acest act normativ, se cuvine fiecarui copil nascut, indiferent daca acesta provine dintr-o nastere simultana de gemeni sau dintr-o nastere simpla.
Prin HG nr.1025/2006, pentru aprobarea normelor metodologice de aplicare a ordonantei, in art.3 alin.1, este definita nasterea ca reprezentand aducerea pe lume a unuia sau mai multor copii.
Prev. art.3 alin.1 din normele metodologice nu concorda insa cu dispozitiile legale pentru aplicarea carora au fost emise, respectiv cu prev. art.1 din OUG nr.148/2005.
Prin aceste dispozitii, legiuitorul a avut in vedere, la acordarea beneficiului concediului si a indemnizatiei pentru cresterea copilului pana la 2 ani, atat situatia unui copil nascut dintr-o nastere simpla cat si aceea a fiecaruia dintre copii rezultati in cazul unei nasteri multiple.
In consecinta, acordarea indemnizatiei lunare pentru cresterea copilului, trebuie sa se faca prin raportare la disp. art.6 din OUG nr.148/2005 in functie de numarul copiilor nascuti si nu in functie de numarul nasterilor.
In caz contrar, prin acordarea unei singure indemnizatii pentru cresterea copilului, se creeaza o situatie de discriminare si o diferenta de tratament fata de unul dintre cei doi copii gemeni, care ar fi lipsit de beneficiul indemnizatiei stabilite prin lege si in favoarea sa.
Pentru aceste considerente, in baza disp. art.1 alin .1 si art.18 alin.1 din Legea nr.554/2004 a contenciosului administrativ va fi admisa actiunea reclamantei si se va anula decizia nr.4834/10 septembrie 2008, ca netemeinica si nelegala, urmand a fi obligata parata AJPS Tulcea sa emita o alta decizie pentru plata indemnizatiei de cate 600 lei lunar, pentru fiecare dintre minorii "..." si "...", corespunzatoare perioadei de la 4 iunie 2008 si pana la expirarea intervalului de timp de 2 ani, respectiv la 4 iunie 2010.
5