Dosar nr. 2726/88/2008 R O M A N I A
TRIBUNALUL "..."
SECTIA CIVILA, COMERCIALA SI DE CONTENCIOS ADMINISTRATIV
SENTINTA CIVILA NR. 374
Sedinta publica din data de 6 martie 2009
Prin cererea adresata acestei instante si inregistrata sub nr. 2726/88/2008, "..." a formulat contestatie impotriva deciziei nr. 2749/36RU/2.10.2008 emisa de S.C. "..." S.A. solicitand : anularea dispozitiei, repunerea in situatia anterioara prin reintegrare in functia de tehnician in cadrul U.T.C. "..." - C.R.C. "..." si cheltuieli de judecata.
In motivare, contestatorul a aratat ca prin decizia nr. 2749/36RU/02.10.2008 a fost sanctionat cu desfacerea disciplinara a contractului individual de munca, retinandu-se in sarcina sa ca a emis si semnat contract de furnizare de energie pentru consumatorul "..." fara a efectua verificarile obligatorii ale documentatiei si fara a avea dreptul de a semna un astfel de contract.
A mentionat ca in perioada respectiva s-a creat o aglomeratie foarte mare la ghiseu in vederea incheierii de contracte de furnizare. Angajatorul nu a inaintat o procedura pentru contractare asa incat contractele de furnizare a energiei se incheiau de catre el si ceilalti colegi pe baza actului de identitate, o factura de energie si o dovada a locului de consum acolo unde era posibil. In aceste conditii, seful sau ierarhic superior i-a dat dispozitie sa incheie contracte pentru toti cei prezenti la ghiseu, inclusiv pentru beneficiarul "...".
Precizeaza ca, semnand respectivul contract, nu s-a produs nici un prejudiciu angajatorului.
In drept si-a intemeiat actiunea pe art.78 si art. 266 din Legea nr. 53/2003.
In dovedire a depus la dosarul cauzei : decizia nr. 2749/36 UR/02.10.2008, act aditional la contractul individual de munca, nota de chemare la ore suplimentare si foaie de prezenta.
In aparare, intimata a depus la dosarul cauzei : intampinare, si in copie : procesul verbal nr. 2432/2008; adresa nr. 2660/2008; nota explicativa data de catre contestator; procesul verbal nr. 2430/2008; extras din C.C.M.; contract individual de munca al contestatorului ; fisa postului contestatorului; decizia nr. .23/2008; raportul de audit; nota explicativa data de "..."; decizia nr. 33/2008; contractarea furnizarii energiei electrice la consumatorii eligibili care nu uzeaza de dreptul de eligibilitate; contravaloarea furnizarii energiei la consumatorii captivi si note scrise.
Contestatorul a mai depus la dosarul cauzei in dovedire in copie, fisa postului; C.I. seria T.C. nr. 122382; contractul de furnizare a energiei electrice la consumatorii casnici nr. 7587171/2008; cerere de racordare; avizul tehnic de racordare nr. 15110/2008; titlul de proprietate; actul aditional la contractul individual de munca si concluzii scrise.
Examinand contestatia in raport de probele administrate in cauza, instanta constata in fapt urmatoarele:
Prin emiterea deciziei nr. 2749/36 RU/2.10.2008, intimata l-a sanctionat pe contestator cu desfacerea disciplinara a contractului de munca potrivit art. 264 alin. 1 lit. f) din Codul muncii.
Pentru a emite aceasta decizie, intimata a avut in vedere faptul ca "..." a emis si semnat contractul de furnizare de energie incheiat cu consumatorul "..." sub nr. 757171/2008, fara sa fi efectuat in prealabil verificarile obligatorii ale documentatiei prevazuta a insoti cererea clientului.
S-a mai retinut in sarcina contestatorului ca a semnat contracte de furnizare energie electrica pana la o putere instalata de 100 Kw, denumiti mici consumatori, in baza unor dispozitii verbale date de superiorul ierarhic, fara a avea acest drept conform fisei postului si fara sa fi existat o decizie organizatorica in acest sens.
Potrivit art. 264 alin. 1 lit. f din Codul muncii, sanctiunea disciplinara pe care o poate aplica angajatorul in cazul in care salariatul savarseste o abatere disciplinara este desfacerea disciplinara a contractului individual de munca.
Prin fisa postului, contestatorul avea ca atributie de serviciu sa intocmeasca contractele, sa le actualizeze, sa consilieze clientii si sa aplice corect tarifele pe tipuri si niveluri de tensiuni pentru consumatorii mici si casnici aferenti centrului si sa emita avize in limita competentei fixate.
In nota explicativa data la data de 25.09.2008, contestatorul a mentionat ca a primit dispozitie sa incheie contracte de furnizare clientilor ce nu au contract de furnizare.
Precizeaza acesta ca a dus la indeplinire sarcinile si dispozitiile primite de la seful ierarhic superior.
Potrivit deciziei nr. 23, incepand cu data de 3.03.2008, au drept de semnatura pentru emiterea avizelor tehnice de racordare, in cazul schimbarilor de natura administrativa pentru consumatorii casnici si mici, urmatorii salariati : "...", "..." si "...".
Din nota explicativa data de catre "..." si inregistrata sub nr. 2427/2008 rezulta ca C.R.C. "..." a fost angrenat in perioada 1.01.2008 - 30.05. 2008 in campania de actualizare a contractelor de furnizare a energiei electrice la locurile de consum fara contract.
Acesta a precizat ca schimbarile administrative de contracte casnice s-au facut pana la aceasta data fara emiterea de A.T.R., fara concursul U.T.R., fara a respecta o procedura anume, de multe ori prin simpla declaratie a noului proprietar care sesiza ca factura emisa este pe alt nume.
Prin nota explicativa, "..." a adus la cunostinta intimatei faptul ca a dispus maistrului "..." emiterea in baza ordinului 32, fara prea multe formalitati a A.T.R.-ul cu valoare "0", tocmai datorita valorii si fara a avea cunostinta de obligativitatea verificarii in teren a locurilor de consum, de care nu avea cunostinta si U.T.R., neexistand procedura, ci numai un instructaj sumar de modul cum se opereaza in noul program.
A precizat "..." ca "..." nu a putut sa faca nici o legatura intre "..."care a depus in 4.03.2008 cererea nr. 338 si "..." pentru care s-a prezentat "..." in data de 10.04.2008 sa mijloceasca o schimbare de abonat administrativa si a emis formal in baza dispozitiilor primite avizul nr. 369 si 15110/10.04.2008, sub presiunea zecilor de solicitari.
Fata de aceste considerente, avand in vedere ca din fisa postului contestatorului rezulta ca trebuie sa indeplineasca si unele servicii suplimentare dispuse de seful ierarhic legate de cerintele postului si, intrucat prin nota explicativa inregistrata sub nr. 2427/2008, "..." a precizat ca personalul din subordinea sa a executat dispozitiile pe care el le-a dat verbal, dispozitii pe care le-a dat in urma consultarilor cu conducerea U.T.C. "...", instanta urmeaza a admite contestatia si a anula ca netemeinica si nelegala decizia nr. 2749/36/RU din data de 2 octombrie 2008,emisa de "..." S.A.
Avand in vedere ca decizia nr. 2749/36/RU/2.10.2008 este nelegala si netemeinica, vazand si dispozitiile art. 78 alin. 2 din Codul muncii, instanta urmeaza a dispune reintegrarea contestatorului pe postul detinut anterior emiterii deciziei de concediere.
Urmeaza a obliga intimata la plata unei despagubiri egale cu salariile indexate, majorate si reactualizate si cu celelalte drepturi de care ar fi beneficiat contestatorul, incepand cu data emiterii deciziei de concediere si pana la reintegrarea efectiva.
Intrucat contestatorul a efectuat cheltuieli in proces, instanta urmeaza a obliga intimata la plata sumei de 700 lei cu titlu de cheltuieli de judecata catre contestator.
1