Dosar nr. 1792/88/2007
R O M A N I A
TRIBUNALUL TULCEA
SECTIA CIVILA, COMERCIALA SI CONTENCIOS ADMINISTRATIV
Sentinta Civila nr. 369
Sedinta publica de la 05 martie 2009
Prin cererea inregistrata la Tribunalul Tulcea sub nr.1792/88/2007 reclamanta "..." Tulcea, in calitate de lichidator judiciar al debitoarei SC ""..."" SRL "...", judetul Tulcea, a solicitat in contradictoriu cu paratii "..." si SC ""..."" SRL "...", judetul Tulcea, anularea contractului de vanzare cumparare aut.sub nr.2910/1.11.2004 de BN Galca Ana cu privire la imobilul compus din teren in suprafata de 283.225,99 mp si constructii situat in extravilanul satului "...", comuna "...", judetul Tulcea, conform art.79, art.80 al.1 lit.c si art.80 al.2 lit.a din Legea 85/2006, precum si aducerea imobilului in patrimoniul debitoarei.
In motivarea cererii, reclamanta a aratat ca acest imobil a fost cumparat de societatea debitoare la de SC ""..."" SA "..." judetul Tulcea, prin lichidator judiciar SC ""..."" SRL Braila la data de 26.10.2004.
Ulterior, a mai aratat reclamanta, imobilul a fost vandut de debitoare catre paratul "..." care este asociat in cadrul societatii debitoare, detinand 20% din partile sociale, insa actul incheiat este unul fraudulos, in dauna drepturilor creditorilor, intrucat atat vanzatorul cat si cumparatorul au cunoscut existenta datoriilor la ADS, constand in arenda neachitata pentru terenurile agricole aflate in administrare.
A mai aratat reclamanta si ca sumele incasate de debitoare din vanzarea imobilului nu au intrat niciodata in contul acesteia, fostul administrator declarand in aceasta privinta ca sumele incasate au fost folosite la achitarea unor datorii preexistente.
La data de 6 august 2007 reclamanta a inteles sa-si completeze cererea de chemare in judecata solicitand chemarea in judecata si a paratei "..." intrucat la data perfectarii contractului de vanzare cumparare, a carui anulare a solicitat, aceasta era sotia paratului "...". Reclamanta a mai adaugat actiunii si un nou capat de cerere, solicitand, chemarea in judecata si a paratei SC ""..."" SRL Tulcea, in scopul recuperarii bunurilor imobile ce au facut obiectul contractului de vanzare cumparare aut.sub nr.2624/30.09.2005 al BNP Ene Frosina.
Temeiul juridic a fost completat si cu preved.art.84 al.1 din Legea nr.85/2006, reclamanta invederand ca acest subdobanditor cunostea sau trebuia sa cunoasca faptul ca transferul dintre SC ""..."" SRL "...", judetul Tulcea si paratul "..." este susceptibil de a fi anulat, conform art.80 al.1 lit.c si art.80 al.2 lit.a din Legea nr.85/2006.
La data de 31.10.2007 reclamanta a formulat precizari la cererea de chemare in judecata, astfel cum a fost completata, mentionand in esenta ca la data incheierii contractului ce se cere a fi anulat, numitul "..." era administrator al debitoarei dar nu si asociat unic, avand doar 80% din partile sociale, diferenta pana la 100% apartinand paratului "...", tatal lui "...", care in acest contract este cumparator. Notarul public nu a cunoscut realitatea situatiei juridice a debitoarei intrucat in caz contrar nu ar fi autentificat contractul.
Reclamanta a mai precizat si faptul ca vanzarea s-a realizat fara acordul adunarii generale a asociatilor si fara a se efectua un raport de evaluare al bunurilor, incalcandu-se totodata si dispozitiile legale referitoare la licitatia publica cu prag de pornire, pretul obtinerii fiind cu mult sub valoarea de piata a bunurilor.
Relativ la factura nr.538651/28.02.2004 incheiata intre debitoare si "..." pentru suma de 2.380.000.000 lei vechi reprezentand pret al Complexului "...""...", reclamanta a aratat ca aceasta este un fals deoarece la data respectiva complexul nu era in proprietatea debitoarei. Aceasta factura nu a fost inregistrata niciodata in evidentele contabile ale debitoarei, desi este singura factura emisa cu privire la imobil, si nici nu a fost gasita de organele de control ale Directiei finantelor publice care au efectuat un control al societatii cu putin timp inainte de intrarea in procedura falimentului.
Reclamanta a mai precizat si faptul ca in situatia in care unele bunuri care au facut obiectul contractului nu vor putea fi readuse la masa credala intrucat nu mai exista, se solicita potrivit art.83 al.1 din Legea nr.85/2006 valoarea acestora de la data transferului efectuat de catre debitoare.
Aceste precizari au fost completate de reclamanta la termenul de judecata din data de 24.01.2008, invocandu-se ca la data semnarii contractului dintre debitoare si "...", desi s-a aratat in contract ca s-a achitat suma de 2.700.000.000 lei vechi, nu s-a completat nici o factura fiscala. Intrucat suma incasata din vanzare nu s-a inregistrat nicaieri rezulta ca aceasta a fost folosita in alte scopuri, in afara interesului societatii.
Reclamanta a solicitat prin aceste precizari ca valoarea ce va fi adusa la masa credala sa fie una reactualizata la zi.
Si aceste completari ale precizarilor au fost reintregite la data de 28.11.2008 cand reclamanta a solicitat ca subdobanditorul SC "..." SRL Tulcea sa fie obligat sa aduca la masa credala valoarea imobilului de la data transferului efectuat de catre debitoare, staruind in anularea contractului de vanzare cumparare aut.nr.2910/1.11.2004 de BNP Ana Galca.
In dovedire, reclamanta a depus la dosarul cauzei in copie: contractul de vanzare cumparare aut. nr.2910/2004 de BNP Galca Ana, antecontractul aut.nr.2347/2005 de BNP Ene Frosina, contractul de vanzare cumparare aut. nt.2867/26.10.2004 de BNP Galca Ana, incheierea si extrasul cartii funciare nr.139/N, contractul de vanzare cumparare aut.nr.2624/30.09.2005 de BNP Ene Frosina, raportul de evaluare intocmit la 13.12.2005, contractul de tranzactie din 7.09.2005, rapoarte de activitate ale lichidatorului judiciar, procese verbale, raport asupra cauzelor si imprejurarilor care au dus la insolventa, raportul de evaluare intocmit in dosarul nr.2/JS/2000, factura fiscala nr.5386451/28.02.2004, raportul de inspectie fiscala din 31.07.2006, un proces verbal de contraventie, alte rapoarte si adrese intocmite de lichidator in procesul de lichidare judiciara.
In aparare, parata SC ""..."" SRL Tulcea a formulat intampinare invocand faptul ca in cauza nu este intrunita nici una din cele doua conditii cumulative impuse de art.84 din Legea nr.85/2006 intrucat pretul a fost platit si nu s-a cunoscut faptul ca paratul "..." detinea 20% din partile sociale ale SC ""..."" SRL "...", judetul Tulcea la data incheierii tranzactiei, creandu-se totodata impresia ca numitul "..." este asociat unic si ca tatal sau este strain de societate.
Aceeasi parata a mai aratat ca la data incheierii actului procedura insolventei nu era initiata si, neavand acces la evidentele contabile ale debitoarei, nu a putut cunoaste existenta datoriilor pe care aceasta societate le avea fata de ADS Bucuresti si nici faptul ca datorita amplorii acestor datorii exista riscul intrarii in procedura insolventei.
Parata a mai invocat si ca a avut cunostinta ca imobilul la data vanzarii era urmarit in mainile sotilor "..." si "..." de catre creditoarea SC ""..."" SRL, pentru o datorie a societatii si ca a facut demersuri in vederea stingerii acestor datorii, platind in avans mai multe sume de bani si determinand promitentii vanzatori sa canalizeze fondurile in vederea stingerii datoriilor. Ulterior platii datoriilor imobilul ramanand liber de sarcini a putut fi cumparat.
In sustinerea intampinarii s-au depus o serie de inscrisuri, iar la dosarul cauzei a fost atasat si dosarul nr.2/JS/2000 al Tribunalului Tulcea.
In cauza s-a efectuat expertiza contabila care a realizat actualizarea pretului imobilului in litigiu.
Analizand cauza, in raport de intreg probatoriul administrat, judecatorul sindic retine urmatoarele:
Prin incheierea nr.1602/9.06.2006 pronuntata de Tribunalul Tulcea in dosarul nr.15/2006, judecatorul sindic a dispus deschiderea procedurii reorganizarii judiciare si a falimentului conform Legii nr.64/1005 fata de debitoarea SC ""..."" SRL "...", judetul Tulcea, la solicitarea creditorului Administratia Domeniilor Statului Bucuresti, pentru o creanta in cuantum de 350.161,15 lei, fiind desemnat lichidator judiciar SC "ROVI NOW" SRL Tulcea.
Din raportul asuprea cauzelor si imprejurarilor care au condus la insolventa se retine ca societatea debitoare a incheiat in anul 2001 cu ADS Bucuresti contractul de concesiune nr.14 prin care debitoarea a dobandit in administrare suprafata de 1026,98 ha teren agricol, situat in perimetrul comunei "...", judetul Tulcea. Desi, debitoarea a infiintat dupa incheierea contractului culturi de in, porumb si floarea soarelui, productia obtinuta a fost extrem de redusa astfel incat la sfarsitul anului agricol 2001-2002 s-au inregistrat pierderi foarte mari, productia realizata neacoperind nici cheltuielile pentru procurarea de seminte.
Aceste pierderi au dus societatea la imposibilitatea de a mai desfasura activitati agricole, astfel ca nu s-au mai putut infiinta culturi pentru anul agricol 2002-2003, societatea intrand in incapacitate de plata si incetand sa mai functioneze inca din anul 2002.
Prin contractul de vanzare cumparare aut nr.2867/26.10.2004 debitoarea a dobandit in proprietate un imobil situat in extravilanul satului "...", comuna "...", judetul Tulcea, compus din suprafata de 283.225,99 mp si o serie de constructii, de la vanzatorul "..." - lichidator judiciar al SC ""..."" SA "...".
Dupa aproximativ 6 zile acelasi imobil a fost instrainat de catre debitoare paratului "...", cu aproximativ acelasi pret, incheindu-se contractul de vanzare cumparare aut.nr.2910/1.11.2004 de BNP asociati Galca Ana si Galca Grigore.
Analizand acest din urma contract se constata ca, in cadrul acestuia administratorul societatii "..." a declarat in mod nereal ca este asociat unic, desi la acea data detinea doar 80% din partile sociale ce compuneau capitalul social al SC ""..."" SRL "...", judetul Tulcea. restul de 20% apartinand paratului "..." care a avut si calitatea de cumparator.
Acest aspect este relevat de actul aditional aut.nr.2212/27.06.2001 de BNP Elena Avram, certificatul de inscriere de mentiuni din 28.06.2001 emis de Oficiul Registrului Comertului Tulcea si rezolutia directorului ORC Tulcea nr.2236/27.06.2001.
Potrivit adresei de la fila 154 din dosar inaintata instantei de BNP Asociati Galca Ana si Galca Grigore, acest birou notarial care a incheiat actul ce se cere a fi anulat a aratat cu privire la acest aspect ca este vorba de o eroare de editare care s-a strecurat doar in primul alineat al contractului de vanzare cumparare aut.nr.2910/2004, in realitate notarul cunoscand faptul ca numitul "..." avea calitatea de asociat si administrator al societatii.
Acest aspect nu poate fi insa retinut de judecatorul sindic intrucat numitul "..." a declarat de aceeasi maniera si in contractul de vanzare cumparare incheiat cu 6 zile inainte, respectiv nr.2867/26.10.2004, cu prilejul cumpararii imobilului in discutie. In plus, pana in prezent nu s-a prezentat nici o incheiere de rectificare a erorii materiale mentionate.
Potrivit art.80 al.2 lit.a din Legea nr.85/2006, operatiunile incheiate cu un asociat comanditat sau cu un asociat detinand cel putin 20% din capitalul societatii comerciale, atunci cand debitorul este respectiva societate cu raspundere limitata, in cei 3 ani anteriori deschiderii procedurii cu persoanele aflate in raporturi juridice cu debitorul, vor putea sa fie anulate si prestatiile recuperate daca sunt in dauna creditorilor.
Pentru exercitarea actiunii in anulare prevazuta de acest text legal se cere ca lichidatorul judiciar sa faca dovada existentei fraudei, a faptului ca, subdobanditorul este partas la frauda, precum si a prejudicierii creditorilor .
In ceea ce priveste primele doua conditii analizate in persoana numitului "..." , precum si a paratului "...", se retine ca primul a declarat nereal ca are calitatea de asociat unic al societatii, iar cel de al doilea - cumparator, a acceptat aceasta situatie desi cunostea realitatea, detinand in calitate de asociat un procent de 20% din capitalul social al debitoarei. Desi cei doi asociati au prezentat notarului public, cu prilejul incheierii contractului de vanzare cumparare hotararea adunarii asociatilor din data de 1.11.2004, actul aditional la actul constitutiv al SC ""..."" SRL "...", judetul Tulcea, precum si dovada inregistrarii mentiunii privind noul asociat in registrul comertului inca din anul 2001, inscrisuri din care rezulta cu evidenta cotele de participare la capitalul social ale celor doi asociati, actul ce se solicita a fi anulat a fost incheiat de maniera mai sus aratata, rezultand astfel la fel de clar frauda ambelor parti cu prilejul intocmirii contractului de vanzare cumparare.
Referitor la conditia prejudicierii creditorilor, aceasta reiese din intreg probatoriul administrat intrucat partile intre care s-a incheiat actul aveau calitatea de asociati ai debitoarei si cunosteau la momentul incheierii contractului faptul ca debitoarea nu mai functiona inca din anul 2002, precum si faptul ca intrase in incapacitate de plata tot din acelasi an, avand datorii restante foarte mari fata de creditorul ADS Bucuresti.
Prejudicierea creditorilor si frauda ambelor parti contractante mai reiese si din imprejurarea relevata de lichidator in raportul asupra cauzelor ce au condus la insolventa, potrivit careia banii rezultati din vanzarea imobilului de catre debitoare nu au fost inregistrati in contabilitatea acesteia si nici nu au fost folositi pentru achitarea datoriilor preexistente. In ceea ce priveste factura fiscala nr.5386451/28.02.2004, aceasta nu poate fi luata in considerare intrucat, de asemenea, nu a fost inregistrata niciodata in evidenta contabila a debitoarei si in plus, poarta o data cu mult anterioara incheierii contractului in forma autentica, neindeplinind nici conditiile de forma impuse de lege pentru o atare vanzare.
Privitor la parata "...", raspunderea acesteia urmeaza a fi antrenata in cauza conform preved. art.80 al.1 lit.c din Legea nr.85/2006 (invocate de lichidator in actiunea introductiva), potrivit carora lichidatorul poate introduce la judecatorul sindic, actiuni pentru anularea constituirilor sau transferurilor de transmisie si a valorii altor prestatii executate, realizate de debitor prin acte incheiate in cei 3 ani anteriori deschiderii procedurii, cu intentia tuturor partilor implicate in acestea de a sustrage bunuri de la urmarirea de catre creditori sau de a le leza in orice alt fel drepturile.
Conditia fraudarii creditorilor este indeplinita si in persoana paratei "...", dat fiind faptul ca aceasta este sotia paratului "..." si este de la sine inteles ca aceasta cunostea faptul ca debitoarea intrase in incapacitate de plata de aproximativ 2 ani de zile.
In cauza desi s-au invocat preved.art.82 din Legea nr.85/2006, instanta nu poate considera ca transferul patrimonial a carui anulare s-a solicitat ar avea un caracter de normalitate, facand parte din activitatea curenta a debitoarei, date fiind circumstantele nelegale mai sus expuse, in care a fost incheiat actul in speta.
Fata de toate aceste considerente, instanta urmeaza a admite capatul de cerere privind anularea contractului de vanzare cumparare aut.nr.2910/1.11.2004 de BNP Asociati Galca Ana si Galca Grigore si, in baza preved. art.83 al.1 din Legea nr.85/2006 a obliga pe paratii "..." si "..." sa restituie patrimoniului debitoarei SC ""..." SRL "..." judetul Tulcea, suma de 270.000 lei actualizata cu rata inflatiei incepand cu data de 1.11.2004 si pana la data efectiva a platii, reprezentand valoarea imobilului vandut prin contractul anulat in baza prezentei hotarari.
In contextul art.83 din Legea nr.85/2006, prin inexistenta bunului se intelege atat cea materiala, cat si cea juridica, cum este situatia imobilului in cauza care a fost transmis catre un tert subdobanditor, SC ""..."" SRL Tulcea, ceea ce ii pune pe paratii "..." si "..." in imposibilitatea de a remite efectiv imobilul catre averea debitoarei in insolventa.
Cat priveste faptul ca instanta a avut in vedere actualizarea valorii bunului cu rata inflatiei de la data incheierii actului anulat si pana la data cand aceasta valoare va reintra in patrimoniul debitoarei, este de precizat faptul ca nu se poate avea in vedere o actualizare cu indicele preturilor de consum, respectiv valoarea stabilita de expertiza contabila pentru ca s-ar incalca prevederile art.83 al.1 din legea insolventei.
Actualizand valoarea imobilului de la data vanzarii cu indicele preturilor de consum se ajunge la o valoare a unor bunuri similare in prezent, ceea ce ar echivala oarecum cu o stabilire a valorii de circulatie a imobilului, valoare ce nu poate fi avuta in vedere pentru restituire catre debitoare intrucat s-ar ajunge la o situatie contrara preved. art.83 al.1 din Legea nr.85/2006.
Relativ la capatul de cerere privind obligarea paratei SC ""...""SRL Tulcea de a readuce la masa credala imobilele ce au facut obiectul contractului de vanzare cumparare aut.nr.2624/30.08.2005 de BNP Ene Frosina, judecatorul sindic retine ca acesta este neintemeiat datorita neindeplinirii conditiilor impuse de aRT.84 al.1 din legea insolventei.
Potrivit acestui text de lege administratorul judiciar, lichidatorul sau comitetul creditorilor va putea introduce actiune pentru a recupera de la subdobanditor bunul sau valoarea bunului transferat de catre debitor, numai daca subdobanditorul nu a platit valoarea corespunzatoare a bunului si cunostea sau trebuia sa cunoasca faptul ca transferul initial este susceptibil de a fi anulat.
In ceea ce priveste prima conditie, la dosarul cauzei s-a depus raportul de evaluare privind ferma de crestere a animalelor situata in sat "...", comuna "...", judetul Tulcea, intocmit la data de 13.12.2005, potrivit caruia s-a stabilit ca imobilul in litigiu are o valoare de 250.000 EURO, valoare care a reprezentat si pretul pe care parata SC ""...""SRL l-a platit in momentul dobandirii, cu doua luni si jumatate inainte.
In ce priveste cea de a doua conditie prevazuta de textul de lege analizat se retine ca acest subdobanditor a fost de buna credinta intrucat, luand cunostinta de existenta unei sarcini asupra imobilului si de urmarire a acestuia in mainile paratilor "..." si "...", acesta a incheiat un antecontract prin care a platit un avans tocmai in scopul stingerii datoriei existente, cumparand ulterior imobilul in litigiu liber de sarcini.
Datorita neindeplinirii cumulative a celor doua conditii, acest capat de cerere urmeaza a fi respins ca neintemeiat.
Avand in vedere si disp. artr.274 cpc, urmeaza a obliga pe paratii "..." si "..." sa plateasca reclamantei suma de 400 lei cheltuieli de judecata.
1