Dosar nr. 282/88/2005 (Numar in format vechi 3866/2005)
R O M A N I A
TRIBUNALUL TULCEA
SECTIA CIVILA, COMERCIALA SI CONTENCIOS ADMINISTRATIV
SENTINTA CIVILA Nr. 345
Sedinta publica de la 03 Martie 2009
Prin actiunea inregistrata sub nr.3106/1.08.2002 la Tribunalul Tulcea, reclamanta "..." "..." prin mandatar "...", a chemat in judecata pe paratele Primaria Macin si S.C. "..." SA Tulcea, pentru ca prin hotararea ce se va pronunta sa se dispuna obligarea paratelor la restituirea in natura a bunurilor trecute abuziv in proprietatea statului in baza Legii nr.119/1948 si prin echivalent a celor ce au fost distruse dupa anul 1948, cu cheltuieli de judecata.
In motivarea actiunii reclamanta a aratat ca prin procesul verbal nr.1201/16.06.1948, Primaria Macin a preluat o casa de locuit, compusa din 6 camere, construita din chirpici, acoperita cu tigla si anexe, precum si suprafata de 2500 mp.
Preluarea constructiilor si a terenului de 2500 m.p. s-a facut de reprezentantii de atunci ai Primariei.
S-a aratat ca Primaria Macin a fost notificata, dar aceasta in loc sa emita o dispozitie, a raspuns ca nu are calitate de persoana juridica detinatoare.
In raport de parata S.C."..." SA Tulcea, reclamanta a aratat ca prin procesul verbal nr.1187/13.06.1948, in temeiul Legii nr.119/1948 matusii sale "...", i-au fost nationalizate o moara si o uleinita care erau amplasate pe o suprafata de 360 mp. teren.
Si aceasta parata a fost notificata, iar aceasta a raspuns ca nu detine in patrimoniu imobilul revendicat.
In drept, reclamanta si-a intemeiat actiunea pe dispozitiile Legii nr.10/2001.
Prin actiunea inregistrata sub nr.3230/12.08.2002, reclamanta "..." "...", prin mandatar "...", a chemat in judecata pe paratele S.C."..." SA Tulcea si fostul FPS Bucuresti (actual AVAS Bucuresti) pentru ca prin hotararea ce se va pronunta sa se dispuna constatarea nulitatii absolute a contractului de vanzare-cumparare de actiuni nr.795/25.11.1998 incheiat intre fostul FPS Bucuresti si S.C."..." SA Tulcea.
Prin incheierea din data de 12.09.2002, instanta vazand indeplinite conditiile art.164 C.pr.civ., a dispus conexarea acestui dosar la dosarul nr.3106/2002.
In dovedirea actiunii s-au depus la dosarul cauzei in copie: acte de stare civila, actul de identitate al reclamantei, procesul verbal de nationalizare nr.1187/13.06.1948, procesul verbal nr.1202/16.06.1948, copie extras din decizia consiliului de Ministri nr.1307/1998 si a solicitat efectuarea unei expertize tehnice imobiliare pentru identificarea imobilelor.
Parata S.C. "..." S.A.Tulcea a formulat intampinare invocand exceptia tardivitatii formularii actiunii in raport de dispozitiile art.24 alin.7 si 8 din Legea nr.10/2001 (art.26 alin.3 in prezent), termenul de atacare in justitie fiind de 30 de zile de la data comunicarii refuzului sau.
S-a mai invocat si exceptia prematuritatii actiunii motivat de faptul ca Primaria Macin nu a emis inca dispozitia de admitere sau de respingere a notificarii.
Exceptia lipsei calitatii procesuale pasive a fost invocata de parata S.C. "..." SA Tulcea in raport de prevederile art.27 alin.1 si 2 din Legea nr.10/2001 (in prezent art.29 din lege).
Sustine parata ca este o societate comerciala privatizata, iar reclamanta are dreptul la masuri reparatorii prin echivalent, iar notificarea se adreseaza institutiei publice implicate in privatizare, A.P.A.P.S. (fostul FPS Bucuresti),(in prezent AVAS) care propune aceste masuri reparatorii.
Pe fond, se solicita respingerea actiunii ca nefondata, depunand in sustinerea intampinarii in copie: adresa de raspuns a S.C."..." SA la notificarea reclamantei nr.1349/21.03.2002 cu confirmare raspuns, borderou corespondenta decizia nr.653/27.09.1979 privind transmiterea Morii Macin in administrarea I.M.P.Tulcea, HC nr.1353/27.12.1990 si Anexa,certificat de atestare a dreptului de proprietate, extras de carte funciara, contractul de vanzare-cumparare nr.795/25.11.1998 si actele ce au stat la baza emiterii lui, inscrierea de mentiuni la ORC.
Parata Primaria Macin a formulat intampinare aratand ca notificarea depusa de reclamanta este in curs de solutionare, ca nu a fost emisa o dispozitie si ca nu detine imobilul solicitat a fi restituit.
Prin sentinta civila nr.379/23.02.2005 Tribunalul Tulcea a admis in parte actiunea si a obligat Primaria Macin sa emita pe numele reclamantei oferta de plata pentru imobilul in prezent demolat, situat in Macin, str.1 Decembrie 1918, la valoarea de 821.606.000 lei (vechi) conform raportului de expertiza tehnica efectuat de expert Pescarus Gheorghe.
A obligat parata S.C."..." SA Tulcea sa emita decizie sau dispozitie motivata potrivit art.23 al.1 din Legea nr.10/2001 cu privire la imobilul Moara si uleinita si teren in suprafata de 360 mp. si teren in suprafata de 2500 mp., situat in Macin str.1 Decembrie nr.138, pe numele reclamantei.
A respins capatul de cerere cu privire la constatarea nulitatii absolute a contractului de vanzare-cumparare nr.795/25.11.1998, ca nefondat.
A obligat paratele la plata sumei de 7.800.000 lei (vechi) cu titlu de cheltuieli de judecata catre reclamanta.
Impotriva acestei sentinte civile au formulat apel reclamanta "..." "..." si parata S.C. "..." SA Tulcea, criticand-o ca fiind netemeinica si nelegala.
Prin decizia civila nr.886/C/7.11.2005, Curtea de Apel Constanta - Sectia civila, a admis apelurile, a desfiintat sentinta apelata si a trimis cauza in rejudecare la Tribunalul Tulcea.
Pentru a se pronunta astfel, instanta de control judiciar a retinut ca instanta de fond s-a preocupat numai de solutionarea celui de-al doilea capat de cerere, lasand nesolutionat capatul unu de cerere care viza restituirea in natura a morii, mai mult, desi nu a fost investita cu un capat de cerere avand obiect "obligatia de a face", a obligat parata S.C. "..." SA sa emita dispozitia motivata conform art.23 alin.1 din Legea nr.10/2001, pe numele reclamantei.
Totodata s-a mai retinut hotararea instantei de fond ca fiind nelegala si prin omisiunea solutionarii capatului unu de cerere prin prisma imprejurarii ca reclamanta isi arata explicit nemultumirea fata de raspunsul negativ primit de la S.C. "..." SA, raspuns despre care invedereaza ca are caracterul unei dispozitii in sensul Legii nr.10/2001.
De asemenea, la reluarea judecatii pe fond, instanta va aprecia asupra criticii din motivele de apel formulate de S.C. "..." SA referitoare la depasirea termenului de depunere a plangerii impotriva raspunsului negativ si cu privire la calitatea procesuala pasiva a AVAS Bucuresti.
In rejudecare, cauza a fost inregistrata la Tribunalul Tulcea sub nr.282/88/18.11.2005.
Prin incheierea din data de 21 martie 2006 pronuntata de Tribunalul Tulcea s-a suspendat judecata cauzei in temeiul art.46 alin.2 din Legea nr.10/2001 pentru solutionarea actiunii formulata de reclamanta avand obiect constatare nulitate absoluta a titlului nr.23/30.06.1993 seria M.O./0471 partial pentru suprafata de 2860 mp.
Prin incheierea din data de 6.12.2007 pronuntata de Tribunalul Tulcea s-a dispus suspendarea judecarii cauzei in temeiul art.243 alin.1 C.proc.civ. pentru a se prezenta lista cu mostenitorii legali intrucat a decedat reclamanta "..." "...".
Urmare cererii formulate la data de 1 aprilie 2008, cauza s-a repus pe rol prin incheierea din data de 15 mai 2008, cand s-a dispus citarea in cauza a mostenitorilor reclamantei decedate, respectiv "..." si "...".
La termenul de judecata din data de 12 februarie 2009, parata S.C."..." SA a invocat si exceptia autoritatii de lucru judecat in raport de hotararea data in actiunea avand ca obiect anularea contractului de vanzare-cumparare incheiat cu AVAS Bucuresti.
Examinand actele si lucrarile dosarului si exceptiile invocate se retin urmatoarele:
Referitor la exceptia lipsei calitatii procesuale pasive a S.C."..." SA Tulcea in raport de dispozitiileart.29 alin.1 si 2 din Legea nr.10/2001 se retine ca este neintemeiata pentru urmatoarele considerente:
Aplicabilitatea art.27 din Legea nr.-10/2001 (in prezent art.29) este conditionata de indeplinirea cumulativa a doua conditii: preluarea proprietatii cu titlu valabil si faptul existentei in patrimoniul unei societati privatizate cu respectarea conditiilor legale.
In situatia in care se constata ca doar una dintre aceste conditii a fost indeplinita, procedura aplicarii masurilor reparatorii este guvernata de dispozitiile art.20 din lege, respectiv art.21 dupa modificarile aduse de Legea nr.247/2005, dispozitiile art.27 (in prezent art.29) fiind de stricta aplicabilitate.
In prezent imobilul teren in suprafata de 2500 mp. (aferent cladirilor conform procesului verbal de nationalizare nr.1201/16.06.1948 si terenul in suprafata de 360 mp. (aferent cladirilor moara si uleinita conform procesului vernal de nationalizare nr.1187/13.06.1948) situat in orasul Macin str. 1 Decembrie nr.138, nu mai este afectat scopului pe care l-a avut la data nationalizarii, respectiv nu se mai regaseste in "patrimoniul comunelor pe al caror teritoriu se gasesc" conform deciziei Consiliului de M inistri nr.1307/1948 republicat in M.O. nr.229/2.10.1948 (fila 23 din dosar nr.3230/2002) in prezent nu se mai regaseste in administrarea orasului Macin, ci drept bun comercial ce se regaseste in patrimoniul unei societati comerciale.
In sensul art.1 al Protocolului 1 din Conventia Europeana a Drepturilor Omului si raportat la principiile legilor speciale in materia restituirii proprietatilor confiscate abuziv, in prezenta speta se poate dispune restituirea in natura a imobilului revendicat de la S.C. "..." S.A.Tulcea, in conditiile in care acesta a fost preluat abuziv de catre autoritatile vremii si nu este afectat nici unui scop de utilitate publica.
In aceeasi situatie se afla si imobilul Moara cu ghereta de faina si bazin de beton, in prezent demolate, situate in or.Macin str.1 Decembrie nr.138, jud.Tulcea.
Pentru aceste considerente, urmeaza a respinge exceptia lipsei calitatii procesuale pasive a paratei S.C."..." S.A., ca nefondata.
In ce priveste exceptia lipsei calitatii procesuale pasive a AVAS Bucuresti, se retine ca si aceasta exceptie este neintemeiata in raport de imprejurarea ca, unul din capetele actiunii introductive este constatarea nulitatii absolute a contractului de vanzare-cumparare nr. 795/1998 incheiat intre F.P.S. (in prezent AVAS Bucuresti) si S.C."..." S.A., si prin urmare hotararea ce se va pronunta trebuie sa-i fie opozabila.
O alta exceptie invocata de catre parata "..." SA Tulcea, a fost prematuritatea actiunii fata de Primaria orasului Macin, motivat de faptul ca aceasta nu a emis o dispozitie asa cum prevede Legea nr.10/2001.
Nefondata este si aceasta exceptie, in contextul in care entitatea investita cu solutionarea notificarii a depasit cu mult termenul prevazut de lege pentru emiterea unei decizii sau dispozitii motivate.
Instanta suprema a statuat ca, desi legiuitorul nu a reglementat in mod expres situatia in care se refuza a se raspunde solicitarii adresata pe calea notificari, totusi, cei indreptatiti se pot adresa instantei judecatoresti competente, in vederea apararii intereselor lor legitime, pe care, din culpa unitatii detinatoare, nu le-au putut valorifica pe calea procedurii administrative prealabile, instituite de lege.
Exceptia tardivitatii formularii actiunii invocata de aceeasi parata, in raport de "raspunsul negativ" pe care aceasta l-a dat reclamantei prin adresa nr.1349/21.03.2002 este de asemenea neintemeiata intrucat la notificarea depusa de catre reclamanta, parata "..." SA Tulcea nu a emis o decizie sau dispozitie motivata asa cum prevede art.25 al.1 din Legea nr.10/2001, ci doar a raspuns reclamantei cu adresa ca nu detine imobilul in cauza.
Atata vreme cat nu s-a emis o decizie sau dispozitie motivata, care sa fie comunicata persoanei si de la data comunicarii sa se poata calcula termenul de 30 de zile prevazut de art.26 al.3 din Legea nr.10/2001, cererea reclamantei nu este tardiva.
Asupra exceptiei autoritatii de lucru judecat invocata de aceeasi parata, cu privire la capatul de cerere privind anularea contractului de vanzare-cumparare nr.795/25.11.1998, se retine ca si aceasta este neintemeiata, intrucat sentinta civila nr.384/CA/15.05.2006 pronuntata de Curtea de Apel Constanta se refera la constatarea nulitatii absolute a certificatului de atestare a dreptului de proprietate asupra terenurilor seria MO87 nr.0471/17.07.1995 emis de Ministerul Agriculturii si Alimentatiei pe numele paratei "..." SA pentru suprafata de 27020,5 mp. Mai mult, prin aceasta hotarare actiunea s-a solutionat pe exceptie prin respingerea ei ca inadmisibila.
Pe cale de consecinta, se retine ca nu sunt indeplinite conditiile art.1201 Cod civil, intrucat cererea de chemare in judecata are alt obiect si de asemenea, actiunea nu a fost solutionata pe fondul cauzei.
Pe fondul cererii de chemare in judecata se retin urmatoarele:
Reclamantele sunt mostenitoarele numitei "...", respectiv "..." "...", si asa cum rezulta din actele de stare civila depuse la dosar, "..." a fost sora cu Chelemen Petru care a fost tatal lui "..." "...", reclamantele fiind prin urmare nepoate de frate, conform certificatului de calitate de mostenitor nr.654/4.12.2007 aflat la fila 73 din dosar.
Prin procesul verbal nr.1187/13 iunie 1948 numitei "..." i-au fost nationalizate in temeiul Legii nr.119/1948 o moara si o presa de ulei care erau amplasate pe o suprafata de 360 mp. teren, situate in orasul Macin str.1 Decembrie nr.138.
Anexa la acest proces verbal este inventarul morii si uleinitei din Macin in care sunt descrise detaliat cele doua imobile preluate, precum si accesoriile.
In acelasi inventar, pe ultima pagina, este inventariata si o casa de locuit si anexe si de asemenea, o curte in suprafata de 2500 mp. teren.
Prin procesul verbal nr. 1201/16 iunie 1948, lui "..." i-a fost preluata si casa de locuit compusa din 6 camere si anexa, in prezent demolata, situata in orasul Macin str.1 Decembrie 1918 jud.Tulcea.
In aceasta casa "..." locuia cu fratele sau Chelemen Petre, strabunicul reclamantelor, iar prin acelasi proces verbal de preluare, li s-a pus in vedere ca in termen de 48 ore, adica pana in data de 18 iunie 1948 sa evacueze imobilele.
Cu privire la aceste imobile, bunica reclamantelor, "..." "..." a notificat Primaria Macin cu referire la casa de locuit in prezent demolata, iar pentru moara si cele doua suprafete de teren de 2500 mp. si respectiv 360 mp. a notificat pe parata S.C."..." SA Tulcea.
Ambele parate nu au emis o dispozitie potrivit Legii nr.10/2001, insa au comunicat notificatoarei, prin adrese, ca nu sunt detinatoarele imobilelor.
Expertiza tehnica judiciara efectuata in cauza de expert Pescarus Gheorghe a concluzionat in sensul ca, constructia cu destinatia de moara a fost demolata si din moara veche nu a mai ramas nimic, construindu-se o noua moara, iar in ce priveste cele doua suprafete de teren de 360 mp. si respectiv 2500 mp.se retine ca, se regasesc in incinta paratei S.C."..." SA Tulcea, fiind libere de constructii (moara noua fiind construita pe un amplasament apropiat celei vechi).
Din aceeasi expertiza s-a mai concluzionat si faptul ca, constructia cu destinatie de locuinta nu mai exista, ea fiind demolata.
Asa cum am mai aratat, in cauza, nefiind aplicabile disp.art.29 din Legea nr.10/2001, devin incidente disp.art.21 al.1 din lege potrivit cu care, terenurile si constructiile preluate in mod abuziv, indiferent de destinatie, care sunt detinute de o societate comerciala, vor fi restituite persoanei indreptatite in natura, iar potrivit. al.3 din acelasi articol de lege, se va proceda potrivit Legii nr.31/1990 la reducerea capitalului social cu valoarea bunului imobil restituit si recalcularea patrimoniului, in ce priveste imobilele detinute de parata S.C."..." SA Tulcea.
Cu privire la imobilul casa de locuit sunt aplicabile disp.art.10 al.1 si art.18 din Legea nr.10/2001.
Fata de toate aceste considerente, de faptul ca reclamantele au facut dovada calitatii de persoana indreptatita, a proprietatii imobilelor revendicate, a preluarii abuzive de catre stat, urmeaza a constata ca cererea este intemeiata.
In consecinta, se va admite actiunea formulata impotriva paratei Primaria orasului Macin si se va dispune restituirea in echivalent a imobilului constructie, (casa de locuit), format din 6 camere si anexe (in prezent demolat) situate in or.Macin str.1 Decembrie 1818 jud.Tulcea, catre reclamante.
Va fi obligat Primarul orasului Macin sa emita oferta de restituire in echivalent reclamantelor pentru imobilul constructie (casa de locuit) format din 6 camere si anexe, preluat abuziv de catre stat, corespunzator valorii imobilului.
Se va admite si actiunea formulata impotriva paratei S.C."..." SA Tulcea si se va dispune restituirea in natura a terenului in suprafata de 2500 mp. (aferent cladirilor conform procesului verbal de nationalizare nr.1201/16.06.1948) si a terenului in suprafata de 360 mp. (aferent cladirilor moara si uleinita conform procesului verbal de nationalizare nr.1187/13.06.1948) situate in orasul Macin str.1 Decembrie nr.138 si individualizate conform raportului de expertiza efectuat in cauza de expert Pescarus Gheorghe si care face parte integranta din prezenta hotarare, catre reclamante.
Se va dispune restituirea de catre parata, in echivalent a imobilului moara, ghereta de faina si bazinele de beton (in prezent demolat) situat in orasul Macin str.1 Decembrie nr.138 jud.Tulcea, catre reclamante.
Va fi obligata parata S.C."..." SA Tulcea sa emita oferta de restituire in echivalent reclamantelor pentru imobilul moara, ghereta de faina si bazine de beton, situate in orasul Macin str.1 Decembrie jud.Tulcea, corespunzator valorii lor.
In ce priveste capatul de cerere prin care se solicita constatarea nulitatii absolute a contractului de vanzare cumparare nr.795/25.11.1998 incheiat intre fostul FPS (actualul AVAS Bucuresti), acesta urmeaza a fi respins ca nefondat pentru urmatoarele considerente:
Contractul nr.795/1998 este un contract de vanzare-cumparare actiuni, obiectul contractului fiind vanzarea-cumpararea unui numar de 3876052 actiuni iar proprietatea s-a transmis de la vanzator la cumparator asupra actiunilor si nu a activelor.
In temeiul art.274 C.proc.civ. paratele S.C."..." SA Tulcea si Primaria orasului Macin vor fi obligate la plata sumei de 1281 lei cu titlu de cheltuieli de judecata catre reclamante.
7