Civil - fond funciar Hotarare nr. 2958 din data de 26.03.2010
pronunțată de Judecatoria Targu-Mures

Deliberand asupra cauzei civile de fata, constata:
Prin cererea de chemare in judecata inregistrata pe rolul acestei instante la data de 10.2.2009, reclamantii SD, GK si BG au solicitat in contradictoriu cu paratii Comisia locala pentru stabilirea dreptului de proprietate privata asupra terenurilor Ernei, Comisia locala pentru stabilirea dreptului de proprietate privata asupra terenurilor Sangeorgiu de Mures, Comisia judeteana pentru stabilirea dreptului de proprietate privata asupra terenurilor Mures, TJ, GI, SI, GK, GI au solicitat:
- obligarea paratelor Comisia locala pentru stabilirea dreptului de proprietate privata asupra terenurilor Ernei, Comisia locala pentru stabilirea dreptului de proprietate privata asupra terenurilor Sangeorgiu de Mures si Comisia judeteana pentru stabilirea dreptului de proprietate privata asupra terenurilor Mures la rectificarea partiala a titlurilor de proprietate nr. 102925 din 3.5.1995 emis la propunerea paratei Comisia locala pentru stabilirea dreptului de proprietate privata asupra terenurilor Sangeorgiu de Mures, respectiv rectificarea partiala a titlului de proprietate nr. 47370 din 5.4.2002 emis la propunerea paratei Comisia locala pentru stabilirea dreptului de proprietate privata asupra terenurilor Ernei, in sensul eliminarii suprafetei de 1733 mp din titlul de proprietate nr. 102295 (parcela 53, nr. cad. 1051/1) si adaugarii acestei suprafete in titlul de proprietate nr. 47370 (parcela 26, nr. cad. 969/5 si 969/8), cu obligarea paratilor la plata cheltuielilor de judecata.
In motivarea in fapt reclamantii au aratat ca titlurile de proprietate in cauza au fost emise pe numele celor 4 mostenitori ai defunctului Csernatoni Arpad, respectiv GI, Vasarhely Ileana, Toth Geza si Gorog Maria, fiind vorba de reconstituirea in baza Legii nr. 18/1991 a dreptului de proprietate asupra unor terenuri situate in perimetrul localitatilor Sangeorgiu de Mures si Ernei.
Reclamantii au invederat ca pe fondul lipsei de colaborare dintre Comisia locala pentru stabilirea dreptului de proprietate privata asupra terenurilor Ernei si Comisia locala pentru stabilirea dreptului de proprietate privata asupra terenurilor Sangeorgiu de Mures cu privire la intinderea unor suprafete limitrofe despartite de limita naturala (paraul Sos) dintre cele doua unitati administrativ teritoriale, in titlul de proprietate nr. 102295 din 3.5.1995 emis la propunerea Comisiei locale Sangeorgiu de Mures apare un plus de 1733 mp care insa se regaseste faptic in terenul vizat de titlul in cauza, fiind in posesia reclamantei. Starea de fapt este atesta de concluziile expertizei extrajudiciare efectuate in urma masuratorilor din teren la data de 6.7.2008 de catre expertul tehnic judiciar Merutiu Florian, rezultand ca suprafata lipsa din titlul emis la propunerea Comisiei locale pentru stabilirea dreptului de proprietate privata asupra terenurilor Ernei se regaseste faptic in cadrul celor doua parcele aflate pe raza localitatii Ernei, desi scriptic apare in titlul eliberat la propunerea Comisiei locale Sangeorgiu de Mures. Terenurile cu privire la care a intervenit eroarea sunt limitrofe, fiind despartite de paraul Sos, acesta constituind si limita naturala dintre localitatile Ernei si Sangeorgiu de Mures.
In ceea ce priveste efectele pe care rectificarea le-ar avea supra drepturilor comostenitorilor parati, reclamantele au mentionat ca parcelele cu nr. cad. 1051 si 1051/1 din titlul de proprietate nr. 102925 in care apare surplusul de teren au fost atribuite in totalitate autoarei reclamantilor prin procesul de partaj succesoral, solutionat prin sentinta civila nr. 4458/03.11.2006 completata si indreptata in dosarul nr. 849/2000 al Judecatoriei Targu Mures. Prin eliminarea suprafetei din titlul de proprietate nr. 102295 nu se aduce nicio atingere a drepturilor consacrate celorlalti parati in cadrul procesului de partaj, acestia fiind chemati in prezenta cauza pentru considerente ce tin exclusiv de opozabilitatea hotararii ce se va pronunta. Aspectele aratate au fost semnalate de expertul consultant, acelasi cu cel desemnat de instanta in cadrul procesului de partaj sa realizeze masuratorile si sa intemeieze propunerile de partajare. Astfel, acesta la punctul 4 din concluziile expertizei extrajudiciare mentioneaza ca prin aceasta rectificare de suprafata nu este afectat dreptului nici uneia din partile dosarului nr. 849/2000, acestora nemodificandu-li-se marimile de teren atribuite prin sentinta civila nr. 4458/2006.
In drept, reclamantii si-au sprijinit cererea pe dispozitiile art. 27 alin. 1 din Legea nr. 18/1991 raportat la art.6 lit. c, art. 36 alin. 1 si art. 37 din H.G. nr. 131/1993, respectiv art. 5 lit. c, art. 32 alin. 1 si art. 33 din H.G. nr. 1172/2001 - norme din care reiese necesitatea corelarii suprafetelor cu privire la care se reconstituie dreptul de proprietate cu masuratorile si delimitarile din teren.
Parata SI a formulat intampinare la 27.3.2009 (f. 21-23), solicitand respingerea cererii reclamantilor, cu obligarea acestora la plata cheltuielilor de judecata. Paratii TJ, GK si GI au depus la dosarul cauzei intampinare in data de 31.3.2009 (f. 25-27) cu un continut identic cu cea formulata de parata SI.
Paratii au aratat ca terenurile invocate de reclamanti au facut obiectul unei actiuni de iesire in indiviziune, unde au fost parte in proces, care s-a solutionat printr-o hotarare judecatoreasca neatacata. Reclamantii au participat la punerea in aplicare a sentintei civile nr. 4458/2006 cand impreuna cu toti coindivizarii s-au delimitat terenurile obtinute in urm partajului, limitele fiind marcate cu tarusi, lucrare intocmita impreuna cu dl. expert Merutiu Florian. Terenul pentru care se solicita rectificarea a fost introdus in circuitul civil, facand obiectul unei documentatii cadastrale, acesta fiind inscris in CF nr. 2110/N Ernei, inscriindu-se dreptul de proprietate inclusiv a antecesoarei reclamantilor, iar la incheierea din 28.6.2006 prin care s-a dispus inscrierea nu s-a facut nicio plangere.
Prin intampinarea depusa la dosar in data de 21.9.2009 (f. 84-86), parata Comisia judeteana pentru stabilirea dreptului de proprietate privata asupra terenurilor Mures a solicitat constatarea lipsei calitatii sale procesuale pasive si respingerea petitului privind cheltuielile de judecata.
In motivare, s-a aratat ca in temeiul art. 27 din Legea nr. 18/1991 si a prevederilor H.G. nr. 890/2005 punerea in posesie revine in competenta comisiilor locale, prin urmare parata neavand atributii legate de intocmirea fiselor de punere in posesie nu poate figura ca parte pasiva in prezenta cauza. Pentru aceleasi considerente nu poate fi retinuta nicio culpa in sarcina paratei, titlurile de proprietate fiind emise la propunerea celor doua comisii locale.
Instanta a administrat in cauza proba cu inscrisuri si a dispus atasarea dosarului nr. 849/2000 al Judecatoriei Targu Mures.
Examinand cu prioritate exceptia lipsei calitatii procesuale pasive a paratei Comisia judeteana pentru stabilirea dreptului de proprietate privata asupra terenurilor Mures, in conditiile in care prin cererea promovata reclamantii urmaresc modificarea a doua titluri de proprietate si cum potrivit procedurii de eliberare a titlurilor acestea se emit de comisia judeteana la propunerea comisiilor locale, procedura aplicabila si in cazul modificarii titlurilor de proprietate, instanta apreciaza ca parata comisia judeteana trebuie sa figureze in proces ca parte pasiva, urmand sa respinga exceptia invocata ca neintemeiata.
Analizand pe fondul cauzei materialul probator administrat, instanta retine ca reclamantii sunt succesorii defunctei Gorog Maria careia, alaturi de paratii GI si Toth Geza si Vasarhelyi Ileana, antecesoarea paratilor SI, GK, GI i s-a reconstituit dreptul de proprietate prin titlurile de proprietate nr. 102925/3.5.1995 emis de Comisia locala de fond funciar Sangeorgiu de Mures si nr. 47370/5.4.2002 emis de Comisia locala Ernei.
Terenurile inscrise in titlurile de proprietate aratate au facut obiectul unui partaj judiciar solutionat irevocabil prin sentinta civila nr. 4458/3.11.2006 a Judecatoriei Targu Mures, indreptata si completata prin incheierea civila din 13.9.2007, pronuntate in dosarul nr. 849/2000. In urma iesirii din indiviziune, antecesorul reclamantilor a dobandit in proprietate parcela A 1051, 1051/1 in suprafata de 10579 mp si parcela F 8720/24/2 in suprafata de 2500 mp cuprinse in titlul de proprietate nr. 102925/1995 si o portiune din parcela A969/5, 969/8 in suprafata de 1032 mp cuprinsa in titlul de proprietate nr. 47370/2002.
Terenurile din titlul de proprietate nr. 47370/2002 au fost intabulate in CF nr. 2110/N Ernei prin incheierea din 28.6.2005 (f. 28). In baza hotararii de iesire din indiviziune, parata SI a solicitat dezmembrarea suprafetei de teren de 11411 mp, teren care a fost inscris in CF nr. 3046/N Ernei (f. 24).
Reclamantii solicita rectificarea partiala a titlurilor de proprietate nr. 102925/1995 si nr. 47370/2002 in sensul eliminarii suprafetei de 1733 mp din parcela 53, nr. cad. 1051/1 inscris in titlul de proprietate nr. 102295 si a adaugarii acestei suprafete in titlul de proprietate nr. 47370 in parcela 26, nr. cad. 969/5 si 969/8, argumentand ca, probabil din lipsa de colaborare dintre cele doua comisii de fond funciar, respectiv al comunelor Sangeorgiu de Mures si Ernei s-a facut o gresita reconstituire a dreptului de proprietate, intrucat suprafata de 1733 mp lipseste faptic din parcela 53, insa apare in parcela 26.
Instanta apreciaza ca cererea reclamantilor este neintemeiata pentru motivele ce urmeaza. Astfel, instanta observa ca cererea este fundamentata pe dispozitiile art. 27 alin. 1 din Legea nr. 18/1991 potrivit carora punerea in posesie si eliberarea titlurilor de proprietate celor indreptatiti nu poate avea loc decat numai dupa ce s-au facut in teren delimitarile necesare pentru masuratori, stabilirea vecinatatilor pe temeiul schitei, amplasamentului stabilit si intocmirea documentelor constatatoare prealabile. Reclamantii au subliniat ca dispozitiile legale pe care isi sprijina cererea impun necesitatea corelarii suprafetelor cu privire la care se reconstituie dreptul de proprietate cu masuratorile si delimitarile din teren.
Instanta apreciaza ca reclamantii au dreptate cand sustin cele de mai sus, insa dupa cum rezulta din fisele de punere in posesie depuse la dosar, in cauza s-a respectat procedura prevazuta de prevederile art. 27 din Legea nr. 18/1991, partile fiind puse in proprietate asupra terenurilor cuprinse in titlurile de proprietate nr. 102925/1995 si nr. 47370/2002. Daca antecesorul reclamantilor era nemultumit de modul de realizare a punerii in posesie putea sa uzeze de calea plangerii reglementate de art. 64 din Legea nr. 18/1991. Din actele dosarului nu rezulta ca antecesorul reclamantilor sau paratii sa fi formulat plangere impotriva modului de delimitare a terenurilor in cauza si a procedurii de punere in posesie, mai mult, terenurile a fost ulterior supuse unei impartelii judiciare. In cadrul procesului de partaj suprafetele au fost masurate de catre un expert tehnic, pornindu-se de la delimitarile realizate cu ocazia punerii in posesie.
Acelasi expert care a realizat expertiza care a stat la baza partajului judiciar, a intocmit la solicitarea reclamantilor o expertiza extrajudiciara prin care a aratat ca, in urma masuratorilor efectuate in data de 6.7.2008 a constatat ca parcela 53, nr. cad. 1051 si 1051/1 din titlul de proprietate nr. 102295 are o marime de 8967 mp si nu de 10700 mp cum eronat s-a mentionat in titlul de proprietate, iar terenul atribuit reclamantilor in urma partajului din parcela 26, nr. cad. 969/5 si 969/8 cuprins in Titlul de Proprietate nr. 47370 are intinderea de 2644 mp fata de 1032 cat i s-a atribuit prin sentinta mentionata.
Pentru a lamuri concluziile diferite la care a ajuns expertul in urma efectuarii celor doua lucrari realizate cu privire la aceleasi suprafete de teren, acesta a fost citat in fata instantei pentru termenul de judecata din 30.11.2009 (f. 147-148).
In legatura cu terenul situat in localitatea Sangeorgiu de Mures, nr. cad. 1051 si 1051/1, expertul a invederat ca "partile nu au avut pretentia sa se faca o masurare corecta, intrucat acel teren revenea oricum persoanei care locuia pe teren", mentionand ca diferenta de suprafata se poate datora faptului ca nu s-au efectuat masuratorile in functie de limitele reale si ca terenul identificat sub nr. 1050/1, aflat in vecinatatea parcelelor nr. 1051 si 1051/1 nu facea obiectul dosarului nr. 849/2000, astfel incat nu s-a stabilit cu exactitate linia de hotar dintre cele doua terenuri. Expertul a subliniat ca linia de hotar marcat cu punctele E-F in planul de situatie de la fila 11 din dosar nu se mai afla pe acelasi aliniament pe care era la momentul in care a stabilit limitele parcelelor nr. 1051 si 1051/1 in dosarul nr. 849/2000 cu ocazia efectuarii primei expertize. Intre punctele marcate cu C-D era un gard care nu mai exista, iar intre punctele 2-20 din expertiza de la fila 243 din dosarul de partaj era cultura si nu era nicio limita vizibila intre terenul identificat sub nr. 1050/1 si parcela nr. 1051/1, iar stabilirea suprafetei s-a facut in functie de cele indicate de parti.
Asadar, instanta observa ca expertul insarcinat cu efectuarea expertizei topografice in dosarul nr. 849/2000 in care a formulat propuneri de lotizare a facut masuratorile tinand cont de limitele aproximative indicate de parti, care "nu au avut pretentia sa se faca o masurare corecta", intrucat acel teren revenea oricum reclamantilor. Cu alte cuvinte, cu ocazia partajului, in privinta acestui teren, nu s-au respectat limitele avute in vedere cu ocazia punerii in posesie. Obligatia de a se ingriji de hotarul dintre terenuri revine proprietarilor fondurilor limitrofe, modificarea limitelor proprietatilor, dupa reconstituirea dreptului de proprietate, nu naste nicio obligatie in sarcina comisiilor de fond funciar daca acestea au realizat punerea in posesie. Cea de-a doua expertiza a aceluiasi expert nu respecta forma parcelelor nr. 1051 si 1051/1 astfel cum rezulta aceasta din schita de pe procesul verbal de punere in posesie si nici delimitarea de care s-a tinut cont in cadrul dosarului de partaj, astfel ca nu este surprinzator rezultatul diferit obtinut si "disparitia" unei suprafete de teren.
Cu privire la terenul situat in Ernei expertul a invederat ca la intocmirea raportului de expertiza nu s-a depus de catre parti un extras de carte funciara la dosar, cu toate ca terenurile erau intabulate, si a tinut cont de datele din titlul de proprietate nr. 47370. A efectuat masuratorile din care a rezultat ca parcela 969/5 si parcela 969/8 insumeaza suprafata de 35435 mp. S-a observat ca mai exista o suprafata de teren pe care nu avea cum sa o includa pentru ca s-a raportat la titlu si nu a luat in considerare aceasta suprafata, dar in urma efectuarii partajului i s-a adus la cunostinta ca acesta suprafata facea obiectul partajului.
Dupa terminarea procesului de partaj, cand s-a procedat la punerea in posesie, a vazut ca exista un surplus de 2000 mp, surplus ce nu a aparut in schita, a procedat la identificarea terenului la cadastru unde i s-a comunicat ca terenul este intabulat si din punct de vedere administrativ terenul nu se regaseste pe raza comunei Ernei, ci pe raza comunei Sangeorgiu de Mures.
Fata de explicatiile expertului instanta apreciaza ca nu se poate retine in cauza o gresita reconstituire a dreptului de proprietate asupra suprafetelor din titlurile de proprietate nr. 102295 si nr. 47370 in ceea ce priveste intinderea acestor terenuri, deoarece suprafetele in cauza au fost delimitate prin procesul de punere in posesie si masurate ulterior in cadrul procesului de partaj, neconstatandu-se vreo neconcordanta intre intinderea terenului inscris in titlu si gasita in fapt. Realizarea unor noi masuratori la multi ani dupa punerea in posesie poate duce la date diferite decat cele existente la momentul la care partile au intrat in folosinta terenului: linia de hotar cu proprietatile vecinatate s-a putut modifica, concluzie care rezulta din lamuririle expertului, ceea ce determina o alta configuratie in teren a suprafetei in discutie si explica lipsa in fapt a terenului care exista "in scripte". In conditiile in care punerea in posesie s-a realizat pe o suprafata de teren, reclamantii nu pot obtine ulterior remedierea eventualelor modificari survenite pe parcursul timpului prin rectificarea titlului de proprietate, avand la dispozitie alte mijloace juridice pentru corelarea situatie de fapt cu situatia de drept sau cea care rezulta din scripte (actiunea in rectificarea cartii funciar in privinta terenurilor intabulate, actiunea in revendicare etc.).
Instanta apreciaza ca ipoteza de lucru a reclamantilor, in sensul ca terenul mentionat scriptic in titlul de proprietate nr. 102295 se regaseste in fapt in titlul de proprietate nr. 47370, iar cauza acestei situatii este lipsa de colaborare dintre cele doua comisii, nu este dovedita, neputand fi nici macar prezumata o asemenea stare de fapt. In conditiile in care cele doua comisii nu trebuia sa lucreze in comun, nu poate fi vorba de o defectuoasa colaborare, acestea reconstituind dreptul de proprietate asupra terenurilor situate efectiv pe teritoriul lor administrativ, in functie de temeinicia cererilor de reconstituire si independent de comisiile localitatilor invecinate. Expertiza efectuata nu dovedeste decat folosinta actuala de catre reclamanti a terenurilor primite de antecesorul lor si nu gresita eliberare a titlurilor de proprietate sub aspectul intinderii terenurilor dobandite.
Fata de existenta fiselor de punere in posesie si a expertizei initiale concordanta cu suprafetele consemnate in titlul de proprietate, instanta apreciaza ca ultima expertiza realizata de acelasi expert nu poate pune la indoiala corectitudinea titlurilor de proprietate si a procedurii de punere in posesie, relevand doar situatia actuala a terenului.
Pentru toate aceste considerente, instanta apreciaza ca cererea dedusa judecatii este neintemeiata, urmand sa o respinga ca atare.