Dosar nr. 2882/88/2008
R O M A N I A
TRIBUNALUL TULCEA
SECTIA CIVILA, COMERCIALA SI CONTENCIOS ADMINISTRATIV
Sentinta Civila Nr.177
Sedinta publica din data de 6 Februarie 2009
Prin Incheierea nr. 41 din 2 decembrie 2008, Curtea de Conturi a Romaniei - Camera de Conturi Tulcea a sesizat Tribunalul Tulcea, sesizare inregistrata sub nr. 2882/88/2008, solicitand, pentru stabilirea raspunderii juridice, obligarea la plata, in favoarea Serviciului public de alimentare cu apa Sarichioi a paratelor TJ si SF, pentru prejudiciul in suma de 17.390 lei si dobanda de 2044 lei, precum si pentru dobanda calculata dupa data de 14 noiembrie 2008 si pana la data recuperarii prejudiciului de la persoanele raspunzatoare.
Prin Incheierea mentionata, s-a retinut ca potrivit punctului 1 din Raportul de control intermediar examinat, institutia a fost prejudiciata cu suma totala de 17.390 lei, prin plata unor drepturi salariale neprevazute de legislatia in vigoare, sumele fiind platite de la titlul II "bunuri si servicii".
Sumele au fost achitate prin casieria institutiei, in numerar, ca drepturi speciale pentru "mentinerea sanatatii si asigurarea protectiei personalului, functionari publici si personal contractual", in cuantum de 300 lei lunar, precum si pentru "asigurarea unei tinute decente si a unei imagini corespunzatoare in raport cu publicul in suma de 500 lei pe semestru, prin registrele de casa si tabelele nominale anexate la acestea.
Prin aceasta fapta a fost produs un prejudiciu in suma totala de 17.390 lei, neexistand temeiul legal pentru acordarea drepturilor speciale, legislatia in vigoare, referitoare la salarizarea personalului institutiilor publice, neprevazand posibilitatea acordarii acestor drepturi, ba mai mult, interzicand negocierea prin contract a drepturilor a caror acordare si cuantum sunt stabilite prin dispozitii legale.
Alaturat incheierii din 2 decembrie 2008, s-au anexat raportul de control intermediar din 14 noiembrie 2008, cu anexele acestuia, state de plata, explicatiile scrise ale paratilor, acordul de munca nr. 5928/1 noiembrie 2006, situatia sumelor acordate nelegal, precum si alte inscrisuri.
In aparare, paratele TD si SM au depus intampinare, precum si inscrisuri.
Examinand cauza, instanta retine ca, prin raportul de control nr. S/133 din 14 noiembrie 2008 si respectiv raportul de control intermediar nr. 1097din 14 noiembrie 2008, intocmit urmare a verificarii contului de executie si a bilantului contabil incheiat pe anul 2007 de catre Serviciul public de alimentare cu apa Sarichioi, judet Tulcea, s-a constatat ca institutia a fost prejudiciata cu suma totala de 17.390 lei prin plata unor drepturi salariale neprevazute de legislatia in vigoare pentru refacerea capacitatii de munca si pentru tinuta necorespunzatoare, de la titlul II "bunuri si servicii", prin aceasta fiind incalcate prevederile art. 54 alin. 6 din Legea nr. 273/2006; art. 7 din O.G. nr. 119/1995, art. 8 alin. 1, art. 12 alin. 1 si art. 24 alin. 1 din Legea nr. 130/1996, lipsa de temei legal rezultand si din adresa nr. 1107 din 23 ianuarie 2008 emisa de D.M.P.S. TULCEA, cat si din adresa nr. 420965 din 13 februarie 2008 emisa de Agentia Nationala a Functionarilor Publici.
S-a mai constatat ca raspunderea pentru producerea prejudiciului revine paratilor TJ in calitate de ordonator de credite si SF, in calitate de referent in cadrul compartimentului financiar-contabil, care a acordat viza de control financiar preventiv propriu, la suma initiala de 17.390 lei, fiind calculate si dobanzi de la data efectuarii platilor si pana la data de 14.11.2008 in suma de 2044 lei.
La termenul fixat cu judecata cauzei, instanta a pus in discutie admisibilitatea cererii in raport de dispozitiile Legii nr. 217/24 octombrie 2008 pentru modificarea si completarea Legii nr. 94/1992 prin care s-au abrogat dispozitiile art. 40 si urmatoarele care reglementau competenta materiala si teritoriala a instantelor Curtii de Conturi, ce ulterior a revenit instantelor judecatoresti, odata cu preluarea judecatorilor financiari.
Analizand actele si lucrarile dosarului, in raport de exceptia invocata, instanta retine urmatoarele:
Actul normativ mentionat, in forma in vigoare, nu mai prevede posibilitatea Curtii de Conturi, prin Camerele de Conturi judetene, de sesizare a instantei judecatoresti pentru stabilirea raspunderii civile pentru pagubele cauzate si plata de amenzi pentru abateri cu caracter financiar de catre administratori, gestionari si contabili, precum si de celelalte persoane supuse jurisdictiei Curtii de Conturi, art. 31 alin. 3 stipuland ca in situatiile in care se constata existenta unor abateri de la legalitate si regularitate, care au determinat producerea unor prejudicii, se comunica conducerii entitatii publice audiate aceasta stare de fapt, iar stabilirea intinderii prejudiciului si dispunerea masurilor pentru recuperarea acestuia revin acesteia.
De asemenea, in art. 1 alin. 4 din Legea nr. 94/1994, modificata prin legea nr. 217/2008, se prevede ca litigiile rezultate din activitatea Curtii de Conturi se solutioneaza de instantele judecatoresti specializate.
In consecinta, coroborand prevederile legale aratate, se concluzioneaza ca stabilirea raspunderii persoanelor vinovate si a intinderii prejudiciului se poate realiza de catre instantele judecatoresti numai la solicitarea entitatii publice verificate.
Relativ la aplicarea legii in timp, avand in vedere ca sesizarea instantei s-a realizat anterior intrarii in vigoare a Legii nr. 217/2008, este de subliniat ca, potrivit art. 725 alin. 1 si 2 Cod proc. civ., dispozitiile legii noi de procedura se aplica, din momentul intrarii ei in vigoare si proceselor in curs de judecata, incepute sub legea veche, precum si executarilor silite incepute sub acea lege, in timp ce procesele in curs de judecata la data schimbarii competentei instantelor legal investite vor continua sa fie judecate de acele instante.
In opinia instantei, art. 725 alin. 2 are in vedere ipoteza in care actiunile aflate in curs de judecata raman in competenta instantelor judecatoresti, doar ca se modifica instanta competenta sa judece respectivul tip de cauza, nu insa si situatia in discutie cand se aplica regula instituita prin alin. 1 pentru ca nu se mai poate stabili raspunderea unor persoane pentru prejudicii aduse institutiilor in cadrul carora functioneaza la cererea unui tert - organ de control, in lipsa solicitarii entitatii publice pagubite, numai aceasta din urma fiind in masura sa decida modul de actiune.
In aceste conditii, fata de dispozitiile legale invederate, sesizarea Curtii de Conturi a devenit inadmisibila, urmand ca entitatea publica controlata prin conducerea sa, sa decida modul de valorificare a concluziilor raportului de control intocmit, si in privinta acesteia procedurile fiind de imediata aplicare.
Asa fiind, avand in vedere aspectele prezentate, instanta urmeaza a respinge ca atare sesizarea Curtii de Conturi a Romaniei - Camera de Conturi Tulcea, ca inadmisibila.
1