Dosar nr. 2986/88/2008
SECTIA CIVILA, COMERCIALA SI CONTENCIOS ADMINISTRATIV
SENTINTA CIVILA Nr. 156
Sedinta publica de la 04 Februarie 2009
Prin cererea adresata Judecatoriei Tulcea inregistrata sub nr.5382/2006, CN , PN si PF au chemat in judecata SC "P " SRL Tulcea, solicitand obligarea paratei la refacerea integrala a vechimii in munca, corespunzator perioadelor lucrate, pentru fiecare reclamant in parte, la plata sumei de 1.000 Ron, cu titlu de daune morale si 1.000 Ron cu titlu de daune materiale cat si la plata cheltuielilor de judecata.
Totodata, reclamantii au solicitat retragerea autorizatiei de functionare a societatii parate cat si aplicarea sanctiunilor prevazute de Codul penal, corespunzator infractiunilor de care aceasta se face vinovata.
In sedinta din data de 18 octombrie 2006, instanta din oficiu a invocat exceptia de necompetenta materiala privind solutionarea cauzei, urmand ca prin sentinta civila nr.2851/18.10.2006, sa admita exceptia invocata, urmand a declina cauza spre competenta solutionare la Tribunalul Tulcea.
La Tribunalul Tulcea s-a format dosarul nr.486/88/2006,
Prin sentinta civila nr.120/19 ianuarie 2007, instanta a respins exceptia lipsei calitatii procesual active a reclamantului PN ca nefondata, a respins actiunea formulata de reclamantii CN si PN ca nefondata, a constatat nulitatea cererii de chemare in judecata formulata de PF, obligandu-i totodata pe reclamantii CN si PN la plata sumei de 800 lei, cu titlu de cheltuieli de judecata, catre parata SC "P "SRL.
Impotriva acestei sentinte au formulat recurs contestatorii CN si PN .
Prin decizia civila nr.215/CM pronuntata in dosarul nr.486/88/2006 in sedinta din data de 26 iunie 2007, Curtea de Apel Constanta a admis recursul, a casat sentinta recurata si a trimis dosarul la Tribunalul Tulcea spre rejudecare, pentru solutionarea tuturor capetelor de cerere.
La Tribunalul Tulcea s-a format dosarul nr.1781/88/2007.
Prin sentinta civila nr.2432 pronuntata in dosarul mai sus precizat la data de 20 decembrie 2007, tribunalul Tulcea a admis exceptia lipsei calitatii de reprezentant, a anulat actiunea reclamantului PF, ca fiind formulata de o persoana fara calitate de reprezentant, a respins actiunea formulata de reclamantul CN , cu toate capetele de cerere, ca nefondata.
De asemenea, instanta a luat act de renuntarea reclamantului PN la judecata cauzei si de renuntarea reclamantului CN la judecata cauzei impotriva I.T.M.Tulcea, obligand reclamantii CN si PN la plata sumei de 1.500 lei cheltuieli de judecata catre parata SC "P " SRL Tulcea.
Impotriva acestei sentinte a formulat recurs contestatorul CN iar Curtea de Apel Constanta, prin decizia nr.278/CM din 15 aprilie 2008 a respins ca tardiv declarat recursul civil declarat de acesta, obligandu-l pe CN la plata sumei de 750 lei cheltuieli de judecata catre SC "P" SRL Tulcea.
Prin cererea adresata Tribunalului Tulcea, inregistrata sub nr.2986/88/2008, CN a solicitat rejudecarea dosarului nr.1781/88/2007 si anularea sentintei 2432 din 20 decembrie 2007, pronuntata de Tribunalul Tulcea, aplicarea de masuri complementare instantelor care au judecat in dosarul nr.1781/88/2007 si sistarea titlului judecatoresc dispus de executorul judecatoresc VI in dosarul mai sus precizat.
In sedinta din data de 7 ianuarie 2009, intrebat fiind, contestatorul a precizat ca temeiul actiunii sale il constituie art.317 Cod proc.civila.
Analizand actiunea, raportat la prevederile legale pe care contestatorul le-a precizat ca fiind temeiul juridic al acesteia si fata de probatoriul administrat in cauza, instanta va retine urmatoarele:
Contestatorul si-a intemeiat cererea pe prevederile art.317 Cod proc.civila, potrivit cu care: "(1) Hotararile IREVOCABILE pot fi atacate cu contestatie in anulare, pentru motivele aratate mai jos, numai daca aceste motive nu au putut fi invocate pe calea apelului sau recursului:
1. cand procedura de chemare a partii, pentru ziua cand s-a judecat pricina, nu a fost indeplinita potrivit cu cerintele legii;
2. cand hotararea a fost data de judecatori cu calcarea dispozitiilor de ordine publica privitoare la competenta.
(2) Cu toate acestea, contestatia poate fi primita pentru motivele mai sus-aratate, in cazul cand aceste motive au fost invocate prin cererea de recurs, dar instanta le-a respins pentru ca aveau nevoie de verificari de fapt sau daca recursul a fost respins fara ca el sa fi fost judecat in fond.
Conform art.319 al.1 Cod proc.civila : “Contestatia se introduce la instanta a carei hotarare se ataca" .
Fata de prevederile legale mai sus citate, instanta constata ca in mod gresit contestatorul s-a indreptat cu contestatie in anulare la aceasta instanta, impotriva sentintei civile nr.2432/20.12.2007, devenita irevocabila prin decizia civila nr.278/CM/15.04.2008, pronuntata de Curtea de Apel Constanta in dosarul nr.1781/88/2007.
In consecinta, instanta urmeaza a respinge contestatia in anulare ca inadmisibila si in temeiul art.274 al.1 Cod proc.civila, conform cu care : "Partea care cade in pretentii va fi obligata, la cerere, sa plateasca cheltuielile de judecata.", urmeaza a obliga contestatorul la plata sumei de 800 lei cheltuieli de judecata catre SC "P "SRL Tulcea.
1