Dosar nr. 2965/88/2008
R O M A N I A
TRIBUNALUL TULCEA
SECTIA CIVILA, COMERCIALA SI CONTENCIOS ADMINISTRATIV
SENTINTA CIVILA Nr. 222
Sedinta publica de la 12 Februarie 2009
Prin cererea adresata Tribunalului Tulcea si inregistrata la nr. 2965/88/2008, reclamantii _, au chemat in judecata pe parata AGENTIA DE PLATI SI INTERVENTIE IN AGRICULTURA, pentru a fi obligata la plata sumelor de bani reprezentand sporuri privind suplimentul postului in procent de 25% din salariul tarifar de incadrare si respectiv privind suplimentul treptei de salarizare in procent de 25% din salariul tarifar de incadrare, in baza art. 31 alin. 1 lit. c si d din Legea nr. 188/1999, incepand cu data de 1 ianuarie 2004, actualizate cu indicele de inflatie pana la efectuarea platii.
In motivare, reclamantii arata ca, la solicitarea de acordare a sporurilor aratate, paratii au comunicat ca nu se pot plati aceste sume pentru ca nu au fost prevazute in bugetul institutiei, capitole cu aceasta destinatie, cu toate ca aceste drepturi trebuiau acordate incepand cu 1 ianuarie 2004, fiind introduse in Legea nr. 188/1995 prin Legea nr. 161/2003, dupa care prin art. 44 din O.U.G. nr. 92/2004, s-a suspendat aplicarea respectivelor dispozitii pentru perioada 2004 - 2006.
Se mai invedereaza ca nici executivul, si nici legiuitorul nu putea suspenda sau abroga acest drept intrucat un drept derivand dintr-un raport juridic de munca odata castigat nu mai poate fi anulat, iar cenzurarea legalitatii suspendarii succesive a actului normativ revine instantei, sub sanctiunea denegarii de dreptate, si nu Curtii Constitutionale.
Reclamantii precizeaza, in continuare, ca normele legale de suspendare contravin art. 41 si art. 53 din Constitutie pentru ca un drept nu poate fi restrans in mod discriminatoriu si contrar echitatii impuse de o societate democratica dar contravin si art. 16 alin. 1 din Constitutie pentru ca se creeaza o situatie de discriminare fata de celelalte categorii de persoane incadrate in munca si art. 15 alin. 2 deoarece aceste norme legale sunt retroactive, suspendand un drept castigat sub imperiul Legii nr. 188/1999 in mod retroactiv, incalcandu-se si art. 1 din Protocolul aditional la C.E.D.O., in conditiile in care sporurile solicitate reprezinta un drept de creanta, respectiv un bun in intelesul protocolului.
Se subliniaza, de asemenea, ca s-a indeplinit procedura prealabila prevazuta de art. 7 din Legea nr. 554/2004 si ca suspendarile succesive au intrerupt cursul prescriptiei extinctive ce si-a reluat cursul dupa incetarea suspendarii, invocandu-se si dispozitiile art. 1 alin. 2 lit. i) din O.U.G. nr. 137/2000 intrucat se creeaza discriminare fata de categoriile de functionari publici ce au castigat aceste drepturi.
In drept, se invoca dispozitiile art.31 alin.1 lit.c) si d), art.109 din Legea nr.188/1999 rep., art.38 si art.39 din Legea nr.53/2003, si prevederile art.1 alin.(1) si (2) din Legea nr.142/1998.
Parata Agentia de Plati si Interventie pentru Agricultura a formulat intampinare, invocand exceptia necompetentei materiale de judecare a cauzei de catre Tribunalul Tulcea in raport de prevederile art.109 din Legea nr.188/1999, art.3 pct.1 C.proc.civ. si art.10 alin.1 teza II din Legea nr.554/2004 potrivit cu care cauzele care au ca obiect raportul de serviciu al functionarului public cu o autoritate/institutie centrala, sunt de competenta sectiilor de contencios administrativ ale Curtilor de Apel.
S-a mai invocat si exceptia prematuritatii introducerii cererii intrucat reclamantii nu au formulat plangere prealabila potrivit prevederilor art.7 din Legea nr.554/2004.
Pe fondul cauzei, s-a solicitat respingerea actiunii ca nefondata motivat de faptul ca cele doua sporuri solicitate - suplimentul postului si suplimentul corespunzator treptei de salarizare nu sunt cuantificate.
Examinand exceptia de necompetenta materiala invocata, se retin urmatoarele:
Potrivit art.109 din Legea nr.188/1999 rep. "cauzele care au ca obiect raportul de serviciu al functionarului public sunt de competenta instantelor de contencios administrativ, cu exceptia situatiilor pentru care este stabilita expres prin lege competenta altor instante".
In aplicarea prevederilor art.109 din Legea nr.188/1999, coroborat cu art.3 pct.1 C.proc.civ. si art.10 alin.(1), Legea nr.554/2004, cauzele care au ca obiect raportul de serviciu al functionarului public cu o autoritate/institutie centrala sunt de competenta sectiilor de contencios administrativ ale Curtilor de Apel.
Vazand si disp.art.10 alin.(3) din Legea nr.554/2004 si art.158 C.proc.civ., cum parata Agentia de Plati si Interventie pentru Agricultura (A.P.I.A.) este o institutie publica centrala, iar reclamantii sunt functionari publici in cadrul A.P.I.A.Central, urmeaza a admite exceptia si a declina competenta de solutionare a cauzei in favoarea Curtii de Apel Constanta.
2