DOSAR NR.5106/327/2008
DECIZIA PENALA NR.5
Sedinta publica din 13 ianuarie 2009 Asupra apelului penal, tribunalul retine urmatoarele:
Prin Sentinta penala nr. 1263 din 18 noiembrie 2008, Judecatoria Tulcea l-a condamnat pe inculpatul ......... la o pedeapsa de 4 ani inchisoare pentru savarsirea infractiunii de talharie prev. de art. 211 alin. 1 si alin. 2 lit. b), c) Cod penal, raportat la art. 74 alin. 1 lit. a, c si art. 76 alin. 1 lit. b Cod penal; i-a interzis inculpatului drepturile prevazute de art. 64 lit. a teza a II-a si lit. b) Cod penal pe durata executarii pedepsei; a mentinut masura arestarii preventive a inculpatului si a dedus din pedeapsa aplicata perioada retinerii si a arestarii preventive; a obligat inculpatul la plata cheltuielilor judiciare catre stat.
Pentru a se pronunta astfel, prima instanta a retinut ca situatia de fapt consemnata in rechizitoriu si incadrarea juridica data faptei inculpatului au fost confirmate de probele administrate in cauza.
Din aceste probe rezulta ca in noaptea de 27.09.2008, in timp ce se deplasa in zona strazii Prelungirea Taberei din municipiul Tulcea, inculpatul a observat partea vatamata si s-a indreptat spre aceasta, avand asupra sa un ciob de sticla. Inculpatul a apucat partea vatamata de gat si i-a pus ciobul de sticla la gat, adresandu-i-se in acelasi timp, fara ca partea vatamata sa inteleaga ce i-a spus inculpatul. Cu toate acestea partea vatamata s-a speriat si a incercat sa-l loveasca pe inculpat cu poseta, moment in care inculpatul a prins poseta si a fugit cu aceasta. La momentul savarsirii acestei fapte inculpatul se afla in stare de ebrietate iar atunci cand i-a luat poseta partii vatamate, inculpatul nu mai avea asupra sa ciobul de sticla. Acest ciob de sticla fusese gasit de catre inculpat pe strada, cu putin timp inainte de a agresa partea vatamata, si tocmai in vederea agresarii acesteia.
Situatia de fapt descrisa anterior rezulta din coroborarea propriilor declaratii ale inculpatului, date atat in cursul urmaririi penale cat si al judecatii, prin care acesta a recunoscut savarsirea faptei, cu declaratiile partii vatamate si cu mijloacele materiale de proba administrate in cursul urmaririi penale.
Este adevarat ca in declaratia data in fata instantei inculpatul a incercat sa acrediteze ideea ca atunci cand a luat ciobul de sticla de pe jos nu intentiona sa-l foloseasca pentru a agresa partea vatamata, dar aceasta declaratie este contrazisa de declaratiile initiale ale inculpatului, date in cursul urmaririi penale ( filele 27-28 si 30-31 din dosarul de urmarire penala), la ultima dintre aceste declaratii inculpatul fiind asistat de avocat. In ambele declaratii inculpatul a precizat clar ca a luat ciobul de sticla cu gandul de a-i lua partii vatamate bunurile pe care le avea asupra sa.
Faptul ca in momentul in care inculpatul a reusit sa deposedeze partea vatamata de poseta, nu mai avea asupra sa ciobul de sticla nu are relevanta asupra incadrarii juridice a faptei, cat timp inculpatul folosise anterior respectivul ciob de sticla pentru a ameninta partea vatamata, reusind sa-i induca acesteia o stare de teama, fireasca, de altfel, avand in vedere imprejurarile concrete in care s-a comis fapta (in timpul noptii, intr-un loc mai putin circulat la acel moment si o disproportie evidenta de forta fizica intre agresor si partea vatamata, in favoarea primului).
Prin urmare, fapta inculpatului de a sustrage partii vatamate o poseta in care se aflau diverse bunuri precum si o suma de bani, folosindu-se in acest scop de amenintarea cu violenta fizica, fapta savarsita intr-un loc public si in timpul noptii, a fost probata si intruneste elementele constitutive ale infractiunii de talharie, prevazuta de art.211 alin 1 si alin. 2 lit. b, c Cod pen., urmand sa atraga raspunderea penala a inculpatului.
La individualizarea pedepsei, instanta a retinut incidenta circumstantelor atenuante legale prevazute de art. 74 alin 1 lit. a, c Cod pen. deoarece inculpatul se afla la primul conflict cu legea penala si a avut o atitudine sincera si cooperanta pe parcursul procesului penal. In aceste conditii, este obligatorie aplicarea unei pedepse sub minimul special prevazut de lege, potrivit art. 76 alin. 1 lit. b Cod pen.
Pe de alta parte, trebuie observat ca nu doar prin continutul ei constitutiv ci si prin modul concret in care inculpatul a actionat, fapta savarsita de acesta prezinta un grad ridicat de pericol social si releva o periculozitate sporita a inculpatului. In aceasta ordine de idei, instanta apreciaza ca prejudiciul extrem de mic produs prin fapta inculpatului nu are o valoare esentiala la individualizarea pedepsei, atat timp cat gradul de pericol social crescut al infractiunii de talharie consta tocmai in caracterul ei complex, aceasta infractiune aducand atingere nu doar patrimoniului ci si integritatii fizice si psihice a persoanei.
La toate acestea s-au adaugat circumstantele concrete in care fapta a fost savarsita, circumstante enumerate anterior si care relevau periculozitatea sporita a inculpatului, pentru toate aceste motive instanta apreciind ca aplicarea unei pedepse de 4 ani inchisoare era apta sa corespunda scopurilor pedepsei prev. de art. 52 Cod pen.
Tot cu privire la individualizarea pedepsei, imprejurarea ca inculpatul se afla in stare de ebrietate, desi nu constituia o circumstanta agravanta, deoarece nu s-a probat faptul ca inculpatul si-ar fi provocat anume aceasta stare pentru a savarsi fapta, nu putea fi valorificata nici ca circumstanta atenuanta, asa cum a solicitat avocatul ales al inculpatului, intrucat propria atitudine culpabila a inculpatului nu putea fi folosita in favoarea acestuia.
In ceea ce priveste individualizarea executarii pedepsei, instanta a apreciat, pentru aceleasi motive expuse anterior, legate de gradul de pericol social al faptei si de periculozitate a inculpatului, ca se impunea executarea in regim de detentie a pedepsei.
Relativ la latura civila a cauzei, asa cum s-a precizat anterior, prejudiciul cauzat partii vatamate a fost extrem de mic, suma de 4 lei si alte bunuri de mica valoare precum un pachet de tigari si o sticla de parfum, fiind recuperat, motiv pentru care partea vatamata nu s-a constituit parte civila in cauza, instanta urmand sa ia act de acest aspect.
Avand in vedere aceste considerente instanta, in baza art. 211 alin. 1 si alin. 2 lit. b, c Cod pen., raportat la art. 74 alin. 1 lit. a , c Cod pen. si la art. 76 alin. 1 lit. b Cod pen., a condamnat pe inculpatul ......... la o pedeapsa de 4 (patru) ani inchisoare, pentru savarsirea infractiunii de talharie.
In baza art. 71 Cod pen., i s-au interzis inculpatului drepturile prevazute de art. 64 lit. a teza a II-a si lit. b Cod pen., pe durata executarii pedepsei.
In baza art.350 Cod proc. pen., s-a mentinut masura arestarii preventive a inculpatului si in baza art.88 C.pen., s-a dedus din pedeapsa aplicata perioada retinerii si arestarii preventive, de la 29.09.2008, la zi.
S-a luat act ca partea vatamata __.. nu s-a constituit parte civila in cauza.
Impotriva acestei hotarari, in termen legal, a declarat apel inculpatul, criticand-o pentru netemeinicie si nelegalitate sub aspectul individualizarii pedepsei, solicitand aplicarea unei pedepse sub minimul special tinandu-se seama ca este la primul conflict cu legea penala, a avut o atitudine sincera, fapta a fost savarsita pe fondul consumului de alcool, prejudiciu era foarte mic, este integrat in societate, are un loc de munca stabil si nu a avut intentia sa incalce legea penala.
Examinand legalitatea si temeinicia sentintei penale atacate in raport de critica formulata, cat si sub toate aspectele de fapt si de drept, in limitele prev. de art. 371 alin. 1Cod proc. pen., tribunalul constata ca apelul este nefondat.
In procesul de individualizare judiciara a pedepsei, instanta de fond a valorificat toate criteriile generale prev. de art. 72 Cod penal si, avand in vedere lipsa antecedentelor penale si atitudinea sincera manifestata de inculpat, a retinut in beneficiul acestuia circumstantele prev. de art. 74 alin. 1 lit. a si c Cod penal, care au determinat reducerea pedepsei sub minimul special prevazut de art. 211 alin. 2 Cod penal.
Prima instanta a tinut seama si de starea de ebrietate precum si de prejudiciul mic produs prin infractiune, dar a retinut in mod corect ca aceste doua aspecte nu au o valoare esentiala la individualizarea pedepsei in contextul gradului de pericol social crescut al infractiunii de talharie savarsite de inculpat.
Modalitatea concreta in care inculpatul a comis infractiunea (pe timp de noapte, intr-un loc mai putin circulat, in stare de ebrietate, a amenintat partea vatamata cu un ciob de sticla de 10 cm, punand astfel in pericol integritatea corporala sau chiar viata partii vatamate, inculpatul putand in orice moment sa faca o miscare gresita sau necontrolata a manii in care tinea ciobul de sticla lipit de gatul victimei) determina instanta de apel sa aprecieze ca pedeapsa de 4 ani inchisoare stabilita de instanta de fond este apta si necesara pentru reeducarea inculpatului.
Asadar, cum prima instanta a facut o justa individualizare a pedepsei aplicate inculpatului apelant, in conformitate cu dispozitiile art. 379 pct. 1 lit. b Cod proc. pen., urmeaza a respinge apelul ca nefondat si a mentine hotararea atacata ca legala si temeinica.
Se va mentine starea de arest preventiv si se va deduce masura retinerii si a arestarii preventive a inculpatului incepand cu data de 29 septembrie 2008 si pana la ramanerea definitiva a hotararii.