Abrogarea dispozitiilor art. 2841 Cod proc. penala. Consecinte.
Decizia penala nr. 276/22 decembrie 2006
Prin plangerea prealabila a partii vatamate I.F., formulata la data de 24 august 2006, s-a pus in miscare actiunea penala impotriva inculpatului P.D. pentru fapta prevazuta si pedepsita de art. 180 alin. 2 Cod penal.
Partea vatamata a lipsit nejustificat la doua termen consecutive, respectiv la termenul din data de 13 septembrie 2006 si termenul din data de 27 septembrie 2006, aceasta lipsa fiind considerata de Judecatoria Babadag - judetul Tulcea, potrivit prevederilor art. 2841 dina Codul de procedura penala, drept retragerea plangerii prealabile.
Prin sentinta penala nr. 206/2006 Judecatoria Babadag a dispus, in baza art. 11 pct. 2 lit. b) raportat la art. 10 lit. h) si art. 2841 Cod proc. pen, incetarea procesului penal pus in miscare la plangerea prealabila a partii vatamate I.F. impotriva inculpatului P.D., pentru savarsirea infractiunii prevazuta si pedepsita de art. 180 alin. 2 Cod penal.
In baza art. 192 pct. 2 alait. C) cod proc. pen., a fost obligata partea vatamata la 5 lei RON cheltuieli judiciare catre stat.
Impotriva acestei hotarari, in termen legal, a declarat recurs partea vatamata I.F., fara a-l motiva.
Analizand recursul sub toate aspectele, tribunalul retine ca acesta este fondat pentru urmatoarele considerente.
Astfel, prin legea nr. 356/21 iulie 2006 de modificare a Codului de procedura penala, publicata in Monitorul Oficial la 7 august 2006 si intrata in vigoare la 6 septembrie 2006, art. 2841 cod proc. pen., a fost abrogat.
Fiind o norma de procedura si , deci, de imediata aplicare, in mod gresit la termenele din 13 septembrie 2006 si 27 septembrie 2006, Judecatoria Babadag a luat act ca partea vatamata I.F a lipsit in mod nejustificat si a dispus incetarea procesului penal.
Este adevarat ca, potrivit art. 3 alin. 3 din legea 356/2006 cauzele aflate in curs de judecata la data intrarii in vigoare a acestei legi vor continua sa fie judecate de instantele competente potrivit dispozitiilor aplicabile anterior acestei date, dar in opinia tribunalului acest text se refera la competenta materiala a organelor judiciare si nicidecum la dispozitiile procedurale de judecata.
Astfel, prevederile art. 2841 Cod proc. pen. fiind abrogate, instanta de fond nu mai putea sa asimileze, dupa intrarea in vigoare a legii 356/2006 lipsa partii vatamate la doua termene consecutive cu retragerea plangerii prealabile,.
In aceste conditii, se impunea administrarea de probe si pronuntarea unei solutii pe fondul cauzei daca nu existau alte impedimente procedurale care sa impiedice tragerea la raspunderea penala a inculpatului.
In cauza este incident motivul de casare prevazut de art. 3859 alin. 10 Cod proc. pen, caz care se ia in considerare intotdeauna din oficiu, motiv pentru care recursul va fi admis, se va casa in totalitate sentinta penala nr. 206/2006 a Judecatoriei Babadag si se va trimite cauza spre rejudecare primei instante pentru a se pronunta asupra faptei retinute in sarcina inculpatului prin plangerea prealabila.
Potrivit art. 192 alin. 3 Cod proc. penala, cheltuielile judiciare avansate de stat vor ramane in sarcina acestuia.