Raspunderea civila delictuala Decizie nr. 842 din data de 21.12.2012
pronunțată de Tribunalul Teleorman

Prin actiunea inregistrata la Judecatoria Videle la nr. 1882/335/2009, reclamanta SC C SRL i-a chemat in judecata pe paratii VG si VA pentru obligarea acestora la plata sumei de 10.000 lei contravaloare prejudiciu cauzat prin sustragerea unui numar de arbori si 5000 lei daune morale.
S-a aratat in motivarea actiunii ca paratii au fost cercetati pentru infractiunea de furt, fapta pe care au comis-o taind si insusindu-si un numar de 5 arbori de pe terenul reclamantei.
Pentru aceasta fapta, prin Ordonanta Parchetului nr. 1126/P/17.06.2008 s-a dispus scoaterea de sub urmarire penala si aplicarea unei amenzi administrative, fata de pericolul social redus al faptei.
Prin sentinta civila nr. 1248/17.10.2012, Judecatoria Videle a respins actiunea retinand ca in ceea ce priveste vinovatia paratilor, instanta civila nu este tinuta de rezolutia procurorului, in procesul civil analizandu-se conditiile cerute de disp. art. 998-999 Cod civil, iar sub acest aspect, actiunea este neintemeiata fata de probele administrate.
Impotriva sentintei a declarat recurs reclamanta, criticand-o pentru mai multe motive.
Unul dintre motive a fost acela ca instanta a gresit cand a retinut ca instanta civila nu este tinuta de rezolutia procurorului in stabilirea vinovatiei paratilor.
Motivul a fost apreciat ca fiind intemeiat, prima instanta facand o apreciere eronata in ceea ce priveste forta probanta a ordonantei procurorului in dosarul penal nr. 1126/P/29.05.2008 sub aspectul vinovatiei intimatilor-parati.
Astfel, prin respectiva ordonanta s-a stabilit existenta caracterului ilicit al faptei de furt de arbori cat si calitatea celor 2 intimati-parati de autori ai acestei fapte, carora li s-a aplicat o amenda cu caracter administrativ (ce isi gaseste reglementarea in Codul Penal) in considerarea pericolului social redus al faptelor.
Fiind astfel stabilita existenta infractiunii prev. de art. 208/209 alin. 1 lit. a Cod Penal si in egala masura responsabilitatea paratilor pentru savarsirea ei, chiar daca respectiva ordonanta nu se bucura de autoritate de lucru judecat, ea trebuie sa primeasca in fata instantei civile un tratament egal cu cel acordat unei hotarari judecatoresti ce ar fi continut o masura sanctionatorie similara. Aceasta, in considerarea faptului ca potrivit prevederilor art. 11 pct. 1 lit. b si pct. 2 lit. a raportat la art. 10 lit. b1 Cod Procedura Penala, procurorul exercita atributii similare celor ale instantelor penale, atata vreme cat legiuitorul a acordat acestuia, in mod exceptional, dreptul de a aprecia asupra intensitatii pericolului social al faptei si de a aplica el insusi sanctionarea legala fata de autorul faptei, daca se constata ca acesta are un grad redus de pericol social.
Astfel, indeplinita fiind conditia vinovatiei spre a le fi antrenata raspunderea acestora, instanta de fond trebuie sa administreze toate probele necesare pentru stabilirea consecintelor civile produse prin fapta paratilor pentru care au fost deja sanctionati in contextul legislatiei penale. Aceasta intrucat intr-adevar, raportul de expertiza tehnica intocmit de DD - expert autorizat este o proba extrajudiciara, fara forta probanta in lipsa altor probatorii privind valoarea prejudiciului iar inscrisul intitulat "raport de evaluare", este intocmit de administratorul societatii reclamante PI, si de asemenea, nu poate face dovada pretentiilor emise de aceasta.
Drept pentru care, recursul a fost admis, sentinta recurata casata si a trimis cauza spre rejudecare la aceeasi instanta.