RECURSUL. CAZURI IN CARE SE POATE FACE RECURS. OBLIGATIA DE A MOTIVA SOLUTIA O hotarare este supusa casarii si in cazul in care hotararea nu cuprinde motivele pe care se intemeiaza solutia.
In speta, instanta de apel s-a multumit doar sa precizeze ca solutia de achitare a inculpatilor este justificata, iar critica parchetului este neintemeiata si nu a analizat probele administrate in cauza, desi era datoare sa faca acest lucru mai ales ca motivele de apel ale Parchetului vizeaza tocmai gresita solutie de achitare a inculpatilor.
-art. 3859 pct. 9 Cod procedura penala Deliberand, constata ca prin sentinta penala nr. 1284/24.07.2008 pronuntata de Judecatoria Sector 4 Bucuresti in baza art.334 Cod procedura penala, s-a dispus schimbarea incadrarii juridice din rechizitoriu:
- pentru inculpatul O. I., din infractiunea prev. de art. 221 alin.1 Cod penal cu aplic, art.40 Cod penal, in infractiunea prev. de art. 221 alin. 1 Cod penal (se inlatura art.40 Cod penal);
- pentru inculpatul I. G. - N., din infractiunile prev. art.221alin.1 Cod penal si art.264 alin.1 Cod penal, cu aplic, art.33 Cod penal, in infractiunile prev. de art.221 alin.1 Cod penal si art.264 alin. 1 Cod penal, cu aplic. art.33 lit. a si art.37 lit. b Cod penal.
In baza art.208 alin. 1-209 alin.1 lit.a, g, i Cod penal cu aplic. art.37 lit. a Cod penal a fost condamnat inculpatul C. G. la pedeapsa de 4 am SI 9 luni inchisoare pentru savarsirea infractiunii de furt calificat in stare de recidiva postcondamnatorie.
In baza art.6l alin. 1 Cod penal, s-a dispus revocarea liberarii conditionate din executarea pedepsei de 2 ani inchisoare aplicate prin sentinta penala nr. nr.568/1 0.03.2006 pronuntata de Judecatoria Sectorului 2 Bucuresti, definitiva prin dec. pen. nr.695/17.05.2006 a Curtii de Apel Bucuresti - Sectia I Penala. S-a contopit restul ramas de executat de 198 zile inchisoare cu pedeapsa de 4 ani si 9 luni inchisoare aplicata in prezenta cauza, inculpatul urmand sa execute pedeapsa de 4 ani si 9 luni inchisoare.
In baza art.71 Cod penal a interzis inculpatului, ca pedeapsa accesorie, drepturile prevazute de art.64 alin.1, lit.a teza a II-a si lit.b Cod penal.
In baza art.88 Cod penal, s-a dedus din pedeapsa durata retinerii si arestarii preventive, de la 20.09.2007 la zi.
In baza art.350 alin.1 Cod procedura penala, s-a mentinut arestarea preventiva a inculpatului C. G.
In baza art.26 Cod penal rap. la art.208 alin. 1-209 alin.1 lit.a, g. i Cod penal, cu aplic, art.74 alin.2 si art.76 alin.1 lit.c Cod penal, a fost condamnat inculpatul N.B.M., la pedeapsa de 2 ani si 6 luni inchisoare pentru savarsirea infractiunii de complicitate la furt calificat.
In baza art.71 Cod penal a interzis inculpatului, ca pedeapsa accesorie, drepturile prevazute de art.64 alin.1, lit.a teza a II-a si lit.b Cod penal.
In baza art.861 Cod penal a suspendat executarea pedepsei inchisorii, sub supraveghere, pe o durata de 4 ani si 6 luni, care constituie termen de incercare stabilit conform art.862 Cod penal.
In baza art.863 alin.1 Cod penal, s-a pus in vedere inculpatului ca pe durata termenului de incercare sa se supuna urmatoarelor masuri de supraveghere: a) sa se prezinte la datele fixate la Serviciul de Probatiune de pe langa Tribunalul Bucuresti; b) sa anunte, in prealabil, orice schimbare de domiciliu, resedinta sau locuinta si orice deplasare care depaseste 8 zile, precum si intoarcerea; c) sa comunice si sa justifice schimbarea locului de munca; d) sa comunice informatii de natura a putea fi controlate mijloacele lui de existenta. Datele prevazute la literele b ),c ),d) se comunica Serviciului de Probatiune de pe langa Tribunalul Bucuresti, care va exercita supravegherea asupra inculpatului.
In baza art.359 Cod procedura penala, s-a atras atentia inculpatului asupra dispozitiilor art.864 cu referire la art.83, art.84 Cod penal, in sensul ca savarsirea unei noi infractiuni in cursul termenului de incercare, neindeplinirea cu rea credinta a masurilor de supraveghere sau a obligatiilor civile stabilite prin prezenta hotarare au ca urmare revocarea suspendarii executarii pedepsei sub supraveghere.
In baza art.71 alin.5 Cod penal, s-a suspendat executarea pedepsei accesorii a interzicerii drepturilor prev. de art.64 alin.1, lit.a teza a II-a si lit.b Cod penal, pe durata suspendarii sub supraveghere a executarii pedepsei inchisorii.
S-a constatat ca inculpatul a fost retinut in cauza pe o perioada de 24 de ore, incepand de la data de 20.09.2007, ora 12.50.
In baza art.221 alin. 1 Cod penal, a fost condamnat inculpatul O. I. la pedeapsa de 2 am inchisoare pentru savarsirea infractiunii de tainuire.
In baza art.71 Cod penal a interzis inculpatului, ca pedeapsa accesorie, drepturile prevazute de art.64 alin.1, lit.a teza a II-a si lit.b Cod penal.
In baza art.861 Cod penal s-a suspendat executarea pedepsei inchisorii, sub supraveghere, pe o durata de 4 ani, care constituie termen de incercare stabilit conform art.862 Cod penal.
In baza art.863 alin.1 Cod penal, s-a pus in vedere inculpatului ca pe durata termenului de incercare sa se supuna urmatoarelor masuri de supraveghere: a) sa se prezinte la datele fixate la Serviciul de Probatiune de pe langa Tribunalul Dambovita; b) sa anunte, in prealabil, orice schimbare de domiciliu, resedinta sau locuinta si orice deplasare care depaseste 8 zile, precum si intoarcerea; c) sa comunice si sa justifice schimbarea locului de munca; d) sa comunice informatii de natura a putea fi controlate mijloacele lui de existenta. Datele prevazute la literele b ),c ),d) se comunica Serviciului de Probatiune de pe langa Tribunalul Dambovita, care va exercita supravegherea asupra inculpatului.
In baza art.359 Cod procedura penala, s-a atras atentia inculpatului asupra dispozitiilor art.864 cu referire la art.83, art.84 Cod penal, in sensul ca savarsirea unei noi infractiuni in cursul termenului de incercare, neindeplinirea cu rea credinta a masurilor de supraveghere sau a obligatiilor civile stabilite prin prezenta hotarare au ca urmare revocarea suspendarii executarii pedepsei sub supraveghere.
In baza art.71 alin.5 Cod penal, s-a suspendat executarea pedepsei accesorii a interzicerii drepturilor prev. de art.64 alin.1, lit.a teza a II-a si lit.b Cod penal, pe durata suspendarii sub supraveghere a executarii pedepsei inchisorii.
S-a constatat ca inculpatul a fost arestat preventiv in cauza in perioada 11.06.2008-27.06.2008.
In baza art. 160/5 alin.6 Cod procedura penala, s-a dispus incetarea starii de liberare provizorie pe cautiune.
In baza art.350 alin.7 Cod procedura penala rap. la art. 1605 alin.4 lit.d Cod procedura penala, s-a dispus restituirea catre inculpatul O. I. a cautiunii in cu antum de 3000 Ron, conform recipisei de consemnare nr.2055193/l din 20.06.2008.
In baza art. 11 pct.2 lit.a rap. la art. 10 alin.1 lit.d Cod procedura penala, s-a dispus achitarea inculpatului F.I. pentru infractiunea de favorizare a infractorului, prev. de art.264 alin.1 Cod penal.
In baza art.221 alin.1 Cod penal, a fost condamnat pe inculpatul F. I. la pedeapsa de 9 luni inchisoare pentru savarsirea infractiunii de tainuire.
In baza art.71 Cod penal s-a interzice inculpatului, ca pedeapsa accesorie, drepturile prevazute de art.64 alin.1, lit.a teza a II-a si lit.b Cod penal.
In baza art.81 Cod penal, s-a suspendat conditionat executarea pedepsei inchisorii pe o durata de 2 ani si 9 luni, care constituie termen de incercare stabilit conform art. 82 Cod penal.
In baza art.359 Cod procedura penala s-a atras atentia inculpatului asupra dispozitiilor art.83 Cod penal, privind cauzele a caror nerespectare are ca urmare revocarea suspendarii conditionate, respectiv savarsirea unei noi infractiuni in cursul termenului de incercare.
In baza art.71 alin.5 Cod penal, s-a dispus suspendarea executarii pedepsei accesorii a interzicerii drepturilor prevazute de art.64 alin.1, lit.a teza a II-a si lit.b Cod penal, pe durata suspendarii conditionate a executarii pedepsei inchisorii.
In baza art.350 alin.1 Cod procedura penala, s-a revocat masura preventiva a obligarii de a nu parasi tara, luata prin incheierea nr. 166/14.09.2007 a Judecatoriei Sectorului 4 Bucuresti.
S-a constatat ca inculpatul a fost retinut in cauza pe o perioada de 24 de ore, incepand de la data de 13.09.2007, ora 11.00.
In baza art. 11 pct.2 lit.a rap. la art. 10 alin.1 Iit.d Cod procedura penala, sa dispus achitarea inculpatului I.G.N. pentru infractiunea de favorizare a infractorului, prev. de art.264 alin.1 Cod penal cu aplic. art.37 lit.b Cod penal.
In baza art. 11 pct.2 lit.a rap. la art. 10 alin.1 Iit.c Cod procedura penala, sa dispus achitarea inculpatului I.G.N. pentru infractiunea de tainuire, prev. de art.221 alin.1 Cod penal cu aplic, art.37 lit.b Cod penal.
In baza art. 140 alin.1 lit.b Cod procedura penala, s-a constatat incetata de drept masura preventiva a obligarii de a nu parasi tara, luata prin incheierea nr. 166/ 14.09.2007 a Judecatoriei Sectorului 4 Bucuresti.
S-a constatat ca inculpatul a fost retinut in cauza pe o perioada de 24 de ore, incepand de la data de 13.09.2007, ora 11.00.
S-a constatat ca partile vatamate S.C. XCOM S.R.L., S.C. V.D.C. TRANS S.R.L., S.C. VANTI COM-PREST S.R.L., AGER CONTINENTAL S.R.L., S.C. MANUELA COMIN S.R.L., S.C. VIMKORAL-COM S.R.L., nu s-au constituit parti civile in cauza.
In baza art. 14 rap. la art.346 alin.1 Cod procedura penala, cu referire la art.998 si 1003 Cod civil, s-a admis in parte actiunea civila formulata de partea civila S.C LOTUS JUNIOR COM S.R.L.
Au fost obligati inculpatii C. G., N. B.M. si O. I., in solidar, la plata catre partea civila a sumei de 44.798,59 Ron despagubiri materiale, si la dobanda legala calculata de la data faptei si pana la data achitarii integrale a prejudiciului.
In baza art. 14 rap. la art.346 alin.1 Cod procedura penala, cu referire la art.998 si 1003 Cod civil, s-a admis in parte actiunea civila formulata de partea civila S.C. AUDIO ALEX COMEXIM S.R.L.
Au fost obligati inculpatii C. G., N. B.M. si O. I., in solidar, la plata catre partea civila a sumei de 4200 Ron despagubiri materiale.
In baza art.14 rap. la art.346 alin.1 Cod procedura penala, cu referire la art.998 si 1003 Cod civil, s-a admis actiunea civila formulata de partea civila S.C. IMPEX CLEPSIDRA S.R.L.
Au fost obligati incu1patii C. G., N. B.M. si O. I., in solidar, la plata catre partea civila a sumei de 12426 Ron despagubiri materiale.
S-a respins ca nefondata cererea S.C Lotus Junior Com S.R.L. privind plata cheltuielilor de judecata.
In baza art. 112 lit.f rap. la art. 118 alin. 1 lit.d Cod penal, s-a confiscat de la inculpatul N.B.M. suma de 10.000 Ron.
In baza art. 191 alin.1, alin.2 Cod procedura penala, au fost obligati inculpatii la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat, dupa cum urmeaza: inculpatul C. G. la plata sumei de 1500 Ron; inculpatul N. B.M. la plata sumei de 500 Ron; inculpatul O. I. la plata sumei de 800 Ron; inculpatul F. I. la plata sumei de 300 Ron.
In baza art. 192 alin.3 Cod procedura penala, cheltuielile judiciare avansate sub aspectul infractiunilor pentru care s-a dispus achitarea raman in sarcina statului.
Onorariul aparatorului din oficiu s-a avansat din fondul Ministerului Justitiei.
Pentru a hotari astfel, instanta de fond a retinut ca la data de 09.09.2007, dupa o prealabila intelegere cu inculpatul N.B.M., inculpatul C. G. a ramas in standul acestuia din urma situat in complexul Big Berceni, sector 4, respectiv in standul 101 apartinand SC Rares Unigroup S.R.L.
Este de mentionat ca 09.09.2007 era o zi de duminica, atunci cand programul cu publicul se incheia la ora 14.00. Complexul comercial Big Berceni se compune din parter, mezanin si etajul 1, iar accesul clientilor se face pe doua intrari principale, supravegheate prin sisteme video, iar pe timp de noapte obiectivul este pazit doar pe exterior, dupa verificarea magazinului si a sistemelor de inchidere.
In jurul orei 17.30, inculpatul C. G. a iesit din stand prin fortarea usii si a sustras bunuri din standurile mai multor societati comerciale pe care le-a pus in genti si cu care a coborat pe o fereastra situata la mezanin, parasind complexul comercial.
In cursul noptii l-a sunat pe inculpatul N. B.M. si pe inculpatul O. I., pe primul anuntandu-1 ca "a facut-o", iar pe al doilea cerandu-i sa vina sa il ia cu masina. Inculpatul C. a fost luat de inculpatul O.I. in zona cimitirului Caramidari, de pe sos. Berceni, dupa care au plecat si s-au intalnit in zona Mc Donald‘s Dristor cu inculpatul N.B.M., care venise cu autoturismul, din declaratiile inculpatilor rezultand ca inculpatul O. I. a mai venit si cu o prietena a sa, S. G.. La cererea inculpatului C., inculpatul O. I. i-a dat bani de benzina pentru inculpatul N. B.M., iar apoi s-au deplasat in com. Salcioara, sat Banesti, jud. Dambovita, la domiciliul inculpatului O. I. Este de mentionat ca, inainte de comiterea furtului, O. I. nu cunostea intentia inculpatului C. G. de a sustrage bunuri, rezultand insa ca, cu cateva zile inainte, acesta din urma il intrebase pe inculpatul O. daca poate sa vina sa il ajute in caz ca are nevoie, si ii daduse spre pastrare suma de 10.000 RON.
Ajunsi la adresa mentionata mai sus, inculpatul C. le-a aratat celorlalti bunurile sustrase, vrand sa faca si o socoteala, pentru a le imparti in functie de valoare. Inculpatul C.G. i-a dat inculpatului N.B.M. cei 10.000 Ron, acesta fiind multumit cu rasplata ce i s-a dat, dupa care inculpatul N. a plecat.
La data de 20.09.2007, urmare a supravegherii zonei si a faptului ca existau informatii in sensul ca cei doi se vor intalni, organele de politie i-au depistat si i-au imobilizat pe inculpatii N.B.M. si C. G.
Traseul bunurilor sustrase este unul confuz, acestea nefiind recuperate in totalitate. Cert este ca o parte au ramas la inculpatul C.G., o parte la inculpatul O.I., care a inlesnit valorificarea acestora. Un ceas si un telefon mobil au fost achizitionate de inculpatul F. I. Din bunurile ramase la inculpatul C.G., unele au fost valorificate, altele au ramas in posesia sa, fiind descoperite cu ocazia flagrantului realizat la data de 20.09.2007, atunci cand inculpatul C. si inculpatul N.B.M. au fost prinsi de organele de politie la momentul cand s-au intalnit; o parte din bunuri au fost depozitate de inculpatul C. la rudele sale din satul Bazga de Jos, judetul Bacau; altele au fost aruncate in lacul de acumulare, fiind recuperate de scafandri (in acest sens a se vedea procesul-verbal si plansele foto de la filele 387-396 vol.I d.u.p., declaratiile martorilor C.A.A., S.M. si S.C. - filele 397-399 vol.I d.u.p.).
Revenind la bunurile sustrase, este de mentionat ca in ziua de 10.09.2007, la deschiderea complexului, s-a constatat savarsirea faptei, iar martora M. G., sef al complexului comercial, a anuntat organele de politie, efectuandu-se cercetare la fata locului. Reprezentantii partilor vatamate au sesizat sustragerea urmatoarelor bunuri:
- de la S.C. XCOM S.RL., care detine standul E 71 s-a reclamat sustragerea a doua laptopuri IBM, 1 laptop Asus, 1 monitor LCD marca LG, 2 monitoare LCD marca Yuraku, 2 memorii IGb, 2 HDD-uri de 200 Gb, 1 procesor Intel Celeron D 356, 1 placa de baza ECS Socket 775. Societatea nu s-a constituit parte civila (fila 84 vol.I d.u.p.);
- de la S.C. AUDIO ALEX COMEXIM S.R.L. s-a reclamat sustragerea de playere MP3 si MP4, ceasuri de dama si barbatesti, conform inventarului de la fila 106 vol.I d.u.p., societatea constituindu-se parte civila cu suma reprezentand contravaloarea bunurilor ramase nerecuperate. Conform dovezilor de la filele 93-94 d.u.p., partii civile i s-au restituit un ceas barbatesc Citizen cu seria 650055 (ridicat de la locuinta inc. F. I.), 4 ceasuri Orient, 3 ceasuri Q&Q, 10 MP3 playere marca "Kiora‘‘, incarcatoare MP3, 8 seturi casti, 8 bucati cablu de date;
- de la S.C. IMPEX CLEPSIDRA S.R.L. s-a reclamat sustragerea de bijuterii, din care o parte au fost gasite si restituite (fila 119 vol.I d.u.p. - 7 pandante, 31 inele, 4 veri ghete, 18 lantisoare, o bucata pandant care apartine unui set) iar pentru restul partea vatamata s-a constituit parte civila;
- de la S.C. VIMKORAL-COM S.R.L. s-a reclamat de asemenea sustragerea de bijuterii, dintre care o parte au fost restituite, asa cum rezulta din procesele-verbale de prezentare pentru recunoastere si din dovezile de la filele 147 si 156 vol.I d.u.p. Societatea nu s-a constituit parte civila (fila 174 vol.I d.u.p.);
- de la S.C. LOTUS JUNIOR COM S.R.L. s-a reclamat sustragerea de telefoane mobile, casti bluetooth, cartele SIM. Conform dovezii de la fila 178 vol.I d.u.p., a fost restituit telefonul mobil marca Nokia 6233 cu serie IMEI 353927011992861 (ridicat de la inculpatul F. I.);
- de la S.C. V.D.C. TRANS S.R.L. s-a reclamat sustragerea de bunuri in valoare de 120 lei, respectiv doi rucsaci, un cutit si un spray lacrimogen, din care au fost restituite un rucsac si un cutit (fila 209 vol.I d.u.p.), iar societatea nu s-a mai constituit parte civila (fila 212 vol.I d.u.p.);
- de la S.C. VANTI COM-PREST S.R.L. s-a reclamat sustragerea a doua telefoane mobile Nokia si a unui telefon Samsung, iar societatea nu s-a constituit parte civila (fila 213 vol.I d.u.p.);
- de la S.C. AGER CONTINENTAL S.R.L. s-a reclamat sustragerea de baterii, incarcatoare, telefoane mobile si a unui laptop Compaq, din care au fost restituite laptopul si un numar de 14 telefoane mobile (fila 219 vol.I d.u.p.) iar societatea nu s-a constituit parte civila (lila 218 vol.I d.u.p.);
- de la S.C. MANUELA COMIN S.R.L. nu s-a reclamat sustragerea de bunuri, insa standul a fost gasit spart, iar societatea nu s-a constituit parte civila (fila 220 vol.I d.u.p.).
Inculpatul C. G. a recunoscut comiterea faptei, avand in general o atitudine sincera, insa oscilanta in ceea ce priveste detaliile situatiei de fapt. Acesta a condus organele de politie la locurile unde se aflau o parte din bunuri, efectuandu-se si un proces-verbal de reconstituire, prin care inculpatul a indicat si a reconstituit modul de sustragere a bunurilor, felul in care a patruns in standurile societatilor comerciale (filele 367-385 vol.I d.u.p.).
Instanta a concluzionat ca vinovatia inculpatului C. G. este indubitabila sub aspectul infractiunii de furt calificat, acesta sustragand bunuri prin efractie si escaladare, asigurandu-si scaparea la adapostul intunericului.
constitutive ale infractiunii de furt calificat, prev. de art.208 alin.1-209 alin.1 lit.a, g, i Cod penal cu aplic, art.37 lit.a Cod penal.
Fapta este savarsita in stare de recidiva postcondamnatorie, in raport de condamnarea la pedeapsa de 2 ani inchisoare aplicata prin S.p. nr.568/10.03.2006 pronuntata de Judecatoria Sectorului 2 Bucuresti, definitiva prin dec. pen. nr.695/l7.05.2006 a Curtii de Apel Bucuresti-Sectia I Penala (filele 117-122 vol.l d.i.), din executarea careia a fost liberat conditionat la data de 20.04.2007, cu un rest neexecutat de 198 zile.
Instanta a concluzionat, de asemenea ca vinovatia inculpatului N. B.M. este dovedita prin declaratiile inculpatului C. G., inregistrarile audio dar si prin propriile declaratii ale inculpatului, care desi a avut initial o atitudine oscilanta, a aratat apoi ca: "din discutiile purtate cu acesta (cu inc.C. - s.n.) a reiesit faptul ca doreste sa sustraga bunuri din complexul Big Berceni, propunandu-mi de mai multe ori sa-I ajut in acest sens si sa-I gazduiesc in standul meu de la etajul 1, dupa incheierea programului. Initial, l-am refuzat de mai multe ori dar in urma mai multor insistente am cedat si am fost de acord" (fila 425 vol.l d.u.p.); "am primit 10.000 lei de la B. pentru a nu spune ce s-a intamplat. Eu m-am speriat, iar B. si G. mi-au dat suma de bani ca nu cumva sa spun ceva" (fila 459 vol.I d.u.p.). Audiat in fata instantei, inculpatul arata ca stia ca inculpatul C. intentiona sa fure dar l-a lasat in stand, mentionand ca a luat si cei 10.000 Ron, pe care i-a cheltuit in interes personal (fila 257).
Inculpatul N. B.M. cunostea intentia inculpatului C. G., iar fara ajutorul sau, acesta nu ar fi putut sa ramana in interiorul complexului si sa sustraga bunurile.
S-a retinut ca fapta inculpatului intruneste, obiectiv si subiectiv, elementele constitutive ale infractiunii de complicitate la furt calificat, prev. de art.26 Cod penal rap. la art.208 alin. 1-209 alin.1 lit.a, g, i Cod penal.
Inculpatul O. I. il cunostea pe inculpatul C. G. de cand fusesera in acelasi penitenciar, si, fara a exista o intelegere prealabila, la cererea inculpatului C. l-a transportat cu masina la domiciliul sau, a primit bunurile sustrase si a inlesnit valorificarea acestora.
Instanta a concluzionat ca vinovatia inculpatului O.I.(zis "B.") este indubitabil dovedita, inculpatul cunoscand ca bunurile au provenit din savarsirea unei infractiuni. Pe langa "indoielile" pe care acesta arata ca le-a avut la vederea cantitatii impresionante de bunuri pe care le avea C.G. asupra sa, care il sunase noaptea la ora 03.00 sau 04.00 pentru a-i cere sa il transporte, bunuri despre care spusese ca le are initial din Italia, iar apoi de la Craiova, moment in care inculpatul O.I. mentioneaza ca i s-a parut ceva suspect (a se vedea declaratia data in faza cercetarii judecatoresti - filele 76-77 vol.II d.i.), sunt relevante si declaratiile inculpatului C. G. si procesele-verbale de transcriere a convorbirilor telefonice, din care mentionam procesele verbale din 11.09.2007, 12.09.2007, 13.09.2007 (filele 11, 14-15, 3335,41-42 vol.II d.u.p.). Inculpatul s-a sustras urmaririi penale, fugind dupa ce a aflat ca organele de politie sunt pe urmele sale, prezentandu-se in fata instantei.
S-a apreciat ca, fapta acestuia intruneste, obiectiv si subiectiv, elementele constitutive ale infractiunii de tainuire, prev. de art.221 alin.1 Cod penal.
In acest sens, in baza art.334 Cod procedura penala, instanta a schimbat incadrarea juridica din rechizitoriu (prin inlaturarea art.40 Cod penal), din infractiunea prev. de art.221 alin.1 Cod penal cu aplic, art.40 Cod penal, in infractiunea prev. de art.221 alin.1 Cod penal.
Art.40 Cod penal prevede: "cand dupa condamnarea definitiva cel condamnat savarseste din nou o infractiune, inainte de inceperea executarii pedepsei, in timpul executarii acesteia sau in stare de evadare, si nu sunt intrunite conditiile prevazute de lege pentru starea de recidiva, pedeapsa se aplica potrivit regulilor pentru concursul de infractiuni".
Instanta a apreciat ca in speta nu se regaseste aceasta situatie, deoarece prin sentinta penala nr.2164/03.08.2004 a Judecatoriei Sectorului 4 Bucuresti, definitiva prin neapelare la data de 24.08.2004, inculpatul O. I. a fost condamnat la o pedeapsa rezultanta de 6 luni inchisoare, care s-a executat in perioada 04.04.2004-03.10.2004 (filele 252-254 vol.I d.i.).
Instanta a concluzionat ca si vinovatia inculpatului F. I.(zis "C.") este indubitabila in ceea ce priveste infractiunea de tainuire, chiar daca acesta nu a recunoscut savarsirea faptei. Inculpatul a expus o versiune neadevarata, respectiv aceea ca ar fi achizitionat un ceas si un telefon de la o persoana necunoscuta, din Piata Obor, dupa care a plecat la Nucet, iar sotia sa ar fi inteles gresit ca le-ar fi cumparat de la "B." (inculpatul O.I.) - fila 259 vol.I d.i.
In realitate, din procesul-verbal de efectuare a perchezitiei domiciliare, coroborat cu declaratia martorei F.M., sotia inculpatului, si care il incrimineaza pe acesta, vazand si procesele-verbale de transcriere a convorbirilor audio, rezulta implicarea certa a inculpatului F.I., faptul ca acesta a dobandit bunuri cunoscand ca provin din savarsirea unei fapte prevazute de legea penala, de la locuinta acestuia fiind ridicate doua din bunurile sustrase din complexul Big Berceni, care erau ascunse, respectiv un ceas Citizen si un telefon mobil Nokia 6233 serie IMEI 353927011992861, martora declarand ca "l-am vazut pe sotul meu ca a venit acasa avand asupra sa un telefon marca Nokia si un ceas de mana marca Citizen de culoare galbuie ... L-am intrebat de provenienta bunurilor spunandu-mi ca le-a cumparat prin intermediul lui B. de la o persoana pentru care a platit astfel: 2.500.000 telefonul si 500.000 ceasul. ... am banuit ca bunurile aduse de sotul meu provin din furt" (filele 256-258 vol.I d.u.p.). Retractarea de catre martora a declaratiei, in fata instantei, cu motivarea "clasica" ca declaratia i-ar fi fost dictata de anchetator, nu poate fi primita, nefiind sustinuta de elemente veridice, intentia martorei fiind aceea evidenta, de a-l proteja pe sotul sau, declaratia martorei din faza urmaririi penale (la data de 13.09.2007, imediat dupa momentul descoperiri: bunurilor) reflectand adevarul. in drept, fapta inculpatului F. I. intruneste, obiectiv si subiectiv, elementele constitutive ale infractiunii de tainuire, prev. de art.221 alin.1 Cod penal.
S-a apreciat ca ceea ce priveste insa infractiunile de favorizare a infractorului retinute in sarcina inculpatilor F.I. si I.G.N., si infractiunea de tainuire retinuta in sarcina inculpatului I.G.N., instanta a dispus solutii de achitare.
Referitor la infractiunea prev. de art.264 alin.1 Cod penal, se arata i rechizitoriu (filele 28-29) ca dupa prinderea lor de catre organele de politie in baza unei rezolutii infractionale distincte fata de cea a savarsirii primei infractiuni, inculpatii au refuzat sa faca declaratii cu privire la modul de dobandire a bunurilor, la persoanele de la care le-au achizitionat, incercand sa trimita organele de urmarire penala pe o pista falsa, prin crearea unei povesti despre cum au ajuns bunurile in posesia lor, si anume ca au cumparat bunurile din Piata Obor de la niste persoane de etnie rroma, in scopul de a-I proteja pe autorul infractiunii de furt.
Potrivit art.264 alin.1 Cod penal, "ajutorul dat unui infractor fara intelegere stabilita inainte sau in timpul savarsirii infractiunii, pentru .ingreuia sau zadarnici urmarirea penala, judecata sau executarea pedepsei ori pentru a asigura infractorului folosul sau produsul infractiunii, se pedepseste cu inchisoare de la 3 luni la 7 ani".
Instanta a apreciat ca nu sunt intrunite elementele constitutive ale acestei infractiuni, intrucat este dreptul legal al inculpatilor de a nu da declaratii, de a nu se autoincrimina, si de a-si expune apararile asa cum considera, indiferent de faptul daca acesta corespunde sau nu realitatii.
Cat timp inculpatul nu are obligatia de a spune adevarul, avand dreptul sa declare tot ceea ce doreste cu privire la fapta si imprejurarile acesteia, ramanand in sarcina organelor judiciare sa descopere adevarul si sa verifice temeinicia celor sustinute, nu se poate considera ca afirmatiile inculpatilor, referitoare la modul de achizitionare a bunurilor, inventate sau nu, ar reprezenta ajutorul dat unui infractor in scopul zadarnicirii urmaririi penale. Nu sunt intrunite elementele constitutive ale acestei infractiuni nici sub aspectul laturii obiective, nici sub aspectul laturii subiective. Declaratiile inculpatilor ar fi putut avea, cel mult, eventual rolul de a-i exonera pe ei insisi de raspundere penala, si nu de a-I ajuta pe inculpatul C. G., pe care nici nu il cunosteau.
Prin urmare, in baza art. 11 pct.2 lit.a rap. la art. 10 alin.1 lit.d Cod procedura penala, instanta l-a achitat pe inculpatul F. I. pentru infractiunea de favorizare a infractorului, prev. de art.264 alin. 1 Cod penal.
Pentru inculpatul I.G.N., in prealabil instanta a facut aplicarea art.334 Cod procedura penala, in sensul ca a schimbat incadrarea juridica, din infractiunile prev. de art.221 alin.1 Cod penal si art.264 alin.1 Cod penal, cu aplic. art.33 lit.a Cod penal, in infractiunile prev. de art.221 alin.1 Cod penal si art.264 alin.1 Cod penal, cu aplic. art.33 lit.a si art.37 lit.b Cod penal, cu retinerea recidivei postexecutorii.
Prin sentinta penala nr.412/14.03.2002 pronuntata de Judecatoria Targoviste in dosarul nr. 10799/2001, definitiva la data de 02.04.2002 prin neapelare (filele 209-215 vol.I dosar instanta) inculpatul a fost condamnat la pedeapsa de 3 ani inchisoare pentru infractiunea de furt calificat, pedeapsa urmand a fi executata in perioada 25.11.2001-24.10.2004. La data de 07.10.2002 a fost pus in libertate, ca urmare a gratierii pedepsei conform Legii nr.543/2002.
Or, potrivit art. 135 alin.1 lit.a Cod penal, termenul de reabilitare este de 5 ani si 6 luni (4 ani la care se adauga jumatate din perioada pedepsei pronuntate), iar potrivit art. 136 alin.3 Cod penal, "in caz de gratiere totala sau de gratiere a restului de pedeapsa, termenul curge de la data actului de gratiere", deci termenul de reabilitare judecatoreasca nu era implinit in luna septembrie 2007.
Pentru infractiunea de favorizare a infractorului instanta l-a achitat pe inculpat pentru aceleasi considerente si acelasi temei expuse mai sus.
In ceea ce priveste infractiunea de tainuire retinuta in sarcina inculpatului I.G.N., instanta l-a achitat pe acesta in baza art. 11 pct.2 lit.a rap. la art. 10 alin.1 lit.c Cod procedura penala (fapta exista dar nu a fost savarsita de inculpat).
Sub aspectul acestei infractiuni, instanta a apreciat ca exista indicii, banuieli, presupuneri, dar nu probe, care, coroborate, sa conduca la certitudinea ca inculpatul este vinovat de infractiunea pentru care este cercetat, sa formeze convingerea instantei asupra vinovatiei inculpatului.
Elementele probatorii care ar sustine aparent vinovatia inculpatului inregistrarile audio, nu sunt concludente in acest sens.
Convorbirile purtate de inculpatul Ionita sau afirmatiile cu privire la acesta, in masura in care si referirile la "N." sau "N." au in vedere tot persoana inculpatului, sunt urmatoarele:
- convorbirea din 11.09.2007 - fila 9 vol.II d.u.p., in care o persoana ii cere sa ii dea numarul de telefon al numitului S.;
- convorbirea din 12.09.2007 - filele 14-15 vol.II d.u.p., in care "B" afirma ca il va suna pe "N.";
- convorbirea din 13.09.2007 - fila 38 vol.II d.u.p., in care L. afirma ca "le-a ascuns N. aseara";
- convorbirea din 13.09.2007 - filele 41-42 vol.II d.u.p., in care E. spune ca sunt doi civili in spatele lui "N." si ca acesta ar fi vrut sa il sune pe "B"·
- convorbirea din 13.09.2007 - filele 43-44 vol.II d.u.p., in care spune ca politia i-a luat pe "N." si pe "C.";
- convorbirea din 13.09.2007 - filele 45-46 vol.II d.u.p., in care B. il intreaba pe E. daca se duce la C. "sa iei alea a lui N. de acasa";
- convorbirea din 13.09.2007 - fila 51 vol.II d.u.p., in care "N." ii spune lui "E." ca este urmarit si il indeamna sa isi schimbe cartela;
- convorbirea din 13.09.2007 - filele 64-65 vol.II d.u.p., in care E. ii spune Laurei sa o sune pe G. sa ascunda "alea", "G." fiind sotia inculpatului;
- convorbirea din 13.09.2007 - filele 96-97 vol.II d.u.p., in care E. ii spune lui B. ca N. i-a dat ocupat;
- convorbirea din 13.09.2007 - filele 116-117 vol.II d.u.p., in care B. ii spune lui E ca "N." si-a luat "doua, trei" iar E. afirma ca "C." si-a luat unul"
- convorbirea din 20.09.2007 - filele 192-193 vol.II d.u.p., in care E.
ii spune lui O. I. ca N. o sa spuna ca nu stie nimic;
- convorbirea din 13.09.2007 - fila 235 vol.II d.u.p., in care E. spune ca N. era in duba;
- convorbirea din 14.09.2007 - filele 247-249 vol.II d.u.p., in care B. ii spune lui G. ca "fratele meu si-a cumparat un telefon si un ceas, N. la fel"
- convorbirea din 15.09.2007 - filele 268-270 vol.II d.u.p., in care Bebe
ii spune lui G. ca li s-a dat drumul lui C. si N.;
Instanta a considerat ca probatoriul administrat este insuficient pentru inlaturarea prezumtiei de nevinovatie; exista referiri la inculpat, dar numai pe baza afirmatiilor unor persoane, necoroborate cu alte probe, neclare cu privire la ce bunuri se refera, la cum ar fi ajuns inculpatul in posesia lor, nu se poate pronunta o solutie de condamnare.
Impotriva acestei sentinte a declarat apel Parchetul de pe langa Judecatoria Sector 4 Bucuresti, criticand-o pentru nelegalitate si netemeinicie sub aspectul gresitei achitari a inculpatilor F. I. si I. G. sub aspectul savarsirii infractiunii prev.de art.264 alin.1 Cod penal si a inculpatului I. G. sub aspectul savarsirii infractiunii prev. de art.221 alin.1 Cod penal.
In motivarea scrisa a apelului s-a aratat ca hotararea este nelegala si pentru faptul ca a fost pronuntata de un judecator incompatibil, dar aceasta critica nu a mai fost sustinuta oral de procuror.
Impotriva aceleiasi sentinte a declarat apel inculpatul C. G. criticand-o pentru netemeinicie, solicitand redozarea pedepsei aplicate in sensul reducerii acesteia.
Prin decizia penala nr. 635/06.11.2008, pronuntata de Tribunalul Bucuresti - Sectia I-a Penala s-a admis apelul declarat de Parchetul de pe langa Judecatoria Sectorului 4 Bucuresti, s-a desfiintat in parte sentinta si in fond, in baza art. 11 pct. 2 lit. a rap. la art. 10 alin. 1 lit. a Cod procedura penala a fost achitat inculpatul I.G. N. pentru savarsirea infractiunii de tainuire prev. de art. 221 alin. 1 Cod penal cu aplic. art. 37 lit. b Cod penal.
S-au mentinut celelalte dispozitii ale sentintei atacate.
Prin aceeasi decizie s-a respins ca nefondat apelul declarat de inculpatul C.G..
Pentru a pronunta aceasta solutie, instanta de apel a retinut ca achitarea inculpatului I. G. N. este corecta, insa prima instanta a indicat gresit temeiul achitarii, cel corect fiind in disp. art. 11 pct. 2 lit. a rap. la art. 10 lit. a Cod procedura penala, intrucat fapta de tainuire nu exista.
A mai retinut instanta de apel ca apelul declarat de inculpatul C.G. este nefondat.
Impotriva deciziei tribunalului au declarat recurs inculpatul C.G. si Parchetul de pe langa Tribunalul Bucuresti.
Inculpatul C.G. a criticat solutia pentru netemeinicie sub aspectul individualizarii pedepsei aplicate, solicitand redozarea acesteia, in sensul reducerii cuantumului ei.
Parchetul de pe langa Tribunalul Bucuresti a criticat solutia de achitare a inculpatilor F.I. si I.G.N. sub aspectul savarsirii infractiunii de favorizare a infractorului, prev. de art. 264 alin. 1 Cod penal si de achitare a inculpatului I.G. N. pentru savarsirea infractiunii prev. de art. 221 Cod penal.
Sustine Parchetul ca achitarea inculpatilor s-a realizat in urma unei aprecieri eronate a probatoriului.
Totodata, Parchetul a criticat decizia tribunalului pentru nelegalitate, intrucat nu a analizat probele administrate in cauza si nu a motivat explicit solutia de achitare a inculpatilor referitoare la infractiunile prev. de art. 264 Cod penal savarsite de inculpatii F.I. si I.G. N. si art. 221 Cod penal savarsite de inculpatul I.G.N.
Examinandu-se cauza prin prisma motivelor invocate, precum si din oficiu, potrivit dispozitiilor art. 3856 alin. 3 Cod procedura penala se constata ca recursul este fondat.
In cauza este incident cazul de casare prev. de art. 3859 pct. 9 Cod procedura penala, intrucat hotararea nu cuprinde motivele pe care se intemeiaza solutia.
Intr-adevar, instanta de apel s-a multumit doar sa precizeze ca solutia de achitare a inculpatilor F. I. si I. G. N. sub aspectul savarsirii infractiunii, prev. de art. 264 alin. 1 Cod penal este justificata, critica parchetului fiind neintemeiata.
Mai precizeaza instanta de apel ca faptele retinute in sarcina inculpatilor nu intrunesc elementele constitutive ale infractiunii de favorizare a infractorului, motivarea primei instante fiind convingatoare (fila 75 alineatul 2).
Instanta de apel nu a analizat probele administrate in cauza si nu a motivat explicit solutia de achitare a inculpatilor F.I. si I.G.N. pentru savarsirea infractiunii prev. de art. 264 Cod penal si a inculpatului I.G.N. pentru savarsirea infractiunii prev. de art. 221 Cod penal, desi, era datoare sa faca acest lucru intrucat motivele de apel ale Parchetului vizau tocmai gresita solutia de achitare a inculpatilor.
Avand in vedere cele ce preced, in baza art. 38515 pct. 2 lit. d rap. la art. 385 pct. 9 Cod procedura penala se vor admite recursurile declarate de Parchetul de pe langa Tribunalul Bucuresti si de inculpatul C. G., se va casa decizia tribunalului si rejudecand in fond, se va trimite cauza spre rejudecare la aceeasi instanta de apel - Tribunalul Bucuresti.
Se va mentine starea de arest a inculpatului C.G. Curtea de Apel Bucuresti - Sectia I-a Penala - Decizia penala nr. 128/28 ianuarie 2009).
12