Decizia civila nr. 73A/09.04.2009 - anulare act
Prin actiunea inregistrata la Judecatoria Z sub nr. 543/13.05.2003, reclamanta M E a chemat in judecata pe paratii M V, I E, M M A M, si Primaria comunei P, judetul T-prin primar, pentru ca prin hotararea judecatoreasca sa se constate:
-nulitatea absoluta a Dispozitiei nr. 29/13.10.1998 emisa de primarul comunei P prin care parata M V a fost autorizata sa instraineze imobilul proprietatea reclamantei, casa in suprafata de 80,68 mp si teren in suprafata de 2911,9 mp, situat in comuna P, judetul T.
-nulitatea absoluta a contractului de vanzare - cumparare autentificat sub nr. 1747/12.05.2000 de BNP D S, inscris in cartea funciara la nr. 8 cu incheierea nr. 250/26.06.2000 de Judecatoria Z , prin care M V a instrainat catre I E, imobilul mentionat mai sus.
-nulitatea absoluta a contractului de vanzare - cumparare autentificat sub nr. 50/10.01.2002 de BNP F E G, prin care I E a vandut lui M M A M si sa o oblige pe aceasta parata sa-i restituie bunul cumparat.
- solicitat instantei aplicarea dispozitiilor art. 56 alin. ultim din Legea nr. 7/1996 si art. 15 din Legea nr. 54/1998, respectiv de inscriere in cartea funciara a litigiului cu privire la acest imobil, pentru instituirea unei interdictii de vanzare.
-a solicitat ca paratii sa fie obligati in solidar sa-i plateasca cheltuielile pe care le va face cu acest proces.
Prin sentinta civila nr. 674/2.09.2003 pronuntata in dosarul nr. 543/13.05.2003 Judecatoria Z a declinat competenta de solutionare a actiunii civile formulate de reclamanta M E impotriva paratilor M V, I E si M M A M, in favoarea Tribunalului T - sectia contencios administrativ.
Prin sentinta civila nr. 126/15 februarie 2005 Tribunalul T si-a declinat competenta in favoarea Judecatoriei Z pentru constatarea nulitatii absolute a contractelor de vanzare si a cererii de inscriere in cartea funciara.
Pentru a pronunta aceasta sentinta Tribunalul T a retinut ca prin sentinta 681/17.11.2003, pronuntata in dosarul nr. 4898 /CA/2003 s-a retinut spre solutionare capatul de cerere privind constatare nulitate absoluta a dispozitiei nr. 29/13.10.1998 emisa de Primarul comunei P, judetul T si a fixat termen la 22 decembrie 2003, cu citarea partilor. A disjuns capetele de cerere privind constatare nulitate contracte de vanzare - cumparare si inscriere in cartea funciara a litigiului, pentru care s-a declinat competenta in favoarea Judecatoriei Z.
A constatat conflict negativ de competenta.
A trimis cauza curtii de apel B pentru solutionarea conflictului.
Pentru a hotari astfel, Tribunalul T a retinut ca numai anularea (constatarea nulitatii) dispozitiei nr. 29 din 13.10.1998 emisa de Primarul comunei P, judetul T poate fi solutionata in contencios administrativ potrivit Legii nr.29/1990.
Celelalte capete de cerere privind nulitatea unor contracte de vanzare - cumparare incheiate intre persoane fizice si inscrierea litigiului in cartea funciara potrivit Legii nr. 54/1998, nu puteau fi considerate accesorii ale capatului de cerere principal, fie si numai prin faptul ca atacarea unui act administrativ presupune o procedura speciala, reglementata de art. 1 si 5 din Legea nr. 29/1990 cu numai doua grade de jurisdictie potrivit art. 14 din acelasi act normativ, procedura ce nu poate fi aplicata in situatiile in care se solicita nulitatea unor vanzari imobiliare ce trebuie solutionate potrivit dreptului comun.
Impotriva acestei sentinte civile nr. 681/17 noiembrie 2003 a declarat recurs recurenta - reclamanta M E (fila 8 dosar nr. 2835/2004 al Curtii de Apel Bucuresti).
Prin decizia nr. 855/8 noiembrie 2004 (fila 11 dosar nr. 2835/2004), Curtea de Apel B a anulat ca netimbrat recursul declarat de recurenta - reclamanta M E, impotriva sentintei civile nr. 681/17 noiembrie 2003.
Prin sentinta civila nr. 338/5.05.2004 (fila 38) pronuntata intr-un supliment al dosarului nr. 4898/CA/2003, s-a admis exceptia de necompetenta materiala a Tribunalului T pentru capatul de cerere privind nulitatea dispozitiei nr. 29/1998, declinandu-se competenta in favoarea Tribunalului Municipiului B.
Avand in vedere ca Judecatoria Z a trimis dosarul la Tribunalul T pentru acest capat de cerere, tribunalul a apreciat ca acest conflict de competenta a ramas fara obiect, celelalte capete de cerere vizand nulitatea unor contracte de vanzare - cumparare si inscrierea litigiului in cartea funciara potrivit Legii nr. 54/1998 urmand a fi solutionate potrivit dreptului comun.
Din aceste considerente, tribunalul in temeiul dispozitiilor art. 158 alin.3 Cod procedura civila, a declinat competenta in favoarea Judecatoriei Z pentru solutionarea capatului de cerere privind constatare nulitate contracte de vanzare - cumparare si inscriere in cartea funciara.
Cauza trimisa spre rejudecare, a fost inregistrata la Judecatoria Zsub nr. 270/R/28.02.2005 cu prim termen de judecata la 4.04.2005.
Prin sentinta civila nr. 1193 din 20.12.2007, Judecatoria Z a respins exceptia prescriptiei dreptului la actiune formulata de parata M V; a admis actiunea reclamantei M E, in contradictoriu cu paratii M V, I E, P S M , in calitate de mostenitor al defunctei M M A M si Primaria comunei P, judetul T.
A constatat nulitatea absoluta a contractelor de vanzare - cumparare autentificate sub nr. 1747/12.05.2000 de BNP Dl S, nr. 50/10.01.2002 de BNP F E G si nr. 1032/24.04.2002de BNP F E G.
Impotriva sentintei civile nr. 1193 din 10.12.2007 a Judecatoriei Z au declarat apel reclamanta M E si parata M V.
In motivarea apelului, parata M V considera sentinta atacata ca netemeinica si nelegala deoarece i-a fost incalcat flagrant dreptul la aparare.
Astfel, cu un termen inainte de ramanerea in pronuntare a dosarului (practic la primul termen de judecata dupa casare) a solicitat , conform legii un termen pentru a-si angaja un aparator. La data de 10.12.2007, avocatul sau ales, d-ul Catalin Voicu nu s-a putut prezenta deoarece avea angajament in dosarul penal nr. 1794/740/2007, al Judecatoriei A, dosar avand ca obiect infractiunea de talharie. Acest dosar s-a judecat tot la data de 10.12.2007.
Desi aparatorul C V a trimis in timp util cererea de amanare motivata (fiind prima cerere de acest fel formulata de avocat in cauza), instanta nu a tinut cont de ea, ramanand in pronuntare, incalcandu-i-se dreptul la un proces echitabil, deoarece nu a putut solicita si administra probe.
De asemenea, prin sentinta atacata s-a incalcat flagrant si principiul contradictorialitatii, care presupune dezbateri contradictorii in fata instantei si administrarea probelor.
Apelul declarat de catre parata M V este nefondat .
In cauza de fata apelanta M V nu a dovedit existenta motivelor temeinice pentru care a solicitat amanarea cauzei la data de 10.12.2007. Oricum, instanta a facut aplicarea dispozitiilor alin.1 art.156 Cod procedura civila la termenul din 19.11.2007 cand a amanat cauza la solicitarea apelantei - parate M V.
Aspectul ca d-ul avocat C V , nu s-a putut prezenta la judecata, avand un contract de asistenta la alta instanta, nu constituie un motiv temeinic pentru a fi acordata o noua cerere de amanare a cauzei.
De altfel, d-ul av. C V avea posibilitatea sa dea o delegatia de substituire altui avocat daca nu se putea prezenta la judecarea cauzei.
Pe de alta parte, instanta a facut aplicarea dispozitiilor art. 156 alin.2 Cod procedura civila, a amanat pronuntarea in vederea depunerii de concluzii scrise de catre aparatorul apelantei.
In ce priveste incalcarea principiului disponibilitatii, tribunalul retine ca acest principiu impune ca nici o masura sa nu fie dispusa de instanta inainte ca aceasta sa fie pusa in discutia partilor. Instanta trebuie sa asigure partilor posibilitatea de a administra , sustine si argumenta dovezile, de a cunoaste dovezile solicitate de adversar, de a ridica si cunoaste exceptiile de procedura.
Fata de data formularii actiunii de catre apelanta - reclamanta M E, 13.05.2003 precum si de data inregistrarii cauzei spre rejudecare la 28.02.2005 la Judecatoria Z, precum si de dispozitiile art. 112, 125, 132 Cod procedura civila, tribunalul constata ca nu poate fi vorba de o incalcare a principiului contradictorialitatii.
Prin apelul declarat, apelanta M E, a solicitat schimbarea in parte a sentintei atacate , in sensul de a se dispune obligarea paratelor la restituirea bunurilor ce au facut obiectul contractelor de vanzare - cumparare nr. 1747/2000, nr. 50/2002 si nr. 1032/2002.
In motivarea apelului se arata ca prin sentinta civila nr. 1193/20.12.2007 a fost admisa cererea reclamantei si s-a constatat nulitatea absoluta a contractelor de vanzare - cumparare in baza principiului "resolute juste dantis, resolvitur jus accipientis", avand in vedere anularea Dispozitiei Primarului comunei P nr. 29/13.10.1998 prin sentinta civila nr. 1445/28.02.2008 pronuntata de Tribunalul Bucuresti in dosarul nr. 37680/3/2006.
A considerat ca instanta de fond, doar printr-o eroare , a omis sa se pronunte si asupra capatului de cerere privind obligarea paratelor la restituirea bunurilor ce au facut obiectul contractelor de vanzare - cumparare.
Examinand apelul declarat de apelanta - reclamanta M E, in raport de motivele invocate si probele administrate, tribunalul constata ca acesta este fondat din urmatoarele considerente :
Din petitul actiunii civile care a facut obiectul dosarului civil nr. 543/13.05.2003, rezulta ca apelanta - reclamanta M E a solicitat si obligarea paratelor la restituirea bunului imobil care a facut obiectul actelor succesive de vanzare - cumparare si anume o casa de locuit in suprafata de 80,68 mp si terenul in suprafata de 2911,99 mp, situate in comuna P, judetul T.
Din dispozitivul sentintei civile nr. 1193/20.12.2007 a Judecatoriei Z, rezulta ca judecatorul fondului desi a constatat nulitatea absoluta a contractelor de vanzare - cumparare autentificate sub nr. 1747/12.05.2000 la BNP S D, nr. 50/10.01.2002 la BNP F E G si nr. 1032/24.04.2002 la BNP F E G, nu a dispus repunerea partilor in situatia anterioara, conform principiului "restitutio in integrum".
Avand in vedere ca instanta de fond nu si-a indeplinit aceasta obligatie legala, in temeiul art. 296 Cod procedura civila, tribunalul va admite apelul declarat de reclamanta M E impotriva sentintei civile nr. 1193/2007 a Judecatoriei Z, va schimba in parte aceasta sentinta, va admite actiunea si cu privire la capatul de cerere referitor la repunerea partilor in situatia anterioara, in sensul restituirii de catre parata a imobilului compus teren in suprafata de 2911,99 mp si casa de locuit in suprafata de 80,68 mp.
Tribunalul nu a primit apararile reclamantei - parate M V impotriva apelului declarat de apelanta - reclamanta M E , prin intampinare, acestea fiind in fapt, critici aduse sentintei si neinvocate prin apelul declarat.