Anulare Act Decizie nr. 157 din data de 06.03.2009
pronunțată de Tribunalul Teleorman

Prin actiunea civila inregistrata sub nr. 568/740 din 27 februarie 2008 la Judecatoria A, reclamantul S I a chemat in judecata pe paratii P Gh. N, C P, E T. M, E T. F, solicitand instantei ca prin hotararea ce o va pronunta sa constate nulitatea absoluta a contractului de vanzare-cumparare autentificat sub nr. 5471/14 august 2004 la Biroul Notarului Public S D.
A motivat, in esenta, reclamantul ca imobilul situat in comuna O, achizitionat pe numele paratei P N, in realitate a fost cumparat de catre fosta sa sotie, parata C P.
A aratat ca , in speta, este vorba de o simulatie prin interpunere de persoane, facuta in scopul neincluderii imobilului in masa bunurilor comune.
In fine, a sustinut ca parata C P a cumparat imobilul cu bani sustrasi din gospodarie, in timpul casatoriei.
In drept, actiunea a fost intemeiata pe dispozitiile art. 1175 Cod Civil.
Prin sentinta civila nr. 2235 din 30 octombrie 2008, Judecatoria Alexandria a respins, ca nefondata, actiunea formulata de reclamantul S I impotriva paratilor P N, C P, E T. M si E T. F.
Pentru a hotari astfel, prima instanta a retinut, ca intre paratii E F si Nefondat M, in calitate de vanzatori si parata P N, in calitate de cumparator, s-a incheiat la data de 12 august 2008 contractul de vanzare-cumparare a imobilului situat in comuna O.
In ce priveste pretul vanzarii, de 4500 lei, fata de declaratiile martorilor D F, A D, raspunsurile paratelor la interogatoriu, a retinut ca acesta a fost achitat de parata P N, din economiile realizate de aceasta.
Referitor la declaratiile martorilor B I si S I, acestea au fost inlaturare, pe motiv ca nu se coroboreaza cu celelalte probe.
De asemenea, a apreciat ca reclamantul nu a facut dovada ca in gospodaria comuna a fostilor soti existau sume de bani pe care parata C P sa le fi folosit la achizitionarea imobilului.
In fine, a retinut ca reclamantul nu a facut dovada simulatiei prin interpunere de persoane, respectiv ca intre cele doua parate s-ar fi incheiat un act secret, reprezentand acordul de vointa al acestora cu privire la adevaratul proprietar al imobilului.
Impotriva acestei sentinte, in termen legal, a declarat recurs recurentul-reclamant S I, acesta criticand sentinta, ca fiind netemeinica si nelegala.
Tribunalul, verificand legalitatea si temeinicia hotararii, fata de criticile formulate, constata recursul nefondat.
Cum a retinut prima instanta, simulatia presupune existenta concomitenta, intre aceleasi parti, a doua contracte: unul public, aparent, denumit si contract simulat, prin care se creeaza o anumita aparenta juridica si care nu corespunde realitatii, respectiv, un contract secret, denumit contrainscris, care corespunde vointei reale a partilor si prin care se anihileaza, in tot sau in parte, aparenta juridica, creata prin actul simulat.
De asemenea, simulatia presupune ca actul secret sa se fi incheiat concomitent sau, eventual, inainte de incheierea contractului aparent.
Or, in cauza, nu s-a facut dovada ca intre aceleasi parti : intimatii-parati E M si E F, in calitate de vanzatori, pe de o parte, si intimata-parata P N, in calitate de cumparator s-ar fi incheiat in afara de contractul de vanzare-cumparare autentificat sub nr. 4571/2004 (fila 4 Dosar fond) si un act secret in care sa se prevada ca de efectele acestei vanzari va profita intimata-parata C P.
In mod corect prima instanta a inlaturat declaratiile martorilor B I si S I (filele 80, 90 Dosar fond) potrivit cu care imobilul in litigiu ar fi fost cumparat de intimata-parata C P.
Aceste sustineri ale martorilor nu fac dovada existentei contractului secret, incheiat intre aceleasi parti si care sa prevada ca adevaratul beneficiar al vanzarii ar fi intimata-parata C P.