Drepturi salariale . Neacordarea sporului de toxicitate
Sentinta civila nr. 955 din 2.08.2006 a Tribunalului Teleorman
Complet specializat pentru litigii de munca si asigurari sociale
Prin actiunea civila in pretentii inregistrata la Tribunalul Teleorman la data de 4 aprilie 2006, reclamanta SA, domiciliata in Alexandria, str. Tudor Vladimirescu, bl. F12, sc. B, et.3, ap.27, judetul Teleorman, in contradictoriu cu parata Directia de Paza a Judetului Teleorman, cu sediul in Alexandria, str. Libertatii nr.1,a solicitat obligarea acesteia la plata sumei de 96 Ron reprezentand sporul de 5% aplicat la salariul de baza si plata sumei de 1000 RON reprezentand daune morale. Cu cheltuieli de judecata.
In motivarea actiunii, reclamanta arata ca este salariata la Directia de Paza a Judetului Teleorman din anul 1994 cu functia de secretara. Din anul 1997 societatea a fost dotata cu un aparat xerox pentru care a fost emisa o decizia nr. 323/21.11.1997.Mai arata ca in noiembrie 2001, s-a trecut la un alt sistem de salarizare si s-au incheiat noi contracte de munca, negociate individual, unde au fost cuprinse sporul de 5% precum si 3 zile concediu de odihna.
Reclamanta invedereaza faptul ca salariul de baza a fost negociat in fiecare an prin act aditional de fiecare data sporul pentru lucrul cu xerox a fost mentinut.
Arata ca incepand cu 1.04.2002 salariul i-a fost diminuat, in sensul ca nu i s-a mai acordat sporul de 5%, pentru toxicitate, desi biroul personal recunoaste valabilitatea deciziei, iar pana in 2006 a acordat cele 3 zile de concediu de odihna.
Vazand ca acest spor nu i s-a mai acordat, invedereaza reclamanta, s-a adresat sefului institutiei, care a precizat ca acest spor nu s-a modificat si ramane valabil, insa contabilul ignora acest aspect. Acest spor s-a acordat in baza H.G 281/1993, art.7 si art.8 precum si art.7 sectiunea D din anexa 3 la Regulament, a precizat reclamanta.
In drept isi intemeiaza actiunea pe dispozitiile art.281-282 Codul muncii, OUG 14/1998; HG 281/1993, art.7 si art.8.
Analizand actele si lucrarile dosarului, prin prisma dispozitiilor legale incidente cauzei, instanta retine urmatoarele:
Prin actiunea civila in pretentii, asa cum a fost completata si modificata, reclamanta SA, a solicitat obligarea paratei la plata sumei de 960 Ron drepturi salariale cuvenite si neacordate pe perioada aprilie 2003-aprilie 2006, suma reprezentand sporul de toxicitate -5% din salariul de baza 1000 Ron daune morale, cu cheltuieli de judecata.
In contractul individual de munca nr. 24/21.11.2001-f.22- la capitolul privind salarizarea, s-a prevazut si un spor specific xerox - 5% conform HG 281/1993 spor care a fost preluat si in actul aditional incheiat si inregistrat sub nr. 612/25.04.2003 - f.23 ,,numai pe perioada cat lucreaza in astfel de conditii vatamatoare".
Potrivit Hotararii Guvernului nr. 281/1993 cu privire la salarizarea personalului din unitatile bugetare, cap.3, art.8, ,,In raport cu conditiile in care isi desfasoara activitatea, pot fi acordate urmatoarele categorii de sporuri: a) pentru conditii periculoase sau vatamatoare, un spor de pana la 15% din salariul de baza, corespunzator timpului lucrat la locurile de munca respective...
Locurile de munca, categoriile de personal, marirea concreta a sporului si conditiile de acordare se stabilesc prin regulament elaborat de Ministerul Sanatatii si Ministerul Muncii si Protectiei Sociale."
Urmare reglementarii legale precitate, Ministerul Sanatatii si Ministerul Muncii si Protectiei Sociale, au emis ,,Regulament de acordare a sporurilor la salariile de baza in conformitate cu prevederile art.8 lit. ,,a" din HG nr.281/1993" - f.13-15 - prevede stabilirea si acordarea sporului pentru conditii vatamatoare.
Astfel, la art.7 se prevede ca ,,sporul se acorda in cazul in care sunt depasite concentratiile maxime admise de normele nationale de protectie a muncii. Sporul se acorda in baza determinarilor facute de organele Ministerului Sanatatii sau de laboratoarele de specialitate proprii ale unitatilor din care sa rezulte ca noxele depasesc in atmosfera zonei de munca, concentratia maxima admisa. Buletinele de determinare trebuie confirmate de catre inspectorii de stat teritoriali pentru protectia muncii, care la data efectuarii analizei constata ca s-au aplicat toate masurile posibile de normalizare a conditiilor de munca si ca toate instalatiile de protectie a muncii functioneaza normal."
Prin buletinul de analiza nr.3/4.03.2003 intocmit de Directia de Sanatate Publica in prezenta si a reprezentantului Inspectoratului Teritorial de Munca Teleorman - f-18, s-a constatat ca biroul secretariat si contabilitate, langa xerox si langa masa operatorului, noxa cercetata - ozon - este nedozabil si nu depaseste concentratia maxim admisa, concluziile si recomandarile fiind prevazute in adresa nr.3/4.03.2003 - f.19.
Prin urmare, pentru determinarea conditiilor vatamatoare in conformitate cu HG nr.281/1993, au existat ,,buletine de determinare prin expertizare a locurilor de munca", fapt constatat si de expertiza contabila efectuata in cauza.
Faptul ca din anul 2003 pana in martie 2006 nu au mai efectuat alte determinari, la aceleasi locuri de munca, nu conduce la ipoteza ca reclamantei i s-ar cuveni spor de toxicitate. Unitatea nu a mai solicitat alte determinari, avand in vedere ca nu au existat alte conditii decat cele existente la data expertizarii din anul 2003.
Potrivit art.7 alin.4 din Regulament - f.15, ,,unitatile au obligatia sa faca determinari ori de cate ori se vor aduce modificari tehnologice in procesul de productie sau se vor aplica unele masuri care conduc la imbunatatirea conditiilor de munca".
Prin urmare, unitatile sunt obligate sa elimine eventualele noxe, pentru desfasurarea in bune conditii a activitatii salariatilor.
Instanta constata ca la cererea nr. 3159/27.05.2005 - f.24 formulata de reclamanta, parata a raspuns cu adresa nr. 3529/22.06.2005 si in detaliu a aratat motivele pentru care nu a mai fost acordat sporul de 5%, nominalizand actele normative in materie, nemaifiind indeplinite conditiile legale pentru acordare - f.25.
Faptul ca reclamanta a beneficiat de 3 zile concediu suplimentar pana in anul 2006, nu are nici o relevanta, aceasta nu echivaleaza cu o recunoastere a acordarii sporului de toxicitate.
O alta proba din care rezulta ca unitatea a respectat prevederile legale in domeniul relatiilor de munca o constituie si procesul verbal de control nr. 4466/10.09.2003 - f. 26-30 intocmit de Inspectia Muncii - Inspectoratul Teritorial de Munca Teleorman controlul avand ca obiectiv ,, modul de respectare a prevederilor legale in domeniul relatiilor de munca". Potrivit anexei la procesul verbal de control -f.29 - se mentioneaza ca se acorda angajatilor urmatoarele sporuri: ,,...spor conditii vatamatoare (pentru angajatii care isi desfasoara activitatea la SC ,,Turnu"SA Turnu Magurele si UVCP SA Turnu Magurele) -10% ".
Fata de aceste considerente instanta constata ca parata a respectat reglementarile legale in domeniul relatiilor de munca, reclamanta nu a suferit un prejudiciu material si moral si in consecinta va respinge ca nefondata actiunea civila in pretentii, formulata impotriva paratei Directia de Paza a Judetului Teleorman.