GARANTAREA DREPTULUI DE APARARE. CAZURI DE CASARE IN RECURS
-art. 6 Cod penal;
-art. 385 pct. 10,17,18 Cod procedura penala
Dreptul la aparare este garantat invinuitului, inculpatului si celorlalte parti in tot cursul procesului penal.
Daca, atat la urmarirea penala cat si la judecarea cauzei in prima instanta, cauza a fost judecata in lipsa inculpatului, motiv pentru care in apel acesta a solicitat desfiintarea sentintei si trimiterea cauzei spre rejudecare pentru a i se da posibilitatea sa beneficieze de aparare in toate gradele de jurisdictie, iar instanta de apel nu s-a pronuntat asupra acestei solicitari, constituie motiv de casare. Prin sentinta penala nr. 785/19.11.2008 a Judecatoriei Sectorului 6 Bucuresti, in baza art. 211 alin. 2) lit. b) si c) Cp., cu aplic. art. 37 alin. 1) lit. a) Cp., a condamnat pe inculpatul D. A. A., la o pedeapsa de 5 ani inchisoare, pentru savarsirea infractiunii de talharie.
In baza art. 61 alin. 1) Cp., s-a revocat liberarea conditionata din executarea pedepsei de 3 ani si 6 luni inchisoare aplicata prin sentinta penala nr. 377/06.02.2006 pronuntata de Judecatoria Giurgiu in dosarul nr. 5923/2005, definitiva prin neapelare la data de 22.02.2006.
In baza art. 61 alin. 1) Cp., a contopit pedeapsa de 5 ani stabilita prin prezenta cu restul de 277 zile ramas neexecutat din pedeapsa de 3 ani si 6 luni inchisoare aplicata prin sentinta penala nr. 377/06.02.2006 pronuntata de Judecatoria Giurgiu in dosarul nr. 5923/2005, definitiva prin neapelare la data de 22.02.2006, in pedeapsa cea mai grea, de 5 ani inchisoare, la care aplica un spor de 2 luni, inculpatul urmand sa execute 5 ani si 2 luni inchisoare.
In baza art. 71 Cod penal, a interzis inculpatului drepturile prev. de art. 64 alin. 1) lit. a) si b) Cod penal, din momentul ramanerii definitive a prezentei hotarari, si pana la executarea sau considerarea ca executata a pedepsei aplicate prin aceasta.
In baza art. 88 Cp., s-a dedus din pedeapsa aplicata perioada retinerii de 20 de ore, luate prin ordonanta din data de 10.11.2006, incepand cu ora 04: 15 din data de 10.11.2006, pana la ora 00: 15 din data de 11.11.2006.
In baza art. 14 si 346 C.p.p., s-a luat act ca partea vatamata B. G. C., nu s-a constituit parte civila in cauza.
In baza art. 118 alin. 1) lit. b) Cp., s-a respins cererea de luare a masurii de siguranta a confiscarii speciale in privinta surubelnitei cu doua capete drept si stea si perechii de manusi albastre din material textil, uzate, depuse la camera corpurilor delicte de la Sectia 22 Politie, conform dovezii seria AB nr. 0020831. In baza art. 191 alin. 1) C.p.p., a fost‘ obligat inculpatul la plata a 500 lei cu titlu de cheltuieli judiciare datorate statului.
Pentru a hotari astfel, instanta de fond a retinut ca in data de 10.11.2006, in jurul orei 23:00, inculpatul D. A. A. a patruns, fara fortarea incuietorilor, in autoturismul marca Dacia Solenza, cu numar de inmatriculare AG-83-BRL, parcat in spatele Complexului Compasului situat pe Bulevardul Timisoara din sectorul 6 al mun. Bucuresti, apartinand partii vatamate B. G. C. Acesta a luat din interiorul torpedoului un DVD " Adult", si fata detasabila a radiocasetofonului pe care l-a asezat in caseta speciala. Inculpatul a lasat aceste bunuri pe un spatiu verde aflat la aproximativ 10 metri de autoturism, langa un copac. Inculpatul a revenit la autoturism dupa 20-30 de minute, a reintrat in autoturism pe portiera stanga fata, si in timp ce se afla in interiorul autoturismului a fost surprins de catre partea vatamata care l-a tras pe inculpat in afara autoturismului. in incercarea de a scapa, inculpatul a aplicat mai multe lovituri partii vatamate, care la randul sau l-a lovit pe inculpat. Cand partea vatamata a inceput sa strige dupa ajutor, a intervenit martorul C. D. care asigura paza la un obiectiv aflat in apropiere (depozitul "Stenyon"), cei doi reusind sa il imobilizeze pe inculpat, dupa care partea vatamata a chemat organele de politie .
Impotriva acestei sentinte, a declarat apel peste termen inculpatul, criticand-o pentru nelegalitate si netemeinicie sub aspectul gresitei sale condamnari. In subsidiar, s-a retinut o gresita incadrarea juridica a faptei intrucat nu s-a dovedit ca a exercitat violente asupra partii vatamate, solicitand schimbarea incadrarii juridice a faptei in tentata de furt calificat sau tentativa de talharie.
Prin decizia penala nr. 618/A/29.10.2008, Tribunalul Bucuresti - Sectia I-a Penala a respins apelul peste termen declarat de inculpat, ca nefondat retinand ca s-a probat cu certitudine existenta faptei de talharie si a vinovatiei inculpatului in savarsirea acesteia, motivarea primei instante sub aceste aspecte fiind insusita de tribunal.
Impotriva acestei deciziei, inculpatul a declarat recurs inculpatul solicitand ca din perspectiva cazurilor de casare prev. de art. 3859 pct. 10,17 si 18 Cod procedura penala sa se aiba in vederea ca atat urmarirea penala, cat si judecarea cauzei in prima instanta s-a desfasurat in lipsa inculpatului, motiv pentru care in apel s-a solicitat desfiintarea sentintei si trimiterea cauzei spre rejudecare pentru a i se da posibilitatea sa beneficieze de aparare, insa instanta de apel nu s-a pronuntat asupra acestei solicitari.
In subsidiar, a solicitat casarea hotararii atacate in sensul schimbarii incadrarii juridice a faptei in infractiunea prev. de art. 20 Cod penal rap. la art. 209 lit. e si g Cod penal cu aplicarea art. 37 lit. a Cod penal si aplicarea unei pedepse orientate catre minimul special.
Analizand legalitatea si temeinicia deciziei recurate avand in vedere criticile aduse, precum si din oficiu conform prevederilor art. 3859 alin. 3 Cod procedura penala, Curtea constata urmatoarele:
In cauza, impotriva sentintei de condamnare, inculpatul a declarat un apel peste termen motivand ca a lipsit atat la judecata, cat si la pronuntare, apel care nu a fost examinat de instanta de apel prin prisma indeplinirii conditiilor prev. de art. 365 Cod procedura penala, ci a fost examinat direct pe fondul acestuia, ca si cum ar fi un apel declarat in termen.
Curtea apreciaza ca o asemenea abordare infrange ratiunea pentru care legiuitorul a facut o diferenta intre cele doua categorii de apeluri.
Relatiile furnizate la dosar de Penitenciarul Rahova si consemnate prin referatul incheiat la 25.09.2008 (fila 11 verso dosar) nu au fost examinate in nici un mod de tribunal, in cauza fiind incident cazul de casare prev. de art. 3859 pct. 10 Cod procedura penala, in sensul ca instanta nu s-a pronuntat asupra unei cereri esentiale pentru parti de natura sa garanteze drepturile procesuale si sa influenteze solutia procesului.
Constatarea unei asemenea lipse, ar putea parea intr-o prima abordare inutila, in conditiile in care nu s-ar putea da o solutie in favoarea inculpatului cu privire la apelul peste termen avand in vedere principiul non reformatio in pejus, insa Curtea apreciaza ca are legatura directa cu garantarea tuturor drepturilor care decurg din calitatea de parte si cu solutia pe fond a procesului. In acest sen, are legatura cu critica inculpatului referitoare la nelegalitatea deciziei pronuntate in apel care nu a examinat modul in care a fost exercitat dreptul la aparare in toate fazele procesului penal, dat fiind lipsa inculpatului in aceste faze.
Retinerea acestei critici face inutila examinarea cauzei pe fond, instanta de judecata urmand sa se pronunte asupra acestor aspecte dupa examinarea apelului peste teren sub aspectul indepliniri conditiilor acestuia si in stransa legatura cu acesta, a modului in care inculpatul a beneficiat de aparare.
Pentru aceste considerente, Curtea, in temeiul art. 38515 pct. 2 lit. c Cod procedura penala, va admite recursul declarat in cauza, va casa decizia si va trimite cauza spre rejudecata la instanta de apel.
Cheltuielile judiciare vor ramane in sarcina statului.
(Curtea de Apel Bucuresti - Sectia I-a Penala - Decizia penala nr. 73/20 ianuarie 2009)