INCADRARE GRUPA DE MUNCA
Asupra recursului de fata:
Constata ca prin sentinta civila nr. 627/2010 a Tribunalului Brasov, a fost respinsa cererea de chemare in judecata formulata de reclamantii G.L.P., S.I., F.C., K.L., P.O.N., F.L., D.M., C.E., S.V.L., C.T., B.M. si G.D., in contradictoriu cu parata SC N SA FAGARAS, prin lichidator judiciar SC M SRL.
A fost respinsa cererea de interventie in interes propriu formulata de intervenientul I.G.N., in contradictoriu cu parata SC N SA FAGARAS, prin lichidator judiciar SC M SRL.
Pentru a pronunta aceasta sentinta instanta a retinut urmatoarele:
Conform pct. 61 din anexa I din Ordinul 50/1990, sunt incadrate in grupa I de munca urmatoarele activitati: fabricarea, manipularea, transportul nitroglicerinei, explozivilor, pulberilor negre, pulberilor fara fum, produselor pirotehnice, in unitatile de productie a explozivilor, precum si fabricarea nitrocelulozelor si a celuloidului in aceleasi unitati de productie a explozivilor.
Din mentiunile din cartile de munca depuse in copie la dosarul cauzei, instanta a constatat ca reclamantii si intervenientul nu au fabricat, manipulat sau transportat nitroglicerina sau explozivi.
Din declaratia martorului M.G., fost angajat al societatii parate rezulta ca activitatea la statiile de epurare presupunea existenta factorilor de risc, constand in pericol de explozie, infectare cu microbacterii provenite de la substantele rezultate in urma epurarii si toxicitate. Martorul a mai aratat ca exista pericol de explozie, intrucat reziduurile rezultate din nitroglicerina puteau exploda daca veneau in combinatie cu alti factori. De remarcat faptul ca martorul nu a facut vorbire de implicarea angajatilor statiei de epurare in fabricarea, manipularea sau transportul substantelor explozibile.
Faptul ca reclamantii si intervenientul au lucrat in conditii de munca grele, cu noxe care le putea afecta sanatatea si viata , iar activitatea acestora viza epurarea biologica a apelor uzate cu continut de nitroglicerina, nu presupune incadrarea lor in grupa I de munca, intrucat nu se incadreaza in prevederile legale mentionate mai sus. Daca legiuitorul ar fi apreciat ca activitatea de epurare a apelor uzate cu continut de nitroglicerina se incadreaza in grupa I de munca, ar fi prevazut aceasta activitate si categoria profesionala care o presteaza in lista locurilor de munca, activitatilor si categoriilor profesionale stabilite conform art. 2 din Decretul-lege nr. 68/1990, care dau dreptul la incadrarea in grupa I de munca.
Reclamantii si intervenientul au invocat in sustinerea pretentiilor sale si art.1 din HG nr.559/1990 privind acordarea unor drepturi personalului din industria chimica si petrochimica, potrivit caruia personalul care este in activitate de la locurile de munca cu conditii deosebite din unitatile Ministerului Industriei Chimice si Petrochimice, conform listei-anexe la hotarare, beneficiaza de incadrare in grupa I de munca in vederea pensionarii, pe intreaga perioada lucrata, potrivit prevederilor art. 2 din Decretul-lege nr. 68/1990. Desi reclamantii nu precizeaza ce activitate au desfasurat din lista anexa la hotararea invocata, din analiza activitatilor enumerate nu rezulta ca s-ar incadra la pct.16. ,, Personalul care executa operatii periculoase la fabricarea, manipularea si transportul produselor explozive". Reclamantii si intervenientul, astfel cum s-a aratat mai sus, nu au executat operatii de acest gen.
Cu privire la cel de-al doilea capat de cerere, instanta a retinut ca, potrivit art.1 din Legea nr.226/2006 privind incadrarea unor locuri de munca in conditii speciale , (1) Incepand cu data de 1 aprilie 2001, sunt incadrate in conditii speciale locurile de munca in care se desfasoara activitatile prevazute in anexa nr. 1.
(2) Locurile de munca prevazute la alin. (1) sunt cele din unitatile prevazute in anexa nr. 2, care au obtinut avizul pentru indeplinirea procedurilor si criteriilor de incadrare in conditii speciale, in conformitate cu prevederile Hotararii Guvernului nr. 1.025/2003 privind metodologia si criteriile de incadrare a persoanelor in locuri de munca in conditii speciale, cu modificarile si completarile ulterioare.
Impotriva acestei sentinte s-a declarat recurs de recurentii reclamanti, criticandu-o pentru nelegalitate si netemeinicie.
In dezvoltarea motivelor de recurs se arata ca hotararea este nelegala pentru activitatea desfasurata de reclamanti s-a realizat intr-unul din locurile de munca, expuse pericolului, pentru ca se ocupau cu manipularea si transportul apelor reziduale in care se afla nitroglicerina, explozivi pulberi negre produse pirotehnice si toate substantele si produsele fabricate pe platforma combinatului erau deversate in apele reziduale pe care le purificau acestia.
Se mai arata ca procesul de neutralizare este un proces care presupune contactul direct cu apele uzate iar reclamantii se ocupau cu intretinerea instalatiilor ce transportau reziduuri cu un continut ridicat de materiale toxice si explozive. Atributiile de serviciu ale reclamantilor reprezinta de fapt activitati de manipulare a substantelor explozive si s-au expus pericolelor si noxelor din sectiile productive si de pe intreaga platforma a Combinatului Chimic.
In continuarea motivelor de recurs se arata ca reclamantii au fost expusi pericolelor de explozie si incendiu si datorita faptului ca apele uzate rezultate din ciclul de fabricatie, ajungeau in statia de epurare unde erau supuse proceselor fizico - chimice si biologice de purificare, fiind in contact cu acestia.
Examinand sentinta atacata in raport de criticile formulate instanta apreciaza ca recursul nu este intemeiat si in consecinta va fi respins si sentinta primei instante va fi mentinuta ca legala si temeinica in baza dispozitiilor art. 312 Cod procedura civila. pentru urmatoarele considerente.
Reclamantii si-au desfasurat activitatea, in cadrul statiei de epurare a apelor, din SC N SA Fagaras, in calitate de biologi, ingineri, operatori chimisti, laborant, subinginer chimist, electrician intretinere si sudor, in intervale de timp diferite, incepand cu anul 1973 si pana in 2003. Prin actiunea introductiva de instanta, reclamantii au solicitat obligarea paratei, sa procedeze la incadrarea reclamantilor in grupa I de munca, in perioade distincte de timp, in functie de activitatea desfasurata de fiecare, la statia de epurare a apei, din cadrul SC Nitramonia SA. Se mai arata in actiunea introductiva ca reclamantii au fost incadrati in grupa a II de munca, desi au lucrat in unul din cele mai periculoase sectoare de activitate, care poate fi incadrata in grupa I de munca.
Prima instanta a apreciat in mod corect starea de fapt, a procedat la aplicarea judicioasa a textelor de lege incidente in cauza si a pronuntat o sentinta legala si temeinica.
Potrivit ordinului 50/1990, incadrarea in grupa I si a II-a de munca se face in temeiul, listelor de categorii profesionale mentionate in anexele I si II ale acestui act normativ, de catre conducerea unitatii impreuna cu sindicatele, pe baza conditiilor deosebite de munca, concrete ale fiecarui reclamant, tinandu-se cont de nivelul noxelor existente, de conditiile nefavorabile de microclimat, de suprasolicitarea fizica si nervoasa de riscul deosebit de explozie, iradiere sau infectare, proportional cu timpul efectiv lucrat.
Asa cum a aratat si instanta de fond, la pct. 61 din anexa I la Ordinul 50/1990, se constata ca in grupa I de munca se incadreaza activitatile de fabricare, manipulare , transportul nitroglicerinei , explozivilor, pulberilor fara fum, produselor pirotehnice, in unitatile de productie a explozivilor, precum si fabricarea nitrocelulozelor a celuloidului in aceleasi unitati de productie a explozivilor, si nu activitatea desfasurata de reclamanti.
Din probele administrate in cauza NU rezulta ca reclamantii, in exercitarea atributiilor pe care le aveau potrivit fisei postului, se ocupau de fabricarea, manipularea, transportul nitroglicerinei, explozivilor, pulberilor negre, pulberilor fara fum, produselor pirotehnice, in unitatile de productie a explozivilor, precum si fabricarea nitrocelulozelor si a celuloidului in aceleasi unitati de productie a explozivilor, ci acestia lucrau in cadrul statiei de epurare a apelor uzate, cu continut de nitroglicerina, rezultate din procesul de productie. Prin urmare, niciunul dintre reclamanti nu era expus unui contact direct cu substantele chimice de care se face vorbire, pe o perioada de timp de cel putin 50 % din timpul efectiv lucrat.
Daca legiuitorul ar fi apreciat ca exista risc de expunere la explozii, asa cum sustin reclamantii in criticile din recurs, si ar fi existat un pericol real pentru sanatatea acestora, ar fi incadrat in mod expres, respectivele categorii profesionale, pentru grupa I de munca. Unitatea, a apreciat la acel moment, ca locurile de munca ale reclamantilor, se incadreaza in grupa a II a de munca, in baza unei evaluari de risc, a determinarilor de noxe si tinandu-se cont de toate elementele concrete, specifice acestor locuri de munca, asa cum se prevede in dispozitiile Ordinului 50/1990.
Nici prin dispozitiile art. 1 pct. 16 din HG 559/1990, locurile de munca ale reclamantilor, respectiv activitatea desfasurata in cadrul statiei de epurare, nu poate fi incadrata in grupa I de munca., pentru ca acest articol vizeaza "operatiunile periculoase la fabricarea, manipularea, si transportul produselor explozive" si nu epurarea apelor reziduale. Chiar daca activitatea reclamantilor, implica un anumit risc, in ceea ce priveste siguranta vietii si sanatatea lor, angajatorul, potrivit legislatiei in vigoare la acel moment a incadrat locurile de munca ale acestora, in grupa a II a de munca, apreciind ca riscurile la care sunt expusi, sunt mult mai mici, decat ale celor ce lucreaza in grupa I de munca.
O eventuala reconstituire a conditiilor de munca, de la acel moment, pentru determinarea noxelor, si evaluarea in concret, a riscului la care s-ar fi expus fiecare dintre reclamanti, pe baza unei lucrari stiintifice, este cu neputinta, dupa ce au trecut multi ani de la inchiderea activitatii unitatii.
Depozitia martorului audiat in cauza, precum si inscrisurile depuse la dosar, acrediteaza doar prezumtiv, ideea incadrarii reclamantilor in grupa I de munca si in lipsa altor probe certe, concrete, stiintifice, de evaluare a factorilor de risc, sustinerile din actiunea introductiva de instanta si aspectele invederate in recurs, raman simple afirmatii.
Pentru toate aceste considerente instanta apreciaza ca recursul nu este intemeiat si in consecinta in baza dispozitiilor art. 312 Cod procedura civila. il va respinge si sentinta primei instante va fi mentinuta ca legala si temeinica.
(Dec. civila 739/M/02.07.2010 - N.G. -C.A.Bv)