Indeplinirea conditiei concilierii directe in cazul actiunii avand ca obiect
rezilierea unui contract de concesiune:
Scopul si finalitatea dispozitiilor art. 720/1 Cod procedura civila
sunt indeplinite atunci cand vointa partilor a fost aceea de a rezolva litigiul
pe cale judecatoreasca si nu pe cale amiabila.
Constata ca prin sentinta civila nr 580/CA/20.05.2009, Tribunalul Brasov a admis in parte actiunea in contencios administrativ formulata de reclamantul C.V. in contradictoriu cu paratii M.E.F.P.- DGFP- D.R.V. si, in consecinta, a anulat Decizia nr 84/2007 emisa de D.G.F.P. Brasov, actul constatator nr 125/22.01.2002 si procesul verbal nr 30/2002 emise de D.R.V.. A respins restul pretentiilor.
Prin incheierea de sedinta din data de 29.07.2009, instanta a admis cererea formulata de petenta Asociatia AG. si a dispus indreptarea erorii materiale strecurate in dispozitivul sentintei civile nr 580/CA/20.05.20009, in sensul ca dispozitivul acestei sentinte va avea urmatorul cuprins: "Admite exceptia neindeplinirii procedurii prealabile invocata de parata As. Agr. si, in consecinta:
Respinge actiunea in contencios administrativ formulata de reclamanta Agentia Domeniilor Statului in contradictoriu cu parata As. Ag.
Definitiva.
Cu drept de recurs in 15 zile de la comunicare.
Pronuntata in sedinta publica azi, 20.05.2009".
In considerentele incheierii mentionate s-a apreciat ca, data fiind neconcordanta dintre dispozitivul si minuta sentintei civile, minuta apartinand unui alt dosar, fiind inserata din greseala la prezentul dosar, sunt intrunite conditiile prevazute de art 281 cod procedura civila.
Pentru a pronunta aceasta hotarare, prima instanta a avut in vedere ca prin actiunea introductiva, reclamanta Agentia Domeniilor Statului in contradictoriu cu intimata Asociatia Agricola Agro 2001 a solicitat rezilierea contractului de concesiune nr 39/21.09.2000, avand ca obiect obligatia de exploatare de catre parata a suprafetei de 389 ha teren agricol si 20 ha teren neagricol, situat in perimetrul localitatii C., jud Brasov din domeniul privat al statului, aflat in patrimoniul reclamantei Agentia Domeniilor Statului.
Din cuprinsul motivarii cererii, instanta de fond a retinut urmatoarele :
- la data de 21.09.2000 s-a incheiat contractul de vanzare - cumparare nr 39 in temeiul HG nr 97/2000 privind Normele metodologice de aplicare a OUG nr 198/1999 intre M.A.A.in calitate de vanzator si A.Ag. in calitate de cumparator pentru transmiterea proprietatii asupra unui numar de 1.719.819 actiuni, libere de sarcini, cu o valoare nominala de 25.000 lei fiecare in suma totala de 42.995.475 mii lei, reprezentand 60.9883 % din valoarea capitalului social subscris al societatii;
- urmare a incheierii protocolului de vanzare - cumparare actiuni nr 39/21.09.2000 privind privatizarea SC S. C. SA, in conformitate cu art 22 din OUG nr 198/1999, in mod obligatoriu, s-a incheiat cu cumparatorul, contractul de concesiuni cu acelasi numar, pentru suprafata de teren, ce s-a aflat administrarea societatii privatizate; in schimbul obligatiei de exploatare a terenului, concesionarul si-a asumat plata redeventei, la nivelul echivalent in lei, a cantitatii de 1000 kg grau/ha/an;
- potrivit contractului de vanzare-cumparare nr 38/2000 cumparatorul, avea obligatia de a plati pretul prevazut la art 4.1. compus din 30 % avans (7.395.221.700 lei) garantie de participare de 4.299.547.500 lei, iar diferenta de avans in suma de 3.095.647.200 lei va fi achitata in termen de 60 de zile de la semnarea contractului;
- diferenta de 80 % din pretul total in suma de 29580386800 lei va fi achitata de cumparator conform art. 5.3 din contract, asa cum a fost modificat prin actul aditional nr. 1/27.12.2001, insa parata a refuzat achitarea debitului astfel ca prin Hotararea nr 20/16.07.2007 a Consiliului de Administratie al ADS adusa la cunostinta paratei prin adresa nr. 5962/25.07.2007 s-a aprobat masura rezolutiunii contractului de vanzare-cumparare actiuni nr 39/21.09.2000 ca urmare a neplatii ratelor in conformitate cu prevederile art. 5.7 din contract;
- prin clauza inserata la art 11.5 din contractul de concesiune nr 39/21.10.2000, partile cu convenit ca in cazul in care concesionarul nu va face plata actiunilor adjudecate la termenul stabilit in contractul de vanzare-cumparare actiuni cat si contractul de concesionare al terenului;
- contractul de privatizare SC Sere Codlea SA nr 39/21.09.2000 a fost solutionat prin Hotararea Consiliului de Administratie si ADS nr 20/16.07.2007, datorita neindeplinirii de catre parata a obligatiei de plata a ratelor pentru pachetul de actiuni instrainat;
- in drept, s-au invocat prevederile art 1020 si urm Cod civil, Legea nr 268/2001 si HG nr 626/2001 si contractul de concesiune nr 39/2000.
De asemenea, la solicitarea instantei de fond, reclamanta a depus o nota de sedinta cu privire la structura juridica a litigiului aratand ca obiectul prezentei cauze este rezultatul neindeplinirii obligatiilor contractuale asumate de parata ca urmare a privatizarii SC Sere Codlea SA si invocandu-se dispozitiile art 720/ 10 cod procedura civila.
Prima instanta a analizat si intampinarea depusa de parata Asociatia Agricola Agro 2001, retinand ca aceasta a invocat pe cale de exceptie:
- necompetenta sectiei civile a Tribunalului Brasov fata de obiectul litigiului si prevederile art 8 alin 2 din Legea nr. 554/2004;
- lipsa procedurii prealabile si a procedurii de conciliere directa stabilita in mod imperativ de art 7 din Legea nr 554/2004 si art 720/ 1 cod procedura civila;
- prematuritatea introducerii actiunii fata de faptul ca prin actiunea inregistrata sub dosar nr 26552/3/2004 al Tribunalului Bucuresti, a solicitat instantei ca obligatia de plata a pretului stabilita prin contractul de vanzare-cumparare actiuni nr 39/2000 a fost stinsa; dosarul avea termen de judecata la 27.05.2008, astfel ca, nefiind clarificata situatia juridica a contractului principal, nu se poate dispune rezilierea judecatoreasca a contractului accesoriu.
Referitor la prima exceptie invocata, s-au prezentat in considerentele hotararii primei instante, urmatoarele :
- prin incheierea de sedinta din data de 23.05.2008 a Tribunalului Brasov sectia civila, s-a stabilit ca natura litigiului este de contencios administrativ, motiv pentru care s-a dispus scoaterea cauzei de pe rol si trimiterea acesteia la sectia comerciala si de contencios administrativ din cadrul Tribunalului Brasov pentru a fi solutionata de un complet specializat de contencios administrativ;
- in considerentele incheierii s-a retinut ca in cauza este vorba despre acte administrative si contracte incheiate de autoritatile publice care au ca obiect punerea in valoare a bunurilor proprietate publica, executarea lucrarilor de interes public, prestarea serviciului public, iar potrivit art 4 alin 1 din Legea nr 268/2001, ADS este o institutie publica cu personalitate juridica aflata in subordinea Ministerului Agriculturii, una dintre atributiile acesteia fiind de a concesiona terenurile agricole apartine domeniului public sau privat al statutului;
- impotriva acestei incheieri a declarat recurs parata As.Agr.A., iar prin decizia civila nr 227/R/22.09.2008 s-a respins calea de atac si s-a mentinut incheierea din 23.05.2008, retinandu-se in motivare ca actul juridic a carei reziliere se solicita este asimilata actelor administrative, parte in contract fiind o autoritate publica, statut care revine ADS;
- cauza s-a inregistrat pe rolul Tribunalului Brasov-sectia comerciala si de contencios administrativ sub nr 6941/62/2008 ce a fost conexat la dosarul mai intai inregistrat.
Referitor la celelalte exceptii invocate, s-a stabilit ca prioritara este analizarea celei ce vizeaza neindeplinirea procedurii prealabile, ramanand in pronuntare asupra acesteia.
Urmare a analizei realizate, prima instanta a apreciat ca aceasta exceptie este fondata, pentru urmatoarele considerente:
- potrivit disp art 7 alin 1 din Legea nr 554/2004, "inainte de a se adresa instantei de contencios administrativ competente, persoana care se considera vatamata intr-un drept al sau ori, intr-un interes legitim printr-un act administrativ individual trebuie sa solicite autoritatii publice eminente sau autoritatii ierarhic superioare, daca aceasta exista in termen de 30 de zile de la datat comunicarii actului, revocarea in tot sau in parte a acestuia";
- potrivit disp art 7 alin 6 din Legea nr 554/2007, "plangerea prealabila in cadrul actiunilor care au ca obiect contracte administrative are semnificatia concilierii in cazul litigiilor comerciale, dispozitiile Codului de procedura civila fiind aplicabile in mod corespunzator_.";
- contractul de concesiune nr 39/2000 a carui reziliere s-a solicitat este un contract administrativ, astfel ca in speta sunt incidente aceste prevederi legale din care rezulta fara dubiu ca plangerea prealabila este obligatorie si anterioara formularii actiunii in contencios administrativ si se efectueaza dupa procedura concilierii directe prev de art 720/ 1 cod procedura civila;
- potrivit acestei proceduri prev de art 720/ 1 alin 2 cod procedura civila, reclamantul va convoca partea adversa comunicandu-i in scris pretentiile sale si temeiul lor legal, precum si toate actele doveditoare pe care se sprijina acesteia, iar potrivit alin 3 al art 720/ 1 cod procedura civila "data convocarii pentru conciliere se va fixa mai devreme de 15 zile de la data primirii actelor comunicate potrivit aliniatului 2";
- reclamanta a sustinut in aparare ca natura litigiului este comerciala, nefiind necesara parcurgerea procedurii prealabile administrative prevazuta de art 7 din Legea nr 554/2004;
- relativ la natura litigiului, potrivit art 8 alin 2 din Legea nr 554/2004, "instanta de contencios administrativ este competenta sa solutioneze litigiile care apar in fazele premergatoare incheierii unui contract administrativ, precum si orice litigii legale de incheierea, modificarea, interpretarea, executarea si incetarea contractului administrativ";
- cu privire la competenta completului de contencios administrativ in solutionarea cauzei, s-a pronuntat irevocabil Curtea de Apel Brasov prin decizia nr 227/R/22.09.2008;
- contractul de concesiune este asimilat actului administrativ, iar parte contractanta este autoritatea publica ADS careia ii revine acest statut potrivit Legii nr. 268/2001, art 4 alin 1;
- in aceste conditii, instanta de fond a constatat ca procedura prealabila nu s-a realizat, facand referire si la practica unitara a Inaltei Curti de Casatie si Justitie in sensul respingerii actiunii.
In consecinta, prima instanta a dispus respingerea actiunii.
Impotriva acestei hotarari a formulat recurs reclamanta Agentia Domeniilor Statului criticand-o sub aspectul legalitatii si temeiniciei.
Recurenta a prezentat starea de fapt si motivele formularii actiunii introductive, iar cu privire la considerentele respingerii actiunii, s-a invocat faptul ca actiunea formulata nu este una evaluabila in bani, nefiind aplicabile in cauza dispozitiile art 7 al 6 din Legea nr 554/2004 si art 720/1 cod procedura civila.
In acest sens, s-au aratat urmatoarele :
- litigiul are ca obiect rezilierea contractului de concesiune nr 39/21.09.2000, iar nu pretentii banesti;
- cererea de chemare in judecata a fost motivata de faptul ca, urmare a incheierii contractului de vanzare-cumparare actiuni nr 39/21.09.2000, in conformitate cu disp art 22 din OUG nr 198/1999, in mod obligatoriu s-a incheiat cu cumparatorul Asociatia Ag., si contractul de concesiune cu acelasi numar, pentru suprafata de teren ce s-a aflat in administrarea societatii privatizate SC C.SA;
- prin clauza inserata la art 11.5 din acest contract de concesiune, partile au convenit ca, in cazul in care concesionarul nu va face plata actiunilor adjudecate la termenul stabilit in contractul de vanzare-cumparare, se va rezilia atat contractul de vanzare-cumparare de actiuni, cat si contractul de concesionare al terenului;
- intrucat contractul de privatizare a fost rezolutionat prin Hotararea Consiliului de administratie al ADS nr 20/16.07.2007, reclamanta a formulat actiunea ce are ca obiect rezilierea contractului de concesiune nr 39/2000;
- intrucat actiunea are acest obiect, nefiind evaluabila in bani, in opinia reclamantei nu se impune efectuarea procedurii prealabile, respectiv a concilierii;
- prin adresa nr 59462/25.07.2007, reclamanta a informat parata ca a intervenit rezolutia contractului de vanzare-cumparare actiuni in conformitate cu pactul comisoriu de gradul IV prevazut in contract, comunicandu-i totodata ca va proceda la reinscrierea ca actionar la SC C. SA;
- cererea de reinscriere ca actionar a fost admisa prin incheierea nr 12496/4.10.2007 a judecatorului delegat la ORC ramasa irevocabila ca urmare a respingerii recursurilor declarate de de SC S.C. si Asoc. Ag.;
- prin adresa nr 59462/09.10.2007, reclamanta a informat parata ca, urmare a rezolutiunii contractului de vanzare-cumparare actiuni, a intervenit si rezilierea contractului de concesiune nr 39/21.09.2000, in conformitate cu art 11.5 din contract;
- s-a concluzionat in sensul ca, prin cele doua adrese mai sus mentionate, reclamanta a notificat parata cu privire la rezolutiunea contractului de vanzare-cumparare actiuni si, respectiv rezilierea contractului de concesiune prin aplicarea clauzelor contractuale;
S-a sustinut in recurs ca, potrivit art 17 din Legea nr 146/1997 corob. cu art II din OUG nr 4/2006 pentru modificarea si completarea Legii nr 268/2001, reclamanta este scutita de la plata taxelor judiciare de timbru.
Intimata parata Asociatia Agricola AG. a formulat intampinare in recurs solicitand respingerea recursului ca nefundat si, sustinand, punctual, urmatoarele :
Prima instanta a admis in mod corect exceptia lipsei procedurii prealabile, argumentul recurentei potrivit cu care cererea nu ar fi evaluabila in bani si, ca urmare, procedura negocierii nu ar fi obligatorie, fiind in contradictie, in opinia intimatei, cu modul de interpretare jurisprudentiala obligatorie a conceptului de "obiect al cererii de chemare in judecata". Pretentia concreta a reclamantei o constituie rezilierea unui contract de concesiune, contract care are ca obiect dreptul de concesiune asupra unui teren contra unei redevente financiare, astfel ca rezilierea acestuia nu poate avea decat caracterul unei cereri patrimoniale.
A fost reiterata exceptia prematuritatii cererii de chemare in judecata, aratandu-se ca dosarul nr 26552/3/2004 aflat pe rolul Curtii de Apel Brasov are o mare inraurire asupra cauzei, obiectul acestuia constituindu-l constatarea executarii obligatiei de plata la contractul principal de vanzare-cumparare actiuni, precum si obligarea la restituirea sumelor ce au fost platite.
Potrivit sustinerilor intimatei, pretul a fost achitat integral, fiind necesara sesizarea instantei pentru constatarea acestui fapt. Pe cale de consecinta, se sustine ca declaratia unilaterala a reclamantei de rezolutiune a contractului de vanzare-cumparare este caduca si neavenita, contractul fiind executat integral inca din anul 2004.
S-a mai aratat ca, intrucat nu este clarificata, din punct de vedere juridic, situatia contractului principal de vanzare-cumparare actiuni, nu se poate dispune, pe cale judecatoreasca, rezilierea contractului accesoriu, de concesiune. Numai in masura in care contractul principal ar fi rezolutionat in mod cert, dreptul de a cere rezilierea contractului accesoriu ar deveni actual si ar prezenta interes legitim pentru reclamanta, iar pana la acel moment, este prematur ca pricina sa fie solutionata.
Analizand actele si lucrarile dosarului, sentinta civila atacata, prin prisma motivelor de recurs invocate si a dispozitiilor art 304/1 cod procedura civila, Curtea constata urmatoarele:
Argumentele invocate de recurenta in sustinerea gresitei retineri a primei instante in sensul aplicarii in cauza a procedurii prealabile a concilierii nu pot fi primite intrucat, pe de o parte, potrivit dispozitiilor art 7 al 1 din Legea nr 554/2004, inainte de a se adresa instantei de contencios administrativ, persoana care se considera vatamata intr-un drept al sau ori intr-un interes legitim, trebuie sa solicite autoritatii emitente sau celei ierarhic superioare, revocarea in tot sau in parte a actului, iar alin 6 al art 7 din acelasi text de lege prevede ca plangerea prealabila in cazul actiunilor care au ca obiect contracte administrative, are semnificatia concilierii in cazul litigiilor comerciale, dispozitiile Codului de procedura civila fiind aplicabile in mod corespunzator.
Ca urmare, procedura prealabila este reglementata ca o conditie de exercitare a dreptului la actiune, neindeplinirea ei fiind sanctionata conform dispozitiilor art 109 al 2 cod procedura civila.
Nu poate fi primita nici sustinerea recurentei referitoare la calitatea patrimoniala neevaluabila in bani a litigiului, intrucat considerentele Deciziei nr 32/2008 a Sectiilor Unite ale ICCJ au in vedere notiunea de actiune patrimoniala, statuand ca " a sustine ca exista actiuni patrimoniale neevaluabile in bani, inseamna a sustine o contradictie juridica, a spune de fapt ca exista drepturi patrimoniale neevaluabile in bani, ceea ce contravine naturii intrinseci a acestor drepturi, cea care le deosebeste de drepturile personale nepatrimoniale".
De altfel, obiectul prezentei actiuni consta in solicitarea de a se rezilia un contract de concesiune care, evident, este evaluabil in bani.
Un alt argument in acest sens este oferit chiar de recurenta reclamanta care, cu ocazia formularii actiunii, a invocat scutirea de la plata taxei de timbru si a timbrului judiciar care s-a recunoscut de catre prima instanta in mod intemeiat intrucat actiunea tinde sa conduca la recuperarea unor bunuri in favoarea statului, in conditiile art 17 din Legea nr 146/1997 si art II din OUG nr 4/2006 pentru modificarea si completarea Legii nr 286/2001.
Recursul formulat de reclamanta Agentia Domeniilor Statului este insa fondat pentru alte considerente invocate indirect prin prezentarea in cuprinsul motivarii caii de atac a corespondentei purtate intre partile contractante anterior formularii cererii de chemare in judecata, si anume, fata de gresita apreciere a instantei de fond potrivit cu care in cauza nu a fost parcursa procedura prealabila a concilierii.
In primul rand se impune a se observa ca rezilierea contractului de concesiune nr 39/21.09.2000 se solicita ca urmare a rezilierii contractului de vanzare-cumparare actiuni purtand acelasi numar si incheiat la aceeasi data, fata de dispozitiile clauzei contractuale inserate la art 11.5 din contractul de concesiune, prin care partile au convenit ca in cazul in care concesionarul nu va face plata actiunilor adjudecate la termenul stabilit in contractul de vanzare-cumparare, se va rezilia atat contractul de vanzare-cumparare actiuni, cat si contractul de concesionare al terenului.
Ca urmare, intre cele doua contracte, incheiate cu ocazia privatizarii SC S.C.SA, exista o stransa interdependenta, parata A. 2001 fiind informata in permanenta de reclamanta despre pozitia acesteia din urma in legatura cu neexecutarea obligatiilor asumate de parata prin cele doua contracte.
Inca din anul 2003, parata a formulat actiune in justitie prin care a solicitat, in contradictoriu cu Agentia Domeniilor Statului, sa se constate ca obligatia de plata a pretului stabilit prin contractul de vanzare-cumparare actiuni nr 39/21.09.2000 a fost stinsa prin achitarea sumei.
Aceasta pozitie a fost cunoscuta de catre ADS chemata in judecata ca parat prin actiunea mai sus mentionata. Aceasta cauza nu s-a solutionat irevocabil pana la data pronuntarii prezentului dosar.
Prin Nota de informare si decizie a Consiliului de Administratie al ADS privind derularea contractului de vanzare-cumparare actiuni nr 39/21.09.2000, s-a avut in vedere faptul ca reclamanta se afla in litigiu cu parata din anul 2003, si in baza acestei note, s-a hotarat rezolutiunea contractului de vanzare-cumparare actiuni.
Prin adresele nr 59462/25.07.2007 si 59462/9.10.2007, reclamanta a comunicat paratei, prin Directia Executari Contracte-Serviciul Executari Silite si Rezilieri Contracte, intervenirea rezolutiunii contractului de vanzare-cumparare actiuni, faptul ca ADS se va inscrie ca actionar si ca va lua masurile legale ce se impun, dupa care, intervenirea rezilierii contractului de concesiune in conformitate cu art 11.5 din acelasi contract.
Parata nu a inteles sa raspunda in vreun fel adreselor reclamantei, pozitia sa fiind acea de a continua demersul legal in instanta referitor la indeplinirea obligatiei de plata a pretului contractului de vanzare-cumparare actiuni, obligatie considerata de reclamanta neexecutata si care a stat la baza rezilierii contractului de concesiune.
In consecinta, parata nu poate sustine ca nu a avut cunostinta de pozitia reclamantei, in conditiile in care aceasta deriva din rezolutiunea contractului de vanzare-cumparare actiuni si din neplata pretului actiunilor, parata manifestandu-si pozitia prin demersul in instanta.
Reclamanta a notificat parata cu privire la intentiile sale, fara a primi vreun raspuns, astfel ca, desi documentele mentionate anterior nu indeplinesc, din punct de vedere formal, toate conditiile prevazute de art 720/1 cod procedura civila, nerespectarea unora dintre prevederile normei mentionate nu atrage automat nulitatea concilierii, ci numai daca partea dovedeste vreo vatamare.
In situatia in care pozitia paratei a fost in mod evident exprimata prin actiunea in justitie prin care a solicitat a se constata ca a achitat pretul actiunilor, se poate observa ca aceasta nu a invocat exceptia pretinsei lipse a concilierii directe pentru a contracara actiunea reclamantei, in sensul ca ar intelege sa rezolve litigiul pe cale amiabila, ci pentru a incerca indepartarea dispozitiilor art 720/1 cod procedura civila de la finalitatea lor.
Cu alte cuvinte, in masura in care pozitia paratei de a nu recunoaste neexecutarea obligatiei de plata a pretului actiunii este materializata prin demersul in instanta, o solutionare pe cale amiabila a prezentului litigiu nu poate avea loc, astfel ca parata nici nu a invocat vreo vatamare in acest sens.
Avand in vedere demersurile astfel materializate ale ambelor parti, ar fi excesiv de rigida interpretarea in sensul ca nu s-a realizat incercarea de conciliere prevazuta de art 720/1 cod procedura civila pentru a se putea promova actiunea in fata instantelor judecatoresti.
Ca urmare, se constata ca in cauza, scopul si finalitatea prevazute de art 720/1 cod procedura civila au fost indeplinite in sensul ca vointa partilor a fost aceea de a rezolva litigiul pe cale judecatoreasca si nu pe cale amiabila, instanta de fond dand o interpretare foarte stricta acestor dispozitii legale.
Pentru toate aceste considerente, recursul formulat de reclamanta a fost admis si, intrucat prima instanta a solutionat cauza urmare a admiterii exceptiei, fara a intra in cercetarea fondului, Curtea a casat hotararea atacata si a trimis cauza spre rejudecare Tribunalului Brasov.
Decizia nr. 823/R/24 noiembrie 2009