Drept procesual
Competenta materiala de solutionare a cererilor de executare formulate in baza Ordonantei de Urgenta a Guvernului 119/2007
Conform art. 14 din Ordonanta de Urgenta a Guvernului 119/2007
"(1) Ordonanta de plata, devenita irevocabila ca urmare a neintroducerii sau respingerii cererii in anulare, constituie titlu executoriu.
(2) Impotriva executarii silite a ordonantei de plata debitorul poate face contestatie la executare, potrivit dreptului comun. In cadrul contestatiei nu se pot invoca decat aspecte legate de procedura de executare."
Dreptul comun este reprezentat de normele din Codul de procedura civila.
Potrivit art. 373 indice 1 alin. 1 Cod procedura civila "instanta de executare este judecatoria in circumscriptia careia se va face executarea, in afara cazurilor in care legea dispune altfel."
Prin civile nr. 29/C.C din 30.09.2009 pronuntata de Tribunalul Brasov - sectia comerciala si de contencios administrativ s-a admis exceptia necompetentei materiale a Tribunalului Brasov si in consecinta, s-a declinat competenta de solutionare a cererii de incuviintare a executarii silite formulata de creditorul S.E.de A. , C. si I. D. S.R.L. in contradictoriu cu debitoarea U.A.T. S. in favoarea Judecatoriei Carei, jud. Satu Mare.
Pentru a pronunta aceasta solutie tribunalul a retinut ca potrivit prevederilor art. 373 indice 1 alin.2 Cod procedura civila "asupra cererii de incuviintare, presedintele instantei de executare se pronunta prin incheiere data in camera de consiliu, fara citarea partilor". Dispozitiile art. 373 alin.2 Cod procedura civila stipuleaza ca, "instanta de executare este judecatoria in circumscriptia careia se va face executarea, in afara cazurilor in care legea dispune altfel". Pe cale de consecinta, neexistand in legea speciala prevederi derogatorii de la regula, competenta materiala de solutionare a executarii silite revine Judecatoriei Carei.
Fata de aceste considerente, in baza prevederilor art. 158 alin.1 si 3 Cod procedura civila, tribunalul a admis exceptia necompetentei materiale a Tribunalului Brasov si a trimis cauza spre competenta solutionare Judecatoriei Carei.
Impotriva acestei sentinte a declarat recurs creditoarea S.E. de A. , C. si I. D. S.R.L.. criticand-o pentru nelegalitate. Solicita casarea incheierii si trimiterea dosarului pentru incuviintarea executarii silita inapoi la Tribunalul Brasov.
In motivarea recursului se arata ca a obtinut o hotarare judecatoreasca in baza Ordonantei de Urgenta a Guvernului 119/2007 pronuntata de Tribunalul Brasov , instanta competenta sa solutioneze cererea in anulare este tribunalul sectia de contencios administrativ conform art. 13 din actul normativ mentionat, deci si instanta de executare trebuie sa fie tribunalul. Considera ca Judecatoria Carei in favoarea careia s-a dispus declinarea de competenta, nu are competenta materiala de a stabili daca o hotarare pronuntata de instanta specializata de contencios administrativ si fiscal poate fi pusa in executare silita, vazand ca o instanta de drept comun nu poate cenzura actele unei instante specializate superioare, in temeiul art. 158 alin. 3, art. 373 alin. 2 Cod procedura civila, art. 2 alin. 1 lit. t din cadrul Legii nr. 554/2004, coroborate cu prevederile art. 334 alin. 1 Cod procedura civila , raportate la prevederile art. 304 alin. 8 si alin. 9 Cod procedura civila. Astfel a solicitat instantei de control judiciar sa caseze incheierea recurata si sa inainteze cererea de incuviintare a executarii silite instantei de contencios administrativ competente, anume Tribunalul Brasov, sectia de contencios administrativ si fiscal.
In alte dosare s-a incuviintat executarea silita de tribunalul care a pronuntat hotararea.
Analizand actele si lucrarile dosarelor, sentinta civila atacata raportat la motivele de recurs invocate Curtea a constatat ca recursul este nefondat.
Creditoarea S.E.de A. , C. si I. D. S.R.L..s-a adresat unui executor judecatoresc pentru executarea silita a debitorului sau U. A. T. Com. S. Aceasta cerere de executare este actul de procedura care declanseaza executarea silita. La dosar a depus sentinta civila nr. 190/CA/23.02.2009 pronuntata de Tribunalul Brasov - sectia comerciala si de contencios administrativ. Prin aceasta a fost somat debitorul U.A.T. S. ca in termen de 20 de zile de la comunicarea hotararii sa plateasca creditoarei suma de 5489,32 lei cu titlu de contravaloare servicii prestate, suma de 8.616,4 lei cu titlu de penalitati calculate pana la data de 30.10.2008 si, in continuare, penalitati de 1% pe zi de intarziere calculate la debitul principal pana la data achitarii debitului. Aceasta hotarare este legalizata cu mentiunea irevocabila.
Art. 373 Cod procedura civila prevede ca "Hotararile judecatoresti si celelalte titluri executorii se executa de executorul judecatoresc din circumscriptia judecatoriei in care urmeaza sa se efectueze executarea ori, in cazul urmaririi bunurilor, de catre executorul judecatoresc din circumscriptia judecatoriei in care se afla acestea. Daca bunurile urmaribile se afla in circumscriptiile mai multor judecatorii, este competent oricare dintre executorii judecatoresti care functioneaza pe langa acestea.
Instanta de executare este judecatoria in circumscriptia careia se va face executarea, in afara cazurilor in care legea dispune altfel."
Conform art. 14 din Ordonanta de Urgenta a Guvernului 119/2007
"(1) Ordonanta de plata, devenita irevocabila ca urmare a neintroducerii sau respingerii cererii in anulare, constituie titlu executoriu.
(2) Impotriva executarii silite a ordonantei de plata debitorul poate face contestatie la executare, potrivit dreptului comun. In cadrul contestatiei nu se pot invoca decat aspecte legate de procedura de executare."
Dreptul comun este reprezentat de normele din Codul de procedura civila.
Potrivit art. 373 indice 1 alin. 1 Cod procedura civila "Cererea de executare silita, insotita de titlul executoriu, se depune la executorul judecatoresc, daca legea nu prevede altfel. Acesta, de indata, va solicita instantei de executare incuviintarea executarii silite, inaintandu-i in copie cererea de executare si titlul respectiv.
Asupra cererii de incuviintare, presedintele instantei de executare se pronunta prin incheiere data in camera de consiliu, fara citarea partilor. Incheierea de incuviintare a cererii de executare silita nu este supusa niciunei cai de atac. Incheierea prin care se respinge cererea de incuviintare a executarii silite poate fi atacata cu recurs numai de catre creditor, in termen de 5 zile de la comunicare.
Dupa incuviintarea cererii potrivit alin. 2, la instanta de executare se va alcatui un dosar privind executarea, la care executorul judecatoresc este obligat sa depuna cate un exemplar al fiecarui act de executare, in termen de 48 de ore de la efectuarea acestuia.
In tot cursul executarii, executorul judecatoresc este obligat sa aiba rol activ, staruind, prin toate mijloacele admise de lege, pentru realizarea integrala si cu celeritate a obligatiei prevazute in titlul executoriu, cu respectarea dispozitiilor legii, a drepturilor partilor si ale altor persoane interesate.
Daca socoteste ca este in interesul executarii, executorul judecatoresc il va putea invita pe debitor pentru a-i cere, in scris, in conditiile legii, lamuriri in legatura cu veniturile si bunurile sale asupra carora se poate efectua executarea, cu aratarea locului unde se afla acestea, precum si pentru a-l determina sa execute de bunavoie obligatia sa, aratandu-i consecintele la care s-ar expune in cazul executarii silite.
Refuzul nejustificat al debitorului de a se prezenta ori de a da lamuririle necesare, precum si darea de informatii incomplete ori eronate atrag raspunderea acestuia pentru toate prejudiciile cauzate, precum si aplicarea sanctiunii prevazute de art. 108^2 alin. 2, daca fapta nu intruneste elementele constitutive ale unei fapte prevazute de legea penala."
Coroborand textele de lege citate anterior rezulta ca judecatoriei ii revine competenta de solutionare in prima instanta a cererii de incuviintare a executarii silite chiar daca titlu executoriu este o hotarare judecatoreasca pronuntata de tribunal. Judecatoriei ii revine si competenta de a solutiona eventuale contestatii la executarea propriu zisa. ( se va vedea in acest sens si Decizia nr. XV din 5 februarie 2007 a ICCJ pronuntata intr-un recurs in interesul legii).
Pe calea solutionarii cererii de incuviintare a executarii silite si a contestatiei la executarea silita propriu zisa nu se cenzureaza dispozitiile hotararii judecatoresti irevocabile pronuntate de o instanta superioara asa cum sustine recurenta. In cadrul contestatiei nu se pot invoca decat aspecte legate de procedura de executare.
Ordonanta de Urgenta a Guvernului 119/2007 nu prevede dispozitii derogatorii de la dreptul comun cu privire la executare.
Prima instanta nu a interpretat gresit cererea formulata de creditoarea recurenta, nu a schimbat intelesul lamurit al acesteia si a pronuntat o hotarare cu aplicarea corecta a legii. Faptul ca jurisprudenta in materie nu este unitara nu reprezinta un motiv pentru admiterea recursului.
Pentru toate considerentele aratate Curtea in baza art. 312 alin 1 Cod procedura civila raportat la art. 304 pct. 8 si 9 Cod procedura civila a respins recursul declarat si a mentinut sentinta civila recurata cu completarea motivarii din prezenta decizie.
Decizia nr. 775/R /10.11.2009