Cerere de acordare despagubiri pentru calamitati la culturile agricole respinsa ca inadmisibila pentru lipsa procedurii plangerii prealabile. Recurs admis.
- art.7 alin.1 din Legea nr.554/2004
Rolul plangerii prealabile prevazute de dispozitiile art.7 alin.1 din Legea nr.554/2004 este acela de a sesiza autoritatea administrativa emitenta a actului vatamator, in vederea revocarii actului si atentionarea autoritatii administrative despre intentiile persoanei vatamate de a inlatura actul vatamator pe cale administrativa sau judecatoreasca.
Respingerea cererii initiale de catre instanta ca fiind prematur introdusa si apoi ca tardiva, ingradeste accesul reclamantilor la justitie, drept prevazut de dispozitiile art.21 din Constitutia Romaniei si art.6 CEDO.
(CURTEA DE APEL BUCURESTI - SECTIA A VIII A CONTENCIOS ADMINISTRATIV SI FISCAL, DECIZIA CIVILA NR.2602/24.11.2006)
Asupra recursului de fata, deliberand in conditiile art.256 Cod procedura civila, constata urmatoarele:
Prin sentinta civila nr.1924/21.04.2008, pronuntata de Tribunalul Teleorman, s-a admis exceptia inadmisibilitatii cererii de chemare in judecata invocata de parata Directia pentru Agricultura si Dezvoltare Rurala Teleorman - Alexandria, s-a respins cererea de chemare in judecata formulata de reclamantele SC A. SRL si SC A. SRL, impotriva paratei Directia pentru Agricultura si Dezvoltare Rurala Teleorman - Alexandria, ca inadmisibila.
Pentru a se pronunta astfel, tribunalul a retinut ca plangerea prealabila formulata de reclamanta impotriva adresei nr.9782/24.09.2007, prin care a fost respinsa cererea reclamantei SC A. SRL Alexandria de acordare despagubiri pentru calamitati la culturile agricole de toamna in anul 2007, a fost inregistrata la parata cu adresa nr.1062/7.02.2008, iar prin adresa nr.1366/3.03.2008 emisa de parata, a fost respinsa intemeiat ca tardiva plangerea prealabila, deoarece nu a fost formulata in termenul de 30 de zile de la data comunicarii actului respectiv.
S-a mai considerat ca respingerea cererii de chemare in judecata formulata de reclamante ca prematura prin sentinta civila nr.285/22.01.2008 pronuntata de Tribunalul Teleorman nu echivaleaza cu repunerea in termenul prevazut de art.7 alin.1 din Legea nr.554/2004.
Impotriva acestei sentinte au formulat recurs reclamantele SC A. SRL si SC A. SRL, criticand sentinta pentru nelegalitate si netemeinici, deoarece instanta de fond a apreciat gresit natura juridica a litigiului ca fiind de contencios administrativ, dar in mod corect litigiul este de natura comerciala.
Litigiul s-a declansat la 24.09.2007 cand intimata a refuzat sa acorde despagubirile banesti cuvenite pentru calamitatile din anul 2007 la culturile de cereale. In urma promovarii actiunii de catre recurente prin sentinta civila nr.285/22.01.2008, Tribunalul Teleorman a respins actiunea ca prematur introdusa.
Litigiu izvoraste dintr-un contract de asociere in participatiune asa incat raporturile dintre parti sunt de natura comerciala.
Al doilea motiv de recurs se refera la aprecierea gresita a instantei care a respins plangerea recurentelor ca tardiv formulata, motiv de recurs la care s-a renuntat de catre recurente.
In drept cererea de recurs se intemeiaza pe prevederile art.3041 Cod procedura civila.
Asupra recursului de fata, Curtea constata ca acesta este intemeiat pentru urmatoarele considerente:
Instanta de fond a apreciat ca plangerea a fost formulata pentru termenul prevazut de art.7 alin.1 din Legea nr.554/2004, iar respingerea cererii ca prematur formulata prin sentinta civila nr.285/22.01.2008, Tribunalul Teleorman, nu echivaleaza cu repunerea in termen.
Curtea considera ca in mod gresit s-a facut aplicarea prevederilor art.7 alin.1 din Legea nr.554/2004 deoarece rolul plangerii prealabile este acela de a sesiza autoritatea administrativa emitenta a actului vatamator in vederea revocarii actului si atentionarea autoritatii administrative despre intentiile persoanei vatamate de a inlatura actul vatamator pe cale administrativa sau judecatoreasca.
In speta, aplicarea consecintelor neindeplinirii in termen a procedurii prealabile prin respingerea ca inadmisibila a actiunii, nu se justifica deoarece prin sentinta civila nr.285/22.01.2008, a Tribunalului Teleorman si respingerea actiunii ca prematura, s-a adus la cunostinta paratului despre vatamarea dreptului recurentelor la acordarea despagubirilor pentru calamitati, fiind vorba in fapt de un refuz al acestei autoritati de a solutiona cererile reclamantelor intemeiate pe Legea nr. 381/2003 pentru care nici nu se impune obligatia indeplinirii procedurii prealabile.
Nu se poate aprecia ca recurentele reclamante au stat in pasivitate, astfel ca respingerea actiunilor acestora intai ca prematur introdusa si apoi ca tardiv introdusa ingradeste accesul reclamantelor la justitie, drept prevazut de art.21 din Constitutia Romaniei si art.6 CEDO.
Fata de cele aratate mai sus, in conformitate cu art.312 alin.5 Cod procedura civila, se va admite recursul, se va casa sentinta si se va trimite cauza spre rejudecare la aceeasi instanta de contencios administrativ in intelesul art.1 alin.1 din Legea nr.554/2004 neavand caracter comercial.