10. Solutii ce pot fi pronuntate de instanta conform art. 278/1 alin.8 Cod proc. penala.
Constata ca, prin sentinta penala nr. 541/12.10.2006 a Tribunalului Brasov, in baza art. 278/1 alin.1 Cod procedura penala cu aplicarea art. 278 alin.1 Cod procedura penala, a admis plangerea formulata de petentul P.D. impotriva rezolutiei nr. 1174/P/2005 din 13 octombrie 2005 a Parchetului de pe langa Tribunalul Brasov si a dispus trimiterea cauzei prim-procurorului respectivului parchet pentru a se pronunta pe fondul plangerii
Pentru a hotari astfel, prima instanta a retinut urmatoarele:
Impotriva rezolutiei nr. 1174/P/83/13.10.2005 a Parchetului de pe langa Tribunalul Brasov - actualmente contestata in sensul art. 278/1 C. pr.pen. - petentul P.D. a formulat plangere, conform art. 278 alin.1 C.pr.pen. la prim procurorul Parchetului de pe langa Tribunalul Brasov care a omis insa a examina in fond respectiva plangere si s-a rezumat a retine ca P.D. nu are calitate de reprezentant al SC "C." SA si SC "B." SRL.
Art. 275 alin.1 Cod procedura penala arata ca "orice persoana poate face plangere_ daca prin aceasta s-a adus o vatamare intereselor sale legitime", o dispozitie similara fiind inserata si in art.278/1 alin.1 Cod procedura penala care urmeaza o sfera extinsa a persoanelor ce pot contesta - in sensul textului procesual indicat - rezolutiile sau ordonantele de netrimitere in judecata.
In sensul celor expuse tribunalul a retinut ca intentia legiuitorului -astfel cum apare materializata in art. 275 Cod procedura penala sau art.278/1 alin.1 Cod procedura penala - tine si de crearea unui cerc extins de persoane ce ar putea contesta actele de urmarire penala ce le-ar putea vatama "interesele legitime".
Fata de cele expuse tribunalul nu a putut retine ca petentul P.D. - fost director general sau gestionat al SC "C." SA si SC "B." SRL , societati relativ la care actualmente s-a declansat procedura vizata de legea nr. 64/1995 - nu are nici un interes a contesta, in intelesul art. 275 si urmatoarele din Codul de procedura civila, rezolutia nr. 1174/P/83/2005 a Parchetului de pe langa Tribunalul Brasov cu atat mai mult cu cat intimata M.V., ca lichidator al SC "B." SRL, poate si chiar este obligata a constata anumite nereguli de care ar fi raspunzator tocmai petentul P.D., fost director general si gestionar al respectivei societati.
Impotriva acestei sentinte a declarat recurs Parchetul de pe langa Tribunalul Brasov, criticand-o pentru nelegalitate, solicitand admiterea recursului, casarea sentintei atacate si trimiterea cauzei la Tribunalul Brasov, pentru solutionarea pe fond a plangerii contra solutiei.
De asemenea, a mai declarat recurs S.C. ID SRL, in calitate de lichidator judiciar al SC "B." SRL, solicitand casarea sentintei atacate si mentinerea rezolutiei din data de 13.10.2005 a Parchetului de pe langa Tribunalul Brasov, pronuntata in dosarul nr. 1174/P/83/2005.
Cauza a fost inregistrata pe rolul Curtii de Apel Brasov sub nr. 2153/62/2006.
Prin sentinta penala nr. 474/29.08.2006 a Tribunalului Brasov, in baza art. 278/1 alin.1 Cod procedura penala raportat la art. 278 Cod procedura penala a admis plangerea formulata de petentul P.D. impotriva rezolutiei nr. 1174/P/83/2005 din data de 13 octombrie 2005 a Parchetului de pe langa Tribunalul Brasov si a trimis cauza prim procurorului acestei unitati de parchet pentru a se pronunta pe fondul plangerii
Pentru a hotari astfel, tribunalul a retinut urmatoarele:
Motivarea respingerii plangerii nu a vizat fondul, prim procurorul apreciind ca petentul, o data cu intrarea in faliment a societatii "C." SA si numirea lichidatorilor judiciara, nu mai are nici un interes legitim, nejustificand astfel nici o vatamare a intereselor sale legitime ca persoana fizica.
Aceste argumente nu rezista criticii pentru urmatoarele considerente:
- una din societatile comerciale numite in calitate de lichidator judiciar al SC "C." SA si SC "B." SRL este SC "ID" SRL Brasov, unde faptuitoarea M.V. are calitatea de administrator ( a se vedea copia incheierii judecatorului sindic din 26 ianuarie 2004 a Tribunalului Brasov, sectia comerciala si de contencios administrativ si inscrisul intitulat "intampinare" de la fila 33 dosar instanta depus de lichidatorul judiciar);
- prin numirea lichidatorului judiciar, puterile fostului director general, petentul P.D., a incetat;
- petentul invoca in plangerea sa ca faptuitoarea M.V., in calitate de administrator a societatii SC "ID" SRL Brasov, nu a respectat anumite dispozitii exprese din material lichidarii si falimentului societatilor comerciale prevazute de Legea nr. 31/1990, Legea nr. 64/1995 si legea nr. 82/1991;
- in aceste conditii, in care petentul invoca aceste aspecte pretins a fi savarsite de faptuitoare, nu se poate sustine ca acesta nu are interes in formularea plangerii. Astfel, cata vreme se pot retine in procedura falimentului anumite nereguli, chiar de ordin patrimonial, de care ar putea fi raspunzator petentul in calitatea sa de fost director general, nereguli ce ar fi constatate de faptuitoare, dar in privinta careia si in directa legatura, petentul sustine ca nu a luat masurile legale enumerate de acesta in plangerile depuse, cele retinute de prim procuror nu isi au fundament. Cu titlu de exemplu, pentru a ne da seama ca petentul este direct interesat, mentionam ca in Legea nr. 31/1990, sunt prevazute infractiuni pe care le pot savarsi doar cei care au calitatea pe care petentul a avut-o in cele doua societati.
Impotriva acestei sentinte au declarat recurs Parchetul de pe langa Tribunalul Brasov si SC INFO-DIP SRL, in calitatea de lichidator judiciar al SC "B." SRL.
Parchetul de pe langa Tribunalul Brasov a solicitat admiterea recursului, casarea sentintei si trimiterea cauzei spre rejudecare la Tribunalul Brasov, raportat la nepronuntarea unei solutii cu privire la plangerea formulata de catre SC B SRL si SC "C." SA, iar SC ID SRL a solicitat admiterea recursului, casarea sentintei si mentinerea rezolutiei din data de 2.05.2006, pronuntata in dosarul penal nr. 421/II/2/2006.
Cauza a fost inregistrata pe rolul Curtii de Apel Brasov sub nr. 715/64/2006.
In sedinta publica din data de 10.01.2007 cele doua cauze aflate pe rolul Curtii de Apel au fost reunite, fiind indeplinit cazul de conexitatea prevazut de art. 34 lit. d Cod procedura penala.
Examinand sentintele recurate in raport de actele si lucrarile dosarului, cat si prin prisma motivelor de recurs invocate, curtea constata ca recursurile sunt fondate, pentru urmatoarele motive:
Prin rezolutia din data de 13.10.2005, a Parchetului de pe langa Tribunalul Brasov in dosarul penal nr. 1174/P/83/2005, s-a dispus neinceperea urmaririi penale fata de M.V. sub aspectul comiterii infractiunii prevazuta de art. 257 alin. 1 Cod penal, disjungerea si trimiterea cauzei la I.P.J. Brasov, in vederea completarii cercetarilor sub aspectul infractiunilor reclamate. In motivarea rezolutiei se arata ca faptele reclamate de P.D. nu se circumscriu continutului constitutiv al infractiunii prevazuta de art. 257 alin. 1 Cod penal.
Prin rezolutia din data de 2.05.2006 a prim-procurorului Parchetului de pe langa Tribunalul Brasov, in dosarul nr. 421/II/2/2006 a s-a dispus respingerea plangerii formulate de SC "C." SA si SC "C." SRL, prin reprezentantul lor P.D.
In motivarea plangerii se arata ca plangerea a fost exercitata de P.D. in calitatea de reprezentant al celor doua societati, desi nu mai avea aceasta calitate, apreciindu-se ca P.D. nu ar avea nici un interes legitim, raportat la art. 275-278 Cod procedura penala, de a promova prezenta plangere.
Impotriva acestei rezolutii a formulat plangeri P.D., "in nume propriu, cat si ca reprezentant legal al SC B SRL si administrator-gestionar al SC "C" SA, plangere ce a facut obiectul dosarului nr. 1208/2006 al Tribunalului Brasov, dar si SC "C." SA, reprezentata legal prin Director General P.D., avand calitatea si de Gestionar al SC "C." SRL", plangere ce a facut obiectul dosarului penal nr. 2153/62/2006 al Tribunalului Brasov.
Potrivit art. 278/1 Cod procedura penala, plangerea in fata judecatorului se face impotriva rezolutiilor sau ordonantelor procurorului de netrimitere in judecata. Astfel cum se arata in art. 278/1 alin. 1 Cod procedura penala, dupa respingerea plangerii facute conform art. 275-278 Cod procedura penala, impotriva rezolutiei de neincepere a urmaririi penale sau a ordonantei ori, dupa caz, a rezolutiei de clasare, de scoatere de sub urmarire penala sau de incetare a urmaririi penale, date de procuror, persoana vatamata, precum si orice alte persoane ale caror interese legitime sunt vatamate pot face plangere la judecatorul de la instanta careia i-ar reveni, potrivit legii sa solutioneze cauza in fond.
In speta obiectul fiecarei plangeri in parte il constituie rezolutia procurorului din data de 13.10.2005, prin care s-a dispus neinceperea urmaririi penale fata de M.V., rezolutie care a fost mentinuta, confirmata prin rezolutia din data de 2.05.2006 a prim procurorului Parchetului de pe langa Tribunalul Brasov. Este nerelevanta motivarea pentru care s-a dispus de catre prim procuror respingerea plangerii formulata impotriva rezolutiei de neincepere a urmaririi penale, plangerea formulata la judecator vizand de fapt solutia de neincepere a urmaririi penale.
Or, tribunalul, in ambele sentinte recurate a examinat doar rezolutia prim procurorului, nu si rezolutia initiala, prin care se dispusese neinceperea urmaririi penale fata de M.V., argumentand, in considerentele hotararilor, ca prim procurorul nu a examinat in fond plangerea. Tribunalul a omis insa faptul ca plangerea cu care a fost investit viza de fapt solutia initiala de neincepere a urmaririi penale si nu a analizat cauza in fond.
De altfel, solutia pronuntata de tribunal excede celor prevazute in mod limitativ de art. 278/1 alin.8 Cod procedura penala, in cazul admiterii plangerii instanta neputand dispune decat desfiintarea rezolutiei sau ordonantei atacate si trimiterea cauzei la procuror in vederea inceperii sau redeschiderii urmaririi penale, nicidecum trimiterea cauzei la prim procurorul parchetului in vederea pronuntarii pe fondul plangerii, asa cum a hotarat tribunalul.
Fata de aceste considerente, curtea apreciaza ca tribunalul, in ambele sentinte recurate nu s-a pronuntat asupra plangerilor formulate de petentul P.D., cu privire la rezolutia de neincepere a urmaririi penale, impotriva faptuitoarei M.V., fiind aplicabil cazul de casare prevazut de art. 385/9 pct. 10 Cod procedura penala.
Pe cale de consecinta, in baza art. 385/15 pct. 2 lit. c Cod procedura penala, curtea a admis recursurile declarate de Parchetul de pe langa Tribunalul Brasov si partea interesata S.C. B S.R.L., prin lichidatorul judiciar S.C. ID S.R.L., impotriva sentintei penale nr. 474/29.08.2006 a Tribunalului Brasov, precum si impotriva sentintei penale nr. 541/12.10.2006 a Tribunalului Brasov, care au fost casate si a trimis cauza Tribunalului Brasov, pentru judecarea plangerilor formulate impotriva faptuitoarei M.V.
Decizia penala nr. 36/R din 17 ianuarie 2007