Limitele controlului judiciar in cadrul actiunii in anulare.
Constata ca prin Hotararea Arbitrala nr.1/6.o1.2oo6 pronuntata de Curtea de Arbitraj Comercial, Tribunalul Arbitral Brasov in dosarul nr.8 A/2oo5 a admis in parte cererea de arbitrare nr.2634/1o.o6.2oo5, formulata de reclamanta S.C. "M.C" S.R.L. impotriva paratei S.C. "E. S." S.R.L., si in consecinta ;
A fost obligata parata sa plateasca reclamantei suma totala de
87.o78 RON reprezentand contravaloarea lucrarii executate de reclamanta in lunile martie si aprilie 2oo4, in beneficiul paratei si suma totala de 15.572,42 RON reprezentand penalitati de intarziere.
S-a respins cererea reclamantei privitoare la celelalte pretentii formulate.
S-a respins cererea reconventionala formulata de parata -reclamanta reconventionala impotriva reclamantei parate reconventionala.
A fost obligata parata sa plateasca reclamantei cheltuieli partiale de arbitrare in suma de 3355,o7 RON.
A retinut Tribunalul Arbitral ca dovedite in conditiile prevazute in cap.V din contract pretentiile constand in lucrari executate in lunile martie si aprilie 2oo4 de 396.154.834 lei pentru luna martie si respectiv 474.631.537 lei pentru luna aprilie 2oo4. Aceasta intrucat dovada pretentiilor s-a facut prin situatiile de lucrari intocmite intrucat lucrarile incorporate in constructie au fost confirmate de parata,cu valoarea lor. Astfel, indiferent de continutul valoric din situatiile de lucrari ele sunt corespunzatoare clauzelor exprimate in cap.V, punctele a si b , in care se specifica obligatia de plata, ca urmarea "confirmarii productiei" pentru lucrarile executate. A retinut, Tribunalul Arbitral ca, emiterea facturile se inscrise intr-o alta semnificatie juridica.
Relativ la quantumul penalitatilor de intarziere, Tribunalul Arbitral a apreciat ca, potrivit pct. a si b din cap.V al contractului , scadenta platii se implineste la data de 5 a lunii urmatoare, datei emiterii facturii(pct.b), iar emiterea facturii urmeaza confirmarii situatiei de lucrari din luna respectiva (pct.a). Astfel, pentru suma de 396.154.834 lei, factura 5974346 a fost emisa la 12.o5.2oo4, scadenta este 5.o6.2oo4, ceea ce inseamna pana la 14.lo.2oo5, 497 zile, deci penalitatile de 118.133.371,5 lei. Relativ la suma de 474.631.537 lei, factura o38o7557, a fost emisa la 18.o5.2oo5 ; scadenta fiind -5.o6.2oo5, ceea ce insemna ca pana la 14.1o.2oo5, 132 zile, si deci penalitati de 37.59o.817,3 lei. S-a retinut un total al penalitatilor de 155.724.189,23 lei.
Referitor la plata sumei de 2o.637 Euro, reprezentand 1o% din valoarea totala a contractului de 2o6.37o Euro, pentru nerespectarea clauzei prevazuta la art.VI ,alin.1 ,lit.j, a stabilit Tribunalul Arbitral ca nu poate fi primita cererea. S-a apreciat ca notiunea clauzei se refera la situatia in care
beneficiarul ar fi contractat continuarea lucrarilor cu un alt executant ceea ce nu s-a dovedit.
In plus, rezilierea contractului s-a produs la 17.o5.2oo4, in considerarea cap.VIII, pct.a din contract.
Astfel, in ordinea evidentei, eventualele lucrari ce s-ar fi adaugat
dupa momentul rezilierii constituie o imprejurare care nu poate atrage sanctiunea stipulata in contract.
Relativ la punctul III al precizarii de actiune din 14.11.2oo5, se
retine ca, s-a renuntat la cererea de dobanzi comerciale, conform art.43 Cod comercial.
In ceea ce priveste cererea reconventionala prin care s-au solicitat de S.C." E. S." S.R.L. suma de 54.729 Euro(1.93o.4o1.288 lei) pentru nefinalizarea lucrarilor, si care conform cap. V, lit.e din contract ar reprezenta penalitati de intarziere calculate de la 15.o5.2oo4( pct.a din cap.III) pana la 25.o7.2oo5, cu o,o6% pe zi, s-a apreciat ca nefondata, intrucat
lucrarile au fost sistate ca urmare a neindeplinirii de catre reclamanta reconventionala insasi a obligatiilor de plata ce-i reveneau , avand culpa in neexecutarea contractului.
Impotriva acestei solutii a promovat actiune in anulare reclamanta S.C." E.S." S.R.L. solicitand admiterea sa si pe fond admiterea in parte a cererii reclamantei, admiterea cererii reconventionale si compensarea datoriilor reciproce.
In drept art.364 lit.f si i , art.365, 366 Cod procedura civila.
In motivarea actiunii in anulare se arata ca ," Tribunalul, admitand capatul de cerere privitor la plata penalitatilor de intarziere, s-a pronuntat asupra unei cereri care nu s-a formulat , obligand la penalitati pentru plata facturilor, penalitatile fiind cerute pentru intarziere la plata situatiilor de lucrari.
Relativ la situatiile de lucrari, le apreciaza ca false, fiind adaugate semnaturile beneficiarului, ca si cum s-ar fi acceptat lucrarile pe lunile martie si aprilie 2oo4.
Sub aspectul fondului, se arata ca, in ceea ce priveste capatul de cerere privind plata lucrarilor executate, cererea reclamantei nu se intemeiaza pe facturi scadente, ci pe situatii de lucrari, fata de care se impune administrarea probei cu expertiza contabila pentru a stabili valoarea lucrarilor efectiv executate, legalitatea emiterii situatiei de lucrari , ce nu sunt confirmate de reclamanta si verificarea aritmetica a totalului lucrarilor executate. Se reitereaza cererea privind administrarea probei cu interogatoriul paratei si a probei cu martori, pentru a dovedi lucrarile efectiv executate si daca reclamanta a incetat lucrul la obiectivul contractat, cat si pentru a dovedi stadiul lucrarii la 15.o5.2oo4, care era termenul de finalizare a lucrarii.
Relativ la incalcarea regulilor de procedura se arata ca S.C."M.C." S.R.L. a depus la 2o.12.2oo5 precizare de cerere, pentru termenul din 23.12.2oo5, cu incalcarea termenului de 5 zile, instanta nu a acordat termen paratei, pentru a lua cunostinta si a verifica continutul actelor depuse.
In fine, in ceea ce priveste cererea reconventionala se critica solutia instantei fata de imprejurarea ca nu s-au observat dispozitiile art.III lit.a, din contract prin care s-a stabilit termenul de finalizare a lucrarii la 15.o5.2oo4. Astfel, somatia 255/11.o5.2oo4, nu acopera o situatie reala, intrucat la 11.o5.2oo4 nu existau sume neplatite cata vreme factura 5974346 s-a emis la 12.o5.2oo4.
In plus, actul de reziliere nr.284/17.o5.2oo4 este situat dupa 15.o5.2oo4, termen la care lucrarile ar fi trebuit finalizate. Ori, atunci cand solutioneaza capatul de cerere privind penalitatile, se retine ca, factura din 11.o5.2oo5 era scadenta la 5.o6.2oo4, fiind in vadita contradictie cu motivarea respingerii cererii reconventionale.
In fine, referitor la factura nr.o38o7557 este evident ca, emiterea sa a avut loc dupa 18.o5.2oo5, adica dupa 1 an si 3 zile de la expirarea termenului de finalizare a lucrarii.
Se conchide ca fata de probele solicitate, urmeaza a se retine culpa S.C "M. C" S.R.L .si sa se admita cererea reconventionala privind plata penalitatilor de intarziere pentru nerespectarea termenului de executare a lucrarii.
Prin Incheierea de sedinta din 11.o4.2oo6, in aplicarea dispozitiilor art.163 Cod procedura civila, s-a conexat cauza ce forma obiectul dosarului nr.128/F/C/2oo6 la dosarul nr.116/F/C/2oo6.
Actiunea in anulare este neintemeiata.
Prin actiunea in anulare formulata de reclamanta S.C. "M.C" S.R.L. in contradictoriu cu parata S.C." E. S." S.R.L., s-a solicitat obligarea paratei la plata sumelor de :
- 396.154.834 lei, contravaloare lucrari executate in luna martie 2oo4 (scadenta 5.o4.2oo4:
- 474.631.537 lei contravaloare lucrari executate in luna aprilie (scadenta 5.o5.2oo4);
- 1o1.494.868,47 lei penalitati pentru situatia de lucrari din luna
Martie 2oo4;
- 113.o57.233,113 lei penalitati pentru situatia de lucrari din luna aprilie 2oo4 ;
- 2o.637 Euro, respectiv 745.717.995 lei , (calculati la cursul Euro din 6.o6.2oo5), reprezentand 1o% din valoarea totala a contractului pentru nerespectarea clauzei de la art. 6 al.1 ,lit.j din contract.
Analizand considerentele si dispozitivul hotararii arbitrale atacate rezulta ca Tribunalul Arbitral s-a pronuntat strict pe obiectul dedus judecatii, obligand pe parata S.C."E.S." S.R.L. la plata sumelor de :
- 396.154.834 lei contravaloarea lucrarii executate in luna martie ;
- 474.631.537 lei contravaloarea lucrari executate in luna aprilie ;
- 155.724.189,23 lei penalitati de intarziere (118.133.371,5 lei, aferente facturii nr-5974346/12.o5.2oo4 si 37.59o.817,3 lei aferente facturii nr.o38o7557/18.o5.2oo5).
S-a respins capatul de cerere privitor la plata sumei de 2o.637 Euro, reprezentand 1o% din valoarea totala a contractului de 2o6.37o Euro, pentru nerespectarea clauzei prevazuta la art.VI alin.1 lit.j din contract.
Rezulta deci, ca Tribunalul Arbitral, s-a pronuntat potrivit principiului disponibilitatii in limitele investirii sale asupra obiectului cauzei, pretentii, constatand in contravaloare lucrari executate, penalitati de intarziere aferente si daune interese de 2o.637 Euro, reprezentand 1o% din valoarea totala a contractului.
Imprejurarea ca, Tribunalul Arbitral a retinut ca penalitatile de intarziere se datoreaza pentru plata de intarziere a facturilor, si nu pentru plata cu intarziere a situatiilor de lucrari , nu se circumscrie situatiei reglementate de art.364 lit.f Cod procedura civila, intrucat aceasta critica vizeaza fondul pricinii ,respectiv capacitatea si modul de interpretare a clauzelor exprimate in
Cap.V punctele a si b din contractul nr.6o9/2oo3 incheiat de parti ,cu alte cuvinte o greseala de judecata a arbitrilor ,altele decat cele limitativ enuntate in art.364 Cod procedura civila.
In ce priveste motivul de anulare intemeiat pe art.364 lit. "i" Cod procedura civila, daca hotararea arbitrala incalca ordinea publica, bunele moravuri ori dispozitiile imperative ale legii, reclamanta s-a limitat la a cataloga drept false situatiile de lucrari intrucat au fost adaugate semnaturile beneficiarului ,ca si cum s-ar fi acceptat lucrarile pe lunile martie si aprilie 2oo4.
Critica reclamantei nu se sustine, intrucat enuntand situatiile de lucrari conform art.a ,cap.V din contractul nr.6o9/3-11.2oo3, ce constituie legea partilor conform art.969 Cod civil nu s-a incalcat vreo dispozitie imperativa a
legii sanctionata de nulitatea absoluta. Pe de alta parte, analiza fortei probante a inscrisurilor - situatii de lucrari - contestate, se circumscrise dispozitiilor art.1178 Cod civil, constituind o problema de fond. Astfel cenzura inscrisurilor pe calea verificarii de scripte ca proba, nu poate fi administrata in cadrul actiunii in anulare, ce nu constituie o cale de atac devolutiva.
Asa fiind, Curtea constata ca, nici criticile intemeiate pe art.364 lit.i Cod procedura civila nu se sustin, reclamanta neadministrand nici un fel de probe concludente sau pertinente din care sa rezulte ca sentinta arbitrala incalca norme imperative ale vreunei legi .
Celelalte critici ale reclamantei vizand neadministrarea probei cu expertiza contabila, a probei cu interogatoriu si cu martori si legat de aceasta reinterpretarea clauzelor contractuale, nu pot forma obiectul controlului instantei judecatoresti decat numai in situatia in care s-ar admite, mai intai, actiunea, si ulterior, aceasta s-ar pronunta pe fond, conform art.366 alin.1,teza 2 Cod procedura civila.
Pentru ratiunile de fapt si de drept sus amintite Curtea, retinand ca nici unul din motivele prevazute la art.364 lit a - i Cod procedura civila nu da instantei judecatoresti dreptul sa cerceteze modul in care tribunalul arbitral a solutionat fondul pricinii, a respins actiunea in anulare formulata de reclamanta S.C. "E.S." S.R.L. Brasov in contradictoriu cu parata S.C. "M. C." S.R.L Harman.
(Sentinta nr. 9/F din 1 mai 2006 - C.V.)