Inselaciune. Lipsa laturii obiective.
In urma controlului efectuat de lucratori din cadrul acestei institutii, s-a constatat ca facturile despre care face vorbire petenta au fost inregistrate in contabilitatea societatii si reprezinta venituri din inchirierea autoturismelor cu care intimatii si-au asigurat transportul pe ruta Alba Iulia - Nasaud si retur, fiind evidentiate si in registrul de casa.
Trib. Bistrita-Nasaud, s. pen., dec. nr. 36/R/21 februarie 2011 Prin sentinta penala nr. 124/2010 pronuntata de Judecatoria Nasaud s-a respins plangerea formulata de petenta HM impotriva ordonantei procurorului pronuntata in dosarul nr. 730/P/2010 mentinuta prin ordonanta din data de 23.09.2010 pronuntata in dosarul nr. 141/II/2010 de prim-procurorul Parchetului de pe langa Judecatoria Nasaud, intimati fiind ID si IDD ca fiind nefondata.
In baza art. 278/1 Cod procedura penala s-a mentinut rezolutia din data de 08.09.2010 pronuntata in dosarul nr. 730/P/2010 mentinuta prin ordonanta din data de 23.09.2010 pronuntata in dosarul nr. 141/II/2010 de prim-procurorul Parchetului de pe langa Judecatoria Nasaud.
In baza art. 192, alin. 2 Cod procedura penala patenta a fost obligata la plata cheltuielilor judiciare catre stat in cuantum de 100 lei.
Impotriva acestei sentinte penale a declarat recurs petenta.
Recursul declarat de petenta este neintemeiat.
Instanta de fond a facut o analiza judicioasa a actelor si lucrarilor dosarului de urmarire penala concluzionand, in mod corect, ca rezolutia atacata este legala si temeinica.
Astfel, prin plangerea adresata organelor de cercetare penala petenta a solicitat tragerea la raspundere penala a faptuitorilor ID si IDD, sub aspectul savarsirii infractiunilor de inselaciune prevazute de art.215 cod penal si fals in inscrisuri sub semnatura privata prevazuta de art. 290 cod penal, cu aplicarea art. 33 lit. a cod penal, constand in aceea ca faptuitorii ar fi folosit facturi care nu erau inregistrate in contabilitate pentru a majora sumele de bani care urma sa fie platite, drept contravaloare a unor marfuri, de catre petenta si sotul sau.
Asa cum retine si instanta de fond in declaratiile date in fata organelor de urmarire penala petenta a sustinut ca faptuitorul ID, in calitate de reclamant, a depus la dosarul cauzei aflate pe rolul Judecatoriei Nasaud in care persoana vatamata avea calitatea de parata, mai multe facturi fiscale pe care acesta din urma le-a apreciat ca fiind fictive si care reprezentau contravaloarea transportului privind deplasarile facute de faptuitorul IDD, in calitate de mandatar al tatalui sau ID, cu ocazia unui proces civil in care prin sentinta civila 1215/2008 a Judecatoriei Nasaud petenta si sotul sau au fost obligati sa plateasca acestuia 1290,80 lei cu titlul de cheltuieli de judecata.
Ulterior, fiind reaudiata, petenta a aratat ca nu a suferit nicio paguba din partea intimatilor si ca nu mai doreste continuarea cercetarilor in cauza.
Pe de alta parte, dintr-o adresa eliberata de DGFP Alba, rezulta ca in urma controlului efectuat de lucratori din cadrul acestei institutii, s-a constatat ca facturile despre care face vorbire petenta au fost inregistrate in contabilitatea societatii si reprezinta venituri din inchirierea autoturismelor cu care intimatii si-au asigurat transportul pe ruta Alba Iulia - Nasaud si retur, fiind evidentiate si in registrul de casa astfel: f seria AB VGN nr. 0414776/05.02.2007, in valoare de 1584 lei in casata cu chitanta AB VLS 85111227/05.02.2007 si f seria AB VGN nr. 0414783/05.06.2007, in valoare de 616 LEI, incasata cu chitanta AB WRM 6979734/05.06.2007.
In aceste conditii, asa cum corect a retinut instanta de fond este evident ca nu este intrunita latura obiectiva a infractiunilor de inselaciune prev. de art.215 cod penal si fals in inscrisuri sub semnatura privata prev. de art. 290 cod penal, solutia procurorului de neincepere a urmaririi penale fiind legala si temeinica.
Asa fiind, in baza art. 385/15 pct. 1 lit. b Cod procedura penala tribunalul va respinge ca nefondat recursul declarat de petenta.
Intimatul IDD a solicitat obligarea acesteia la plata cheltuielilor de judecata constand in contravaloarea carburantului consumat cu ocazia deplasarii sale pe ruta Bucuresti-Bistrita si retur.
In acest sens intimatul a depus la dosar un bon fiscal emis de SC" Alex Dora Lux Com "SRL Bistrita la 8 februarie 2011, insa cum acesta nu face dovada faptului ca intimatul s-a deplasat cu autoturismul din Bucuresti in Bistrita aceste pretinse cheltuieli nu pot fi acordate.