Licitatie. Conditia experientei similare
Prin actiunea formulata de reclamanta S.C."L." S.A. a solicitat in contradictoriu cu parata Centul Regional de Formare Profesionala a Adultilor Brasov, anularea deciziei de atribuire a licitatiei privind lucrarile publice "Supraetajarea Constructiei de Amenajari Interioare la Sediul C.R.F.P.A. Brasov".
In motivarea actiunii, reclamanta arata ca s-au incalcat dispozitiile art. 51 si 52 din Legea nr. 6/2001, in sensul ca comisia de evaluare trebuie sa fie formata din cel putin 5 persoane cu pregatire in domeniul constructii, ori in speta a existat un singur membru cu pregatire in domeniu.
Prin documentatia depusa, reclamanta a dovedit experienta similara.
Prin sentinta civila nr. 866/1.11.2005, Tribunalul Brasov a respins actiunea formulata de reclamanta impotriva paratei, pentru urmatoarele considerente:
Comisia pentru evaluare si selectia ofertelor a fost alcatuita din 7 membrii, din care 3 sunt ingineri constructori. Cifra 5 se refera la numarul minim al membrilor, nu la faptul ca in speta toti trebuie sa fie ingineri constructori.
Dupa deschiderea ofertelor, 8 firme au prezentat certificatele respective, iar cele doua care nu le-au prezentat au fost descalificate.
Comisia de evaluare, legal constituita, dupa analizarea si verificarea ofertelor, prin hotararea nr. 34/15.07.2005 a desemnat ca fiind castigatoare oferta prezentata de S.C."I" S.A. Buzau, care a obtinut punctajul maxim de 100 puncte stabilit dupa criteriile aprobate prin Ordinul M.F. si M. L.P. nr. 1014.
Reclamanta nu a indeplinit conditiile de calificare dupa prezentarea prin adresa 1636/14.07.2005 a contractelor si altor documente care sa justifice experienta similara.
Impotriva acestei sentinte a declarat recurs reclamanta S.C."L." S.A. solicitand modificarea acesteia in sensul admiterii actiunii.
Recursul este nefondat.
Din certificatul de inregistrare la Oficiul Registrului Comertului, fila 90 dosar fond rezulta ca activitatea principala a firmei S.C."I" S.A. este de constructii de cladiri si lucrari de geniu cod 4521, astfel ca nu se
impunea ca societatea mentionata sa subcontracteze lucrari care sa aiba o pondere de peste 10% in indeplinirea contractului.
In ceea ce priveste experienta similara, autoritatea contractuala a impus prezentarea de catre ofertanti a cel putin doua contracte de lucrari executate cu valoare de minim 1.000.000 RON ( aproximativ 277.000 euro).
S.C."I" S.A. a prezentat doua contracte de lucrari a caror valoare a fost superioara celei solicitate de autoritatea contractanta si anume contractul de lucrari 104/2002 avand ca obiect consolidarea a 4 scoli din judetul Buzau, incheiat cu Ministerul Educatiei si Cercetarii, in calitate de ordonator principal de credite al beneficiarului lucrarii - Inspectoratul Scolar Judetean Buzau a carui valoare a fost de 332.429 euro si contractul din 2003 avand ca obiect consolidarea a 25 scoli, demolarea si reconstructia a 6 scoli din judetul Vrancea , a carui valoare la data finalizarii a fost de 2.130.780 euro.
Afirmatia recurentei, potrivit careia S.C."I" S.A. Buzau a incheiat cu o autoritatea contractanta si a depus recomandari obtinute de la alta unitate, este neintemeiata. Contractele s-au incheiat cu ordonatorul principal de credite - Ministerul Educatiei si Cercetarii, unitate cu personalitate juridica, iar recomandarile in mod corect au fost date de beneficiarul lucrarilor - Inspectoratele scolare judetene Buzau si Vrancea, unitati care fac parte din structura Ministerului Educatiei si Cercetarii.
Sustinerile recurentei, potrivit carora parata a incalcat prevederile art. 51 si 52 din O.U.G. nr. 60/2001, sunt neintemeiate.
La data la care a avut loc procedura de achizitie erau in vigoare dispozitiile art. 51 alin. 2 din O.U.G. nr. 60/2001 aprobata cu modificari si completari prin Legea nr. 212/2002, potrivit carora comisia de evaluare este formata din cel putin 3 membrii cu pregatire profesionala si experienta relevanta in domeniu.
In speta 3 membrii ai comisiei de evaluare au calificare in domeniul constructiilor, respectiv Dragan Catalin, Lupu Gheorghe si Zamfir Dragos care sunt ingineri constructori.
In mod eronat recurenta a invocat dispozitiile art. 52 alin. 3 din O.U.G. nr. 60/2001, potrivit carora in situatia in care concurentilor li s-a solicitat o anumita calificare profesionala cel putin o treime din numarul membrilor juriului trebuie sa aiba acea calificare sau una echivalenta, intrucat acestea sunt incidente numai in situatia in care procedura folosita de autoritatea contractanta pentru atribuirea unui contract de achizitie publica, este concursul de solutii, ori in speta s-a aplicat procedura licitatiei deschise.
Recurenta nu a prezentat devizul oferta pentru instalatia de utilizare a gazelor naturale, asa cum s-a prevazut in documentatia de elaborare si prezentare de oferta, in precizarile nr. 1434/9.06.2005 si adresa nr. 1829/14.07.2005. Ceea ce nu trebuie cuprins in deviz se refera la bransamentul
de alimentare cu gaze naturale, care e o lucrare distincta de instalatia de utilizare a gazelor naturale, afirmatia reclamatei potrivit careia desi nu au pretins ofertarea lucrarilor de mai sus, autoritatea a solicitat totusi prezentarea acestui deviz este neintemeiata.
Adresa nr. 1637/14.07.2005 emisa de reclamanta in sensul ca acest deviz este cuprins in devizul general nu este relevanta fata de solicitarea expresa a autoritatii contractante de a se prezenta devizul privind instalatia de gaze naturale, fata de dispozitiile art. 32 din O.U.G. nr. 60/2001.