Concediere
Prin sentinta nr. 4842/01.04.2011 instanta a respins cererea retinand urmatoarele:
Prin cererea inregistrata la aceasta instanta sub nr. 16717/63/2010 contestator D.P. a solicitat in contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE STAT IN CONSTRUCTII anularea deciziei de concediere nr. 156/2010 , reintegrarea pe postul de inspector de specialitate gr. IA din structura Inspectoratului Teritorial in Constructii Dolj.
In motivarea cererii, contestatorul a aratat ca a ocupat postul mentionat , iar prin decizia contestata s-a dispus incetarea contractului sau individual de munca cu motivarea ca s-a desfiintat locul de munca ocupat prin reorganizarea Inspectoratului de Stat in Constructii.
A mentionat ca masura a fost luata fara respectarea criteriilor prev de art 79 si 80 CCM la nivel national , deoarece dis part 81 CCM sunt aplicabile in subsidiar , intimatul nu a urmat procedura mentionata de disp legale mentionate si a facut o aplicare arbitrara a disp. art 81 .
A mai aratat ca desi si-a exprimat acordul pentru ocuparea unui post la ITC Mehedinti , i s-a comunicat fara nicio o motivare ca acest post a fost ocupat de catre o alta persoana , fara a se aratat in concret ce criterii au fost avute in vedere .
A depus la dosar in copie decizia contestata .
Intimatul a depus intampinare prin care a solicitat respingerea contestatiei , motivat de faptul ca s-a urmat procedura privind concedierea colectiva , decizia contestata fiind consecinta punerii in aplicare a HG nr. 808/20010 prin care s-au redus numarul posturilor la ISC cu 155 .
A depus la dosar in copie urmatoarele acte: notificari , state de functii si de personal din 31.05.2010, 01.11.2010 , proces verbal din 31.08.2010 din 06.09.2010.
La termenul de judecata din 19.01.2011 s-a invederat instantei de catre intimata ca pe perioada mai - noiembrie 2010 nu exista state de functii , altele de decat cele depuse la dosar.
S-a solicitat intimatei sa se depuna la dosar raspunsul contestatorului la notificare , cat si raspunsul intimate la optiunea contestatorului, precum si state de functii anterior si ulterior datei concedierii contestatorului si sa se precizeze in scris motivul pentru care si persoana care a fost numita la ITC Mehedinti sau criteriile de acceptare avute in vedere la IOTC Mehedinti, relatii depus cu adresa nr. 177/2011 si adresa nr. 1390/2011la care s-a anexat inscrisuri.
La termenul din 02.03.2011 s-a acordat la cererea partilor un termen pentru solutionarea amiabila a litigiului.
Analizand actele si lucrarile dosarului , instanta a retinut urmatoarele:
Contestatorul a fost angajatul intimatei , iar prin decizia nr. 156/18.10.2010, contestata in prezenta cauza a incetat contractul sau individual de munca , incepand cu data de 19.10.2010 , din motive neimputabile acestuia , prin concediere colectiva , determinata de desfiintarea locului de munca ocupat , prin reorganizarea Inspectoratului de Stat in Constructii., avand un preaviz de 20 zile lucratoare , comunicat contestatorului prin Notificarea nr. 3741/2010 .
Ca si criteriu avut in vedere , in decizia contestata s-a mentionat " persoana care nu are copii in intretinere ", criteriu prev. de art 81 CCM unic la nivel national.
Potrivit art. 74 CM " (1) Decizia de concediere se comunica salariatului in scris si trebuie sa contina in mod obligatoriu:
a) motivele care determina concedierea;
b) durata preavizului;
c) criteriile de stabilire a ordinii de prioritate, conform art. 69 alin (2) lit. d);
d) lista tuturor locurilor de munca disponibile in unitate si termenul in care salariatii urmeaza sa opteze pentru a ocupa un loc de munca vacant, in conditiile art. 64."
In cazul concedierilor colective, legea prevede la art. 74 alin. 1 lit. c Codul Muncii obligatia angajatorului de a cuprinde criteriile de stabilire a ordinii de prioritate. Textul legal nu distinge intre criteriile generale de stabilire a ordinii de prioritate si cele aplicabile fiecarui angajat in parte, motiv pentru care nici interpretul nu ar trebui sa o faca.
Dispozitia legala enuntata sanctioneaza insa cu nulitatea absoluta neindicarea criteriilor de selectare a salariului si nu indicarea necorespunzatoare sau enumerarea criteriilor cuprinse in contractul colectiv de munca la nivelul unitatii, in regulamentul intern sau contractul colectiv de munca unic la nivel national.
In speta , se constata ca decizia contestata cuprinde criteriul avut in vedere la concediere de catre intimata si anume "persoana care nu are copii in intretinere ", criteriu necontestat de altfel de catre acesta , decat sub aspectul subsidiaritatii, respectiv ca acesta trebuia aplicat doar dupa aplicarea criteriilor generale, insa nu a sustinut si nici nu a dovedit care criterii generale nu au fost respectate in ceea ce-l priveste , motiv pentru care instanta va analiza contestatia in limitele investirii sale.
In ceea ce priveste oferirea unui alt loc de munca existent vacant la momentul concedierii , instanta constata ca prin notificarea nr.3741 /2010 i s-au propus contestatorului mai multe posturi vacante existente la nivelul ISC , printre care si cel de la Mehedinti , pentru care acesta si-a exprimat acordul ulterior( f. 30).
Prin adresa nr. 4288/2010 s-a comunicat contestatorului ca pentru postul pentru care si-a data acordul , si-au manifestat acordul si alti salariati aflati in situatii similare cu acesta , fiind acceptata o alta persoana , criteriul fiind prioritatea manifestarii acordului.
Instanta constata disp. art. 74 alin. 1 lit. d Codul Muncii vizeaza exclusiv situatia in care concedierea a fost dispusa pentru motivele prevazute de art. 61 lit. c si d, precum si in cazul in care contractul individual de munca a incetat in temeiul art. 56 lit. f Codul Muncii, trimiterea la art. 64 Codul Muncii fiind expresa. Or, in speta , contractul de munca al contestatorului a incetat in conditiile art. 65 Cmuncii, concediere colectiva, astfel incat pentru aceasta situatie nu era necesar sa se regaseasca in cuprinsul deciziei lista tuturor locurilor de munca vacante, art. 74 lit. d CM.
In ceea ce priveste selectarea unuia sau altuia dintre salariatii care si-au manifestat acordul cu privire la ocuparea unui post vacant in situatia reducerii postului sau , este la latitudinea angajatorului acceptarea acestora si criteriile avute in vedere in acest scop, nefiind prevazuta de lege sanctiunea nulitatii deciziei de concediere in acest sens.
Fata de cele expuse mai sus, in baza art 76 C.muncii , instanta va respinge contestatia formulata.