5. contestatie decizie de pensie - adeverinta de grupa nevalorificata
Prin contestatia inregistrata la 22.10.2009, contestatorul M. C. solicita anularea partiala a deciziei nr. 235427/4.09.2009 in sensul luarii in considerare a intregii perioade de cotizare reprezentand vechimea in munca.
In motivare se arata ca s-a gresit la calculul vechimii in munca cu consecinte la stabilirea cuantumului pensiei.
Intimata a depus intampinare la 10.11.2009 prin care a solicitat respingerea contestatiei.
In motivare se arata ca stagiul de cotizare a fost corect stabilit,, dar perioadele 1.01.1972-19.03.1973 si 15.09.1973-1.12.1973 nu au fost valorificate intrucat adeverinta nr. 60/2002 nu precizeaza la care din punctele mentionate in anexa se incadreaza activitatea desfasurata de contestator.
La 11.12.2009, contestatorul si-a completat cererea in sensul valorificarii si a sporului de conducere mentionat in adeverinta nr. 10/2000, dar si a adeverintei nr. 230/2002 referitoare la sporul de vechime.
Intimata si-a completat intampinarea in sensul ca in carnetul de munca la po. 22 nu se mentioneaza ce reprezinta aceasta suma. Cat priveste sporul de vechime din adeverinta nr. 230/2002, nu poate fi valorificat deoarece adeverinta nu este semnata.
Contestatorul a solicitat incuviintarea probei testimoniale, cu doi martori, in dovedirea faptului ca mentiunile inserate in adeverinta nr. 230/2002 emisa de SC Bachus SA sunt conforme cu realitatea.
Intimata a solicitat proba cu inscrisuri.
Instanta a respins proba testimoniala dat fiind ca obiectul acesteia nu are legatura cu cererea de chemare in judecata si a incuviintat proba cu inscrisuri.
Prin sentinta nr. 248/25.01.2010 instanta a admis contestatia in parte, a anulat decizia de pensie nr. 235427/4.09.2009, a obligat intimata sa emita o noua decizie cu luarea in calcul a adeverintei nr.60/2002 si a adeverintei nr. 10/2000, a respins cererea de valorificare a adeverintei nr. 230/2002 si a sumei de 220 lei mentionata in carnetul de munca la pozitia nr. 22 in 1981, constatand urmatoarele:
Prin decizia de pensie nr 235427/4.09.2009, Casa Judeteana de Pensii Dolj, a stabilit dreptul la pensie pentru limita de varsta pentru contestator.
La emiterea deciziei intimata nu a luat in calcul activitatea desfasurata de contestator in grupa a II-a de munca si dovedita cu adeverinta nr. 60/2002 intrucat nu sunt indicate punctele din anexa unde se incadreaza activitatea acestuia.
Din adeverinta 60/2002 eliberata de SC Agrober Sa Berzovia rezulta ca a desfasurat activitate in functia de sef ferma in, activitate care se incadreaza in grupa a II-a de munca, conform Ordinului 50/1990.
Atata timp cat contestatorul a prezentat documente valabile emise de angajator, intimata era obligata sa tina seama de ele, angajatorul purtand intreaga raspundere pentru datele cuprinse in acestea, pentru valabilitatea si corectitudinea lor
Cu atat mai mult, trebuie luate in calcul cu cat adeverinta mentioneaza expres ca activitatea contestatorului se incadreaza in grupa a II-a de munca, facand in puls si trimitere la ordinul 50/1990.
Incadrarea locurilor de munca in grupele de munca si nominalizarea persoanelor care se incadreaza in grupele de munca, reprezinta un atribut al angajatorului ce se exercita in conditiile Ordinului 5o/1990.
Avand in vedere ca adeverinta se refera si la locul de munca al contestatorului in cauza sunt incidente si dispozitiile art. 3 din Ordinul 50/1990, potrivit carora "beneficiaza de incadrarea in grupele I si II de munca, potrivit celor mentionate, fara limitarea numarului, personalul care este in activitate: muncitori, ingineri, subingineri, maistri, tehnicieni, personal de intretinere si reparatii, controlori tehnici de calitate, precum si alte categorii de personal care lucreaza efectiv la locurile de munca si activitatile prevazute in anexele nr. 1 si 2".
Tinand seama de aceste prevederi legale si de faptul ca activitatea contestatorului se incadreaza in grupa a II de munca, in procent de 90% instanta constata ca intimata trebuia sa ia in calcul grupa a II-a de munca mentionata in adeverinta nr. 60/2002.
Un alt argument este dat de faptul ca adeverinta nr. 339/2002 eliberata pentru o alta perioada, dar cu un continut identic privind incadrarea in Ordinul nr. 50/1990, a fost valorificata in tot, de Casa de pensii.
Cat priveste sporul de conducere mentionat in adeverinta nr. 10/2000, fila 71,pentru perioada 1978-1979, acesta are caracter permanent astfel cum este definit de dispozitiile OUG nr. 4/2005, astfel incat in mod nelegal nu a fost valorificat.
Sustinerea intimatei ca in continutul adeverintei nu este indicat temeiul in baza caruia s-a acordat se constata ca este nejustificata, dat fiind ca adeverinta a fost eliberata in anul 2000, anterior intrarii in vigoare a OUG nr. 4/2005, care stabileste conditiile de forma, obligatorii ale adeverintelor, dar care sub acest aspect nu este aplicabila.
Fata de cele aratate mai sus instanta a admis contestatia in parte, a anulat decizia de pensie nr. 235427/4.09.2009, a obligat intimata sa emita o noua decizie cu luarea in calcul a adeverintei nr.60/2002 si a adeverintei nr. 10/2000.
Cat priveste adeverinta nr. 230/2002, instanta a respins cererea de valorificare a cesteia intrucat nu este semnata de reprezentantul legal al societatii angajatoare.
Astfel, potrivit art 40 ordinul 340/2001, aplicabil la momentul emiterii adeverintei ce se solicita a se valorifica" Actele vor purta numar, data eliberarii, stampila unitatii, precum si semnatura celui care angajeaza unitatea sau a persoanei delegate in acest sens de conducerea unitatii."Or in lipsa semnaturii reprezentantului, adeverinta nu poate fi valorificata.
De asemenea, instanta a fi respins si cererea de valorificare a sumei de 220, intrucat in carnetul de munca la pozitia nr. 22 in 1981, nu este mentionat ce reprezinta, iar alte acte doveditoare nu au fost depuse. Sustinerea contestatorului ca reprezinta spor de conducere nu este demonstrata de nici un alt inscris.