Revizuire. Partaj bunuri comune. Admisibilitate. Decizie nr. 42 din data de 23.02.2010
pronunțată de Tribunalul Dolj

In situatia in care se dispune excluderea de la masa partajabila a unui bun, dupa ce hotararea de partaj a ramas definitiva si irevocabila, se poate proceda in doua moduri: fie se expertizeaza bunul care a fost scos de la masa partajabila si valoarea acestuia va fi suportata de ambele loturi, fie se expertizeaza celelalte bunuri ramase in masa de impartit si se face o noua lotizare. La data de 29.08.2006, revizuientul P.D, a solicitat ca, in contradictoriu cu intimatii D.M., P.I., D.M. si D.C. sa se dispuna revizuirea sentintei civile nr. 11258/11.10.2004 a Judecatoriei Craiova, pronuntata in dosarul nr. 204/2001 al aceleasi instante.
Prin sentinta civila nr. 6300/13.04.2009, pronuntata de Judecatoria Craiova, s-a admis cererea de revizuire.
S-a schimbat in parte, sentinta civila nr. 11258/2004 a Judecatoriei Craiova, in sensul ca s-a omologat raportul de expertiza intocmit in cauza de expert G.G. numai in ce priveste evaluarea si lotizarea bunurilor mobile, in unica varianta si raportul de expertiza in specialitatea constructii intocmit de expert U.E., in unica varianta din completarea la raport, atribuind bunurile conform acestor variante.
S-au mentinut restul dispozitiilor sentintei revizuite.
Impotriva sentintei civile au declarat apel intimatii D.M., D.M. si D.C., criticand-o pentru nelegalitate si netemeinicie.
Prin decizia civila nr. 42/23.02.2010 a Tribunalului Dolj-Sectia pentru Minori si Familie, s-a respins apelul.
In considerentele acestei decizii, s-au aratat urmatoarele:
Cu privire la exceptia tardivitatii formularii cererii de revizuire, se constata ca aceasta este neintemeiata.
Astfel, decizia civila nr. 57/2007 a Tribunalului Dolj, prin care s-a dispus excluderea de la masa partajabila a apartamentului din cartier Rovine, invocata ca act nou in revizuirea de fata, a fost pronuntata la data de 10.04.2007, iar cererea de revizuire a fost promovata la data de 29.08.2006, in timpul judecarii cauzei in care s-a pronuntat decizia nr. 57/2007 si deci cererea de revizuire nu este tardiva, ci dimpotriva a fost formulata cu mult inainte fata de termenul legal, termenul de revizuire in acest caz fiind de o luna de la data cand partea a luat cunostinta de hotararea modificata pe care s-a intemeiat hotararea a carei revizuire se cere (art. 324 alin. 1 pct. 5 C.p.civ.).
Cu privire la fondul apelului, se constata ca acesta este neintemeiat pentru urmatoarele considerente:
Prin decizia civila nr. 57/10.04.2007 a Tribunalului Dolj-Sectia pentru Minori si Familie, s-a exclus de la masa partajabila apartamentul cu 2 camere situat in Craiova, cartier Rovine, nu cel situat in Craiova, Calea Bucuresti, cum se sustine de catre apelanti.
In atare situatie, se constata ca in mod corect prima instanta a dispus expertizarea apartamentului, ramas in masa de bunuri, respectiv cel din Calea Bucuresti.
In situatia de fata, excluzandu-se un bun din masa partajabila, se poate proceda in doua moduri: fie se expertizeaza apartamentul care a fost scos de la masa partajabila si valoarea acestuia va fi suportata de ambele loturi, fie se expertizeaza celelalte bunuri ramase in masa de impartit si se face o noua lotizare.
Prima instanta a ales cea de a doua cale, iar instanta de apel considera ca in mod corect a fost aleasa aceasta cale.
Aceasta, deoarece, pe de o parte, apartamentul din cartierul Rovine nu putea fi expertizat in mod real.
Astfel, desi s-a incuviintat in apel expertizarea apartamentului din cartierul Rovine, expertul C.D.A. a aratat ca apartamentul nu a putut fi vizitat, iar expertizarea lui s-a facut numai in raport de informatiile primite de la asociatia de proprietari, ori o astfel de expertizare nu reprezinta o expertizare corecta.
Pe de alta parte, excluzandu-se acest apartament, se considera ca acesta nu mai face parte din masa de bunuri si astfel ceea ce se imparte in cadrul unui partaj, este ceea ce exista in patrimoniu, nu ceea ce nu exista.
Prin urmare, se constata ca in mod corect prima instanta a expertizat si a trecut la o noua lotizare a bunurilor care fac parte din masa de impartit.
Este adevarat ca initial, prin incheierea de sedinta din 24.11.2008, prima instanta a dispus sa se expertizeze apartamentul din cartierul Rovine, iar la termenul din data 02.02.2009, a revenit si a dispus expertizarea apartamentului din Calea Bucuresti, insa nu se poate considera ca aceasta revenire s-a facut pe lipsa de procedura cu intimatii, cum se sustine de catre acestia, intrucat acestia au avut termen in cunostinta pe tot parcursul judecatii, iar neprezentarea lor in instanta nu echivaleaza cu procedura incompleta, la dosar neexistand nici o cerere de amanare din partea acestora, asa cum se sustine prin motivele de apel.
Cu privire la critica, cum ca instanta de fond a pus in discutie exceptia tardivitatii cererii de revizuire invocata de intimati, fara insa ca revizuientii sau avocatul lor sa fie prezenti si, de asemenea, a dispus efectuarea unei adrese catre expertul care a efectuat in primul ciclu procesual raportul de expertiza (specialitatea evaluari bunuri mobile), fara a asculta si concluziile partilor adverse, se constata ca, potrivit art. 108 alin. 2 C.p.civ., intimatii nu au interes sa invoce aceste nereguli, de vreme ce, asa cum se sustine chiar de catre ei, cei care nu au avut posibilitatea sa puna concluzii cu privire la exceptia tardivitatii sau la administrarea probei respective, au fost revizuientii, nu intimatii.
Referitor la faptul ca in dispozitivul sentintei instantei de fond s-a strecurat o eroare cu privire la numele apelantei-intimate D.M., se constata ca acesta nu reprezinta un motiv de desfiintare sau de schimbare a sentintei pentru a se putea exercita calea de atac a apelului.
Aceasta eroare poate fi indreptata pe calea unei cereri separate, formulata potrivit art. 281 C.p.civ., in care se arata ca "erorile sau omisiunile cu privire la numele, calitatea si sustinerile partilor sau cele de calcul, precum si orice alte erori materiale din hotarari sau incheieri pot fi indreptate din oficiu sau la cerere".
Astfel fiind, constatand ca apelul de fata este neintemeiat, instanta, in baza art. 296 C.p.civ., l-a respins.