Procedura insolventei. Competenta adunarii creditorilor in chestiuni de oportunitate. Posibilitatea desfiintarii hotararii adunarii creditorilor doar pentru chestiuni de nelegalitate. Legea nr.85/2006, art. 14 alin. 7 .
Potrivit articolului 14 alineat 7 din Legea nr.85/2006, judecatorului sindic ii revine competenta solutionarii cererii de desfiintare a hotararii adunarii creditorilor doar pentru motive de nelegalitate, oportunitatea acestora neintrand in atributiile instantei, ci in caderea adunarii creditorilor.
(CURTEA APEL BUCURESTI - SECTIA A V A COMERCIALA
DECIZIA COMERCIALA NR. 87/28.01.2008)
Prin sentinta comerciala nr. 163 din 6.07.2007 Tribunalul Giurgiu a respins contestatiile formulate de SC SV L. SRL si SC S.C. 2000 SRL impotriva hotararii adunarii creditorilor SC H. SA din data de 8.05.2007. De asemenea, a respins contestatia formulata de S.C. S.C.2000 SRL impotriva adunarii creditorilor din 23.03.2007 privind stabilirea onorariului lichidatorului judiciar, ca inadmisibila, precum si a cererii de inlocuire a lichidatorului judiciar, a respins exceptia inadmisibilitatii cererii de interventie invocata de lichidatorul judiciar PH.L.SPRL, a respins cererea de interventie formulata de SC C.A.SRL ca nefondata, respins contestatia formulata de SC S.C. 2000 SRL impotriva raportului lichidatorului judiciar din 29.05.2007.
Pentru a hotari astfel, Judecatorul - sindic a retinut ca prin hotararea adunarii creditorilor din 12.10.2006 a fost aprobat raportul de evaluare a bunurilor apartinand debitoarei, stabilindu-se valorificarea acestora prin vanzarea in bloc.La 31.10.2006 instanta a luat act de hotararea mentionata si de valoarea stabilita prin raportul de evaluare.
La 31.11.2006 in ziarul Bursa s-a publicat, anuntul privind organizarea de licitatie publica, prima licitatie fiind stabilita pentru 20.12.2006, urmand ca licitatiile sa fie reluate saptamanal in fiecare zi de miercuri.
Din analiza ofertelor de cumparare depuse de mai multi ofertanti, instanta de fond a concluzionat ca nici una dintre aceste oferte nu poate fi considerata ca fiind calificata, in sensul ca pretul oferit este sub nivelul celui de pornire al licitatiei, de 2.850.000 euro, asa cum in mod corect au apreciat lichidatorul judiciar si administratorul creditoarei din 8.05.2007.
In adunarea creditorilor din 8.05.2007 au fost analizate si celelalte oferte primite si in urma evaluarii acestora, a fost acceptata oferta SC O & B L.IFN SRL, fiind aprobata vanzarea directa catre aceasta si incheierea contractului de vanzare - cumparare. La data de 29.05.2007 a fost intocmit raportul lichidatorului judiciar referitor la hotararea adunarii creditorilor din 8.05.2007 si contractul de vanzare - cumparare cu acest din urma ofertant. Judecatorul - sindic a apreciat ca fata de dispozitiile articolului 11 alineat 2 teza finala raportat la articolul 14 alineat 2 din Legea nr.85/2006, hotararea adunarii creditorilor din 8.05.2007 este legala si temeinica. Normele mentionate, in corelatie cu dispozitiile articolului 116 alineat 2 teza a doua din Legea nr.85/2006 duc la interpretarea ca adunarea creditorilor a procedat corect, schimband metoda de vanzare prin licitatie publica in vanzare directa, la respectiva adunare, din 8.05.2007, participand toti creditorii inscrisi in tabelul definitiv de creante. La aceasta adunare a creditorilor, de 8.05.2007, a fost convocat si administrator special, acesta insa nu s-a prezentat la data fixata. A mai retinut Judecatorul - sindic si faptul ca hotararea adunarii creditorilor din 8.05.2007, luata in conformitate cu dispozitiile articolului 14 alineat 2 din Legea nr.85/2006 este legala si sub aspectul ca pretul oferit de SC O & B L.IFN SRL acopera masa pasiva a debitoarei, valoarea acestuia fiind de 527.936,07 lei. In raport de cele retinute mai sus, Judecatorul - sindic a apreciat ca cererile contestatoarelor SC SV L.SRL si SC S.C. 2000 SRL BUCURESTI, intemeiate pe necomunicarea organizarii licitatiei la 23.05.2007 catre creditori, sunt nefondate, atata timp cat toate actele si faptele lichidatorului judiciar, in ceea ce priveste oportunitatea masurilor ce se impun, sunt controlate si incuviintate de administratorul creditoarei care, potrivit legii, au plenitudine de decizie in procedura, Judecatorului - sindic revenindu-i sarcina de a verifica doar legalitatea acestora potrivit articolului 14 punctul 7din Legea nr.85/2006. S-a mai retinut si faptul ca procedura insolventei este o procedura speciala de executare silita la indemana creditorilor, avand ca scop acoperirea pasivului debitoarei si satisfacerea creantelor creditorilor, sens in care, incalcarea prevederilor caietului de sarcini, a regulamentului si conditiilor de participare la licitatie, ar fi putut constitui motiv de nulitate, doar daca licitatia ar fi avut loc. Pe cale de consecinta, hotararea adunarii creditorilor din 8.05.2007 fiind legala, si actul subsecvent, contractul de vanzare - cumparare active nr.1/2007, este legal intocmit. Cu privire la cererea administratorului special de anulare a hotararii creditorilor din 17.04.2007 privind stabilirea onorariului lichidatorului judiciar, Judecatorul - sindic a apreciat ca, pe langa faptul ca administratorul special se afla in eroare, intrucat onorariul lichidatorului judiciar a fost stabilit prin hotararea adunarii creditorilor din 28.03.2007, prin incheierea din 17.04.2007 Judecatorul - sindic, luand doar act de aceasta hotarare, sub acest aspect fiind si tardiva, este inadmisibila, deoarece, stabilirea onorariului lichidatorului judiciar este atributul exclusiv al adunarii creditorilor, potrivit articolului 17 din Legea nr.85/2006, iar in cauza nu au fost incalcate dispozitiile articolului 7 alineat 2 din Ordinul Ministerului Finantelor nr. 1186/2006, creanta fiscala fiind acoperita in intregime. Referitor la cererea de interventia formulata de SC C.A. SRL BUCURESTI, Judecatorul - sindic a constatat ca cererea privind anularea licitatiei si a Procesului verbal de finalizare a acestuia este lipsita de obiect pentru considerentele retinute mai sus. Totodata, a respins exceptia inadmisibilitatii acestei cereri de interventie, retinand ca in cauza sunt incidente dispozitiile articolului 21 punctul 2 din Legea nr.85/2006. Judecatorul - sindic a considerat ca neintemeiata este si contestatia formulata de SC S.C. 2000 SRL impotriva raportului lichidatorului judiciar din 29.05.2005, prevederile Ordinului Ministrului Justitiei nr. 1629/2006 fiind orientative, iar eventualele incidente strecurate in redactarea lor, cum ar fi admiterea in loc de lichidare, nu pot atrage nulitatea acestuia. Pe fondul contestatiei, Judecatorul - sindic a retinut ca administratorul special reia motivele contestatiei formulate impotriva adunarii creditorilor din 8.05.2007.
Impotriva acestei hotarari au declarat recurs intervenienta SC C.A. SRL, administratorul special SC S.C. 2000 SRL in reorganizare, prin administrator judiciar C.C. SRL si administratorul L. I. si SC SV L.SRL, recursurile fiind inregistrate pe rolul Curtii de Apel Bucuresti - Sectia a V a Comerciala.
Prin recursul sau, intervenienta critica hotararea atacata in baza dispozitiilor articolului 304 punctele 7,8 si 9 Cod procedura civila. Astfel, sustine recurenta intervenienta, instanta de fond a interpretat eronat prevederile legii atunci cand a constatat ca hotararea adunarii creditorilor din 8.05.2007 este legala in ceea ce priveste inchiderea procedurii de vanzare prin licitatie deschisa. In al doilea rand, arata recurenta, hotararea adunarii creditorilor din 8.05.2007, de schimbare a formei de vanzare din licitatie in atribuire directa, desi este legala din punct de vedere formal, in sensul ca indeplineste o conditie minimala, anume cea conform careia a fost pusa in discutia creditorilor, din punct de vedere procedural comporta anumite nereguli, in sensul ca hotararea nu a fost supusa controlului judiciar; s-a dispus vanzarea terenului si nu a activelor (in bloc) asa cum a dispus instanta; iar schimbarea metodei de vanzare si atribuirea contractului de vanzare - cumparare nu reprezinta decizii "manageriale" in spiritul articolului 14 alineat 2 din Legea nr.85/2006 cum a retinut instanta de fond, ci sunt acte de dispozitie supuse controlului judiciar. In fine, cel de-al treilea motiv de recurs vizeaza acordarea dreptului de supra -ofertare, in sensul ca atat lichidatorul judiciar, cat si instanta de fond au considerat ca in prezenta a cinci oferte asemanatoare ca pret si conditii, cea mai buna este cea care contine in plus aproximativ 4.000 euro, fara a lua in calcul posibilitatea obtinerii unui pret avantajos in conditiile prevazute de lege, anume in conditiile publicarii anuntului care sa contina conditiile de supra-ofertare.
Recursul declarat de administratorul special SC S. C. 2000 SRL - in reorganizare critica hotararea atacata in temeiul dispozitiilor articolelor 304 punctul 8 si 304 punctul 9 Cod procedura civila. Recurenta sustine ca instanta de fond a interpretat gresit actul juridic dedus judecatii, in sensul ca instanta a retinut ca administratorul special a contestat necomunicarea organizarii licitatiei din 23.05.2007 catre creditorii, lucru neadevarat, in fapt fiind contestata masura lichidatorului judiciar de schimbare a modalitatii de vanzare in timpul licitatie, respectiv cu doua saptamani inainte de data stabilita pentru licitatia publica (8.05.2007) lichidatorul apreciaza in mod subiectiv ca nu sunt inregistrate oferte calificate si procedeaza la selectia de oferte, desi termenul limita de depunere a ofertelor era 22.05.2007. Recurenta arata ca nu intelege de ce daca la 8.05. 2007 a fost atrasa oferta SC O & B L. IFN SA, in urma unei selectii de oferte, lichidatorul judiciar anuntandu-i pe ofertanti de acest fapt, totusi, la data de 23.05.2007, lichidatorul judiciar incheie un proces verbal in care consemneaza ca la ora 11 la sediul lichidatorului nu s-a prezentat nici un ofertant. Raportat la dispozitiile articolului 304 punctul 9 Cod procedura civila, recurenta sustine ca hotararea atacata este lipsita de temei legal fiind data cu aplicarea gresita a legii. Astfel, desi instanta de fond a considerat ca adunarea creditorilor din 8.05.2007 a procedat corect schimband metoda de vanzarea activelor nu a retinut ca, potrivit articolului 14 alineat 5 era obligatorie participarea a 2 delegati ai salariatilor pentru creantele din salarii, la adunarea creditorilor din 8.05.2007, neparticipand decat un salariat in loc de 2 cum prevede legea. De asemenea, considera recurenta, trebuia sa fie convocati si ofertantii care cumparasera caietul de sarcini. Administratorul special arata ca nu a fost citat prin administratorul judiciar si la adresa de domiciliu comunicata. Recurenta a mai criticat si alegerea ofertei SC O & B L.IFN SA, deoarece aceasta era mai mare doar cu 4.752 euro insa modalitatea de plata era prevazuta in termen de 5 luni, in conditiile in care exista o oferta a achita pretul in 45 de zile. Neintemeiata este si aprecierea instantei de fond in ceea ce priveste inadmisibilitatea cererii recurentei de anulare a hotararii adunarii creditorilor din 17.04.2007 pentru nerespectarea Ordinul Ministerului Finantelor nr. 1186/2006, articolul 7 alineat 2 privitor la onorariul maxim ce poate fi acordat de reprezentantul D.G.F.P. GIURGIU lichidatorului judiciar (7%) deoarece motivele invocate sunt de nulitate absoluta, vizand nerespectarea prevederilor legale - fraudarea legii si pot fi invocate de oricine. Si aprecierea instantei de fond, in sensul ca Ordinul Ministrului Justitiei nr. 1692/C/2006 au caracter orientativ, este netemeinica si nelegala, actele normative in vigoare avand caracter obligatoriu pentru toti cetatenii.
Recurenta SC SV L. SRL isi intemeiaza in drept recursul pe dispozitiile articolului 304 punctele 7,8,9,10 si articolului 3041 Cod procedura civila. In fapt recurenta arata ca instanta de fond nu a tinut seama de regulamentul intocmit de lichidatorul judiciar pentru licitatia din 23.05.2007, potrivit careia trebuia notificata tuturor participantilor cu cel putin 2 zile inainte de organizarea licitatiei orice schimbare, ceea ce in fapt nu s-a intamplat. Arata recurenta ca oferta sa era comparabila cu cea a societatii calificate la selectia de oferte, iar modalitatea de plata, de 45 zile, era mai buna decat a acesteia. De asemenea, aprecierea instantei in sensul ca nu au fost prejudiciati contestatorii, in cauza nefacandu-se dovada situatiei de a supralicita, este lipsita de suport, instanta neavand de unde sa cunoasca intentia acestora de a supralicita sau nu. Recurenta apreciaza ca lichidatorul judiciar a manipulat adunarea creditorilor, dupa cum a incalcat si dispozitiile articolului 118 punctul 4 din Legea nr.85/2006, in sensul ca vanzarea nu putea fi facuta decat numai dupa 30 de zile de la data ultimei publicari facuta de lichidator in ziar a anuntului de supra - ofertare. Considera ca hotararea atacata nu cuprinde motivele pe care se sprijina in sensul dispozitiilor articolului 304 punctul 7 Cod procedura civila, de asemenea instanta a schimbat intelesul neindoielnic al spetei si a facut abstractie de caietul de sarcini si de regulamentul de participare la licitatie - probe ce erau hotaratoare pentru dezlegarea cauzei, incalcand astfel prevederile articolului 304 punctele 8 si 10 Cod procedura civila, hotararea recurata fiind data cu aplicarea gresita a legii si incalcarea acesteia, in sensul dispozitiilor articolului 304 punctul 9 Cod procedura civila.
Intimata a formulat intampinare, solicitand respingerea recursurilor ca nefondate,
In esenta, lichidatorul judiciar al intimatei a sustinut legalitatea si temeinicia hotararii atacate, aratand ca modificarea modalitatii de valorificare a activelor debitoarei falite este de competenta exclusiva a adunarii creditorilor si nu a lichidatorului judiciar, ca in speta toti recurentii au avut cunostinta despre efectuarea vanzarii astfel incat nu pot sa invoce o eventuala necorecta publicitate a vanzarii, doar creditorii care ar fi considerat ca le-au fost incalcate drepturile putand sa invoce, de exemplu, atribuirea contractului de vanzare - cumparare si nu recurentele. A mai aratat intimata ca, desi normele legale nu prevad aceasta, la adunarea creditorilor din 8.05.2007 a fost invitat sa participe si administratorul special, actionar majoritar al societatii falite, prin administrator judiciar, insa acesta nu a inteles sa dea curs invitatiei. Oferta SC O & B L. IFN SA a fost selectata, a sustinut intimata, atat sub raportul pretului oferit, cat si sub raportul conditiilor de plata dar, mai ales, sub aspectul bonitatii si al seriozitatii care constituie un element important in mediul de afaceri (spre deosebire, de ex. de recurenta SC SV L. SRL care in urma cu nici 6 luni se afla in procedura falimentului).Si sub celelalte aspecte hotararea atacata este legala si temeinica, instanta de judecata facand corecta aplicare a dispozitiilor legale incidente.
Nu au fost solicitate probe noi in recurs.
Curtea, analizand actele si lucrarile dosarului, prin prisma motivelor de recurs formulate, a constatat ca recursurile sunt nefondate, dupa cum urmeaza:
Recursul declarat de intervenienta este nefondat pentru urmatoarele considerente:
Motivul de recurs invocat in drept de catre recurenta, anume articolul 304 punctul 7 Cod procedura civila care vizeaza nemotivarea hotararii de catre instanta, nu isi regaseste suportul in dezvoltarea in fapt a motivelor de recurs, care combat sau critica tocmai considerentele pentru care instanta de fond a respins cererea de interventie formulata de recurenta, astfel incat este nefondat. Cel de-al doilea motiv de recurs invocat in drept, articolul 304 punctul 8 Cod procedura civila, care este incident in situatia in care instanta a schimbat natura ori intelesul lamurit si vadit neindoielnic al actului juridic dedus judecatii, dandu-i o interpretare gresita, de asemenea, nu se regaseste in dezvoltarea in fapt a motivelor de recurs, recurenta intervenienta neprecizand care anume act juridic dedus judecatii a fost interpretat gresit de catre instanta de fond, fiindu-i schimbata astfel natura si intelesul lamurit si vadit neindoielnic si in ce ar consta aceasta interpretare gresita data de catre instanta de fond. In fapt, desi recurenta intervenienta invoca incalcarea dispozitiilor articolului 304 punctele 7,8,9 Cod procedura civila, nu sustine decat doua motive de recurs care vizeaza respingerea cererii de interventie de catre instanta de fond, care a constatat gresit legalitatea inchiderii procedurii de vanzare prin licitatie deschisa si a constatat ca hotararea adunarii creditorilor din 8.05.2007 este legala. Acelasi motiv, al constatarii de catre instanta de fond a legalitatii hotararii adunarii creditorilor din 8.05.2007 si implicit si a contractului de vanzare - cumparare active, este dezvoltata si in cadrul celei de-al doilea motiv de recurs, recurenta criticand, in plus, faptul ca s-au incalcat dispozitiile articolului 118 alineat 4 din Legea nr. 85/2006 si neacordarea dreptului de supraveghere. In ceea ce priveste legalitatea hotararii adunarii creditorilor din 8.05.2007 recurenta, desi sustine ca instanta de fond a interpretat gresit legea, constatand legalitatea hotararii, fara a arata in ce consta interpretarea gresita data de instanta, arata ca din punct de vedere formal hotararea respectiva indeplineste conditia minimala, anume aceea ca a fost pusa in discutia creditorilor, fara insa a fi supusa controlului judecatorului sindic, deoarece dispozitiile articolului 14 alineat 2 din Legea nr.85/2006 nu reprezinta decizii "manageriale", ci acte de dispozitie care trebuie supuse controlului judiciar. Acest motiv de recurs este nefondat, instanta de fond facand o corecta aplicare a dispozitiilor legale incidente. Astfel, instanta de fond a apreciat in mod corect ca adunarea creditorilor poate sa delibereze si asupra unor chestiuni necuprinse in convocare atunci cand la sedinta participa titularii tuturor creantelor, cum a fost cazul in speta, la adunarea creditorilor din 8.05.2007 participand toti creditorii inscrisi in tabelul definitiv de creante. Pe de alta parte, chiar daca sanctiunea deliberarii asupra unor chestiuni necuprinse in convocare este nulitatea, ne aflam in prezenta unei nulitati relative, in joc fiind un interes particular, cel al creditorilor, si nu unul general (obstesc, public). Cum in speta insa, toate creantele au fost reprezentate in respectiva adunare, aceasta a deliberat legal asupra oricarei chestiuni, chiar daca aceasta nu a figurat in ordinea de zi. In ceea ce priveste controlul instantei asupra hotararii adunarii creditorilor, invocat de catre recurenta ca fiind obligatorie deoarece hotararea adoptata ar reprezenta un act de dispozitie si nu un act managerial, Curtea constata ca recurenta face o interpretare gresita a dispozitiilor legale (articolul 14 din Legea nr.85/2006). Astfel, potrivit alineat 7 al articolului 14 din Legea nr.85/2006, revine judecatorului sindic competenta solutionarii cererii de desfiintare a hotararii adunarii creditorilor doar pentru motive de nelegalitate, oportunitatea acestora neintrand in atributiile instantei. De asemenea, legitimare procesuala activa in formularea cererii de anulare a hotararii adunarii creditorilor au doar creditorii care fie au lipsit motivat de la sedinta, fie au fost prezenti, dar au votat impotriva adoptarii hotararii si au cerut sa se consemneze impotrivirea lor in P.V. Asa fiind, in mod legal si temeinic Judecatorul - sindic a invocat dispozitiile articolului 11 alineat 2 din Legea nr.85/2006 atunci cand a facut referire la atributiile manageriale ce revin lichidatorului judiciar, deciziile manageriale putand fi controlate, sub aspectul oportunitatii de catre creditori, ceea ce in speta s-a si petrecut. Concluziile instantei de fond in ceea ce priveste legalitatea hotararii adunarii creditorilor din 8.05.2007 si respingerea contestatiilor si a cererii de interventie din acest punct de vedere, sunt legale si temeinice, fata de cele retinute mai sus, coroborate cu dispozitiile articolului 116 alineat 2 teza a 3 -a din Legea nr. 85/2006, conform carora metoda de vanzare a bunurilor (licitatie publica, negociere directa sau o combinatie a celor doua) va fi aprobata de adunarea generala a creditorilor, pe baza propunerii lichidatorului judiciar. Tot in mod corect Judecatorul - sindic a retinut, in ceea ce priveste cererea de interventie formulata de recurenta ca aceasta vizeaza licitatia si Procesul Verbal incheiat, de finalizare a licitatiei, cererea fiind respinsa ca ramasa fara obiect, deoarece adunarea creditorilor a schimbat modalitatea de valorificare a activelor din licitatia deschisa in vanzare directa. In fine, in ceea ce priveste incidenta dispozitiilor articolului 118 alineat 4 din lege se constata faptul ca intervenienta le-a invocat nu in interesul propriu, ci in interesul creditorilor, punctul 3 din cererea de interventie fiind denumit "Incalcarea drepturilor creditorilor prin atribuirea contractului de vanzare - cumparare a activului in urma negocierii directe". Cum este vorba despre un interes personal, al creditorilor, rezulta ca doar acestia pot invoca eventuala incalcare a dreptului lor ocrotit de lege, astfel incat si acest motiv de recurs este nefondat.
Pentru toate aceste considerente, Curtea, constatand ca hotararea atacata nu se subsumeaza motivelor de recurs invocate de catre recurenta intervenienta a respins recursul ca nefondat.
Recursul declarat de catre SC S.C. 2000 SRL - in reorganizare - a fost apreciat ca nefondat pentru urmatoarele considerente:
In privinta motivului de recurs intemeiat pe dispozitiile articolului 304 punctul 8 Cod procedura civila, prin care hotararea atacata este criticata pentru gresita interpretare de catre instanta de fond a actului juridic dedus judecatii, respectiv legalitatea hotararii creditorilor din 8.05.2007, motiv dezvoltat si prin prisma dispozitiilor articolului 304 punctul 9 Cod procedura civila, precum si raportul lichidatorului judiciar din 29.05.2007 de instiintate a vanzarii, (inclusiv considerentul vizand participarea la adunarea creditorilor doar a unui delegat al salariatilor), acest motiv de recurs este nefondat prin prisma considerentelor expuse anterior in combaterea aceluiasi motiv de recurs formulat de catre intervenienta, astfel incat considerentele nu vor mai fi reluate. Si hotararea instantei referitoare la respingerea celorlalte capete de cerere ale contestatiei administratorul special este legala, potrivit dispozitiilor articolului 17 alineat 1 litera b din Legea nr.85/2006, comitetul creditorilor au atributul exclusiv al stabilirii onorariului lichidatorului judiciar, iar creditoarea A.F.P. GIURGIU nu a invocat in interesul propriu dispozitiile Ordinului Ministerului Finantelor 1186/2006, astfel incat contestatia recurentei apare ca inadmisibila. In ceea ce priveste eroarea in folosirea termenului de administrator sau de lichidatorul judiciar in raportul incriminat, instanta de fond a stabilit in mod corect ca eroarea nu este de natura sa atraga nulitatea raporturilor, recurenta nespecificand si alte mentiuni care ar lipsi din continutul minim aprobat prin Ordinul Ministrului Justitiei nr. 1692/C/2006. Pentru aceste considerente, constatand ca hotararea atacata nu se subsumeaza motivelor de recurs invocate de catre recurenta SC S.C. 2000 SLR in reorganizarea judiciara, Curtea a respins si acest recurs ca nefondat.
Recursul declarat de SC SV L. SRL a fost considerat nefondat in ceea ce priveste motivele de recurs ce vizeaza legalitatea hotararii administratorilor creditorilor din 8.05.2007 de schimbare a modalitatii de vanzare pentru considerentele dezvoltate in precedent in combaterea motivelor similare invocate de catre recurentele SC C.A. SRL si SC S.C. 2000 SRL - in reorganizare judiciara, si care nu vor mai fi reluate. Nefondat a fost apreciat si motivul de recurs intemeiat pe dispozitiile articolului 304 punctul 7 Cod procedura civila, de nemotivare a hotararii, instanta de fond prezentand in considerentele hotararii atacate motivele de fapt si de drept care au condus la formarea convingerii sale. Articolul 304 punctul 10 Cod procedura civila invocat de catre recurenta, in sensul ca instanta de fond a ignorat probe hotaratoare pentru cauza, respectiv caietul de sarcini si regulamentul de participare la licitatie - nu poate fi incident, dispozitiile legale invocate fiind abrogate prin Legea nr.219/6.07.2005 de aprobare a OUG nr.138/2000). Cum dispozitiile articolului 304 punctul 8 Cod procedura civila au fost invocate de catre recurenta in corelatie cu dispozitiile articolului 304 punctul 10 Cod procedura civila si acest temei al recursului este nefondat. In fine, dispozitiile articolului 304 punctul 9 Cod procedura civila nu se regasesc in cauza, hotararea atacata fiind legala si temeinica pentru considerentele deja expuse. Pentru aceste considerente si recursul SC SV L. SRL a fost respins ca nefondat.
9