2.Revizuire
Potrivit art. 322 pct.5 C. pr. civ. revizuirea unei hot?rari, r?mase definitive se poate cere dac?, dup? darea hot?rarii s-au descoperit inscrisuri doveditoare re?inute de partea potrivnic? sau care nu au putu fi infi?ate dintr-o imprejurare mai presus de voin?a p?r?ilor sau dac? s-a desfiin?at sau modificat hot?rarea unei instan?e pe care s-a intemeiat hot?rarea a c?rei revizuire se cere.
O hot?rare judec?toreasc? intervenit? dup? solu?ionarea litigiului in fond poate fi invocat? intr-o cerere de revizuire ?i anume atunci cand acea hot?rare a fost ob?inut? pe baza unei cereri introdus? inainte de solu?ionarea definitiv? a litigiului in care se cere revizuirea.
( Sentin comercial? nr.1514 din 10 iulie 2009 )
Prin cererea formulat? SC S. SRL a solicitat revizuirea sentin?ei nr. 145/2003 in contradictoriu cu intimatul C. OLTENIA
In motivare a ar?tat c?, prin sentin?a nr. 145/2003 pronun?at? de Tribunalul Dolj, a fost admis? ac?iunea in preten?ii formulat? de intimat avand ca obiect lipsa de folosin a activului situat in Craiova. De asemenea a ar?tat c?, prin sentin?a nr. 41/2007 pronun?at? de Tribunalul Dolj s-a constatat nul? ac?iunea in preten?ii formulat? de intimat avand ca obiect lipsa de folosin a activului mai sus men?ionat.
In drept au fost invocate dispozi?iile art. 322 pct. 5, pct. 7 C.pr.civ.
Intimatul C.OLTENIA a depus la dosar intampinare prin care a solicitat respingerea cererii de revizuire ca inadmisibil?, invocand totodat? excep?ia necompeten?ei materiale a Tribunalului Dolj in raport de disp. art. 322 pct. 7 C.pr.civ., ar?tand c? este competent? cu solu?ionarea cererii de revizuire Curtea de Apel Craiova ?i nu Tribunalul Dolj. De asemenea a mai invocat excep?ia tardivitii formul?rii cererii de revizuire, raportate la disp. art. 322 pct. 5 C.pr.civ.
Ulterior, la solicitarea instan?ei, revizuenta a precizat cererea sub aspectul hot?rarii a c?rei revizuire se solicit? ?i sub aspectul temeiului de drept al cererii, ar?tand c? hot?rarea a c?rei revizuire se solicit? este sent. nr. 145/2005 a Tribunalului Dolj, temeiul de drept fiind art. 322 pct.5 C. pr. civ.
In ce prive?te motivele revizuirii, a ar?tat c? hot?rarea judec?toreasc? intervenit? intr-o cauz? dup? solu?ionarea altui litigiu poate fi considerat? ca act nou in sensul art. 322 pct. 5 C.pr.civ., care poate fi invocat intr-o cerere de revizuire. Acest act nou demonstreaz? c? C. Oltenia a ac?ionat in nume propriu ?i nu ca reprezentant al C. SA, incasand sume de bani f?r? drept.
Analizand actele ?i lucr?rile dosarului, instan?a a re?inut c? la data de 17.03.2005 s-a pronun?at de c?tre Tribunalul Dolj Sentin?a nr. 145, irevocabil? prin Decizia Inaltei Cur?i de Casa?ie ?i Justi?ie, prin care a fost admis? ac?iunea in preten?ii formulat? de C. OLTENIA, impotriva paratei SC S. SRL, a fost obligat? aceasta din urm? la plata sumei de 55.104,84 euro reprezentand lipsa de folosin a imobilului situat in Craiova, str. M., nr.102, ?i la dobanda legal? aferent?.
Prin sentin?a com. nr. 41/2007 s-a constatat nul? ac?iunea formulat? de Sucursala a SC C. SA in contradictoriu cu parata SC S. SRL, pentru lipsa capacitii procesuale de folosin, sentin irevocabil?.
Revizuenta SC S. SRL a solicitat revizuirea sentin?ei nr. 145/2005, in temeiul art.322 pct.5 C. pr. civ., avand in vedere sentin?a nr. 41/2007 a Tribunalului Dolj ca act nou .
Cererea de revizuirea astfel cum a fost precizat?, a fost respins?, avandu-se in vedere urm?toarele considerente:
Potrivit art. 322 pct.5 C.pr.civ. revizuirea unei hot?rari, r?mase definitive se poate cere dac?, dup? darea hot?rarii s-au descoperit inscrisuri doveditoare re?inute de partea potrivnic? sau care nu au putu fi infi?ate dintr-o imprejurare mai presus de voin?a p?r?ilor sau dac? s-a desfiin?at sau modificat hot?rarea unei instan?e pe care s-a intemeiat hot?rarea a c?rei revizuire se cere.
In practica judiciar? s-a decis, intr-adev?r, c? o hot?rare judec?toreasc? intervenit? dup? solu?ionarea litigiului in fond poate fi invocat? intr-o cerere de revizuire ?i anume atunci cand acea hot?rare a fost ob?inut? pe baza unei cereri introdus? inainte de solu?ionarea definitiv? a litigiului in care se cere revizuirea.
Aceast? cerin nu este indeplinit? in cauz?, intrucat cererea ce a fost solu?ionat? prin sent. nr. 41/2007 a Tribunalului Dolj a fost introdus? la data de 03.07.2006, iar sentin?a nr. 145/ 2005 a r?mas irevocabil? la data de 17.05.2006.
Prin urmare Sentin?a nr. 41/2007 a Tribunalului Dolj nu indepline?te cerin?a de a fi un "act nou", in sensul dispozi?iilor legale cuprinse in art. 322 pct.5 C. pr. civ.
Pe de alt? parte , o alt? cerin pentru a fi admisibil? o cerere de revizuire intemeiat? pe disp. art.322 pct. 5 este ca actul nou s? fie determinant, in sensul c? dac? ar fi fost cunoscut de instan cu ocazia solu?ion?rii pricinii solu?ia ar fi fost alta decat cea pronun?at?.
Se apreciaz? c? nici aceast? cerin nu este indeplinit? intrucat prin Sentin?a nr. 41/2007 instan?a nu s-a pronun?at asupra fondului cererii, solu?ionand cauza pe excep?ia lipsei capacitii procesuale de folosin, excep?ie ce putea fi invocat? de c?tre revizuent?, dac? considera necesar ?i in cauza finalizat? cu pronun?area Sentin?ei nr. 145/ 2005 a Tribunalului Dolj, a c?rei revizuire se cere.
In raport de cele mai sus expuse, instan?a a respins cererea de revizuire precizat? privind sentin?a nr. 145/2005 a Tribunalului Dolj, nefiind intrunite condi?iile de admisibilitate prev?zute de art.322 pct. 5 C.pr. civ.
In ce prive?te excep?ia tardivitii formul?rii cererii, invocat? de intimat? , aceasta a fost apreciat? a fi intemeiat?, intrucat cererea nu a fost introdus? in termenul de o lun? prev?zut de art. 324 C. pr. civ., cererea fiind introdus? la data de 21 aprilie 2008, iar sentin?a nr. 41/2007 a Tribunalului Dolj a r?mas irevocabil? la data de 19 martie 2008, aspect pe care revizuenta i-l cuno?tea, fiind parte in acel dosar.