Decizie de concediere Sentinta civila nr. 2734 din data de 01.09.2009
pronunțată de Tribunalul Dolj

5. decizie de concediere

Prin contestatia inregistrata la data de 10 02 2009 , contestatoarea P.E. a chemat in judecata pe intimata SC MAGNOLIA REST PUB SRL CRAIOVA , solicitand instantei ca , prin hotararea ce se va pronunta , sa constate nulitatea absoluta a deciziei nr.186/30 01 2009 emisa de intimata si reintegrarea pe postul detinut anterior emiterii deciziei si plata drepturilor banesti cuvenite incepand cu 01 02 2009 .
In motivare,a aratat ca prin decizia contestata,contractul sau de munca a incetat conform art 55 lit b din Codul muncii in conditiile in care nu si-a exprimat acordul nici verbal, nici scris, luand la cunostiinta despre temeiul incetarii raporturilor de munca abia la momentul solicitarii indemnizatiei de somaj.
In dovedire, a depus copia deciziei nr 186/30 01 2009 emisa de intimata.
La termenul din 02 03 2009 , intimata a formulat intimpinare prin care a solicitat respingerea contestatiei ca nefondata.
A precizat ca atat anterior cat si in data de 19 01 2009, cand a avut loc o sedinta cu toti salariatii societatii , contestatoarea si-a manifestat dorinta de a inceta raporturile de munca , insa nu prin demisie.
Intrucit o reorganizare sau restructurare nu era in interesul intimatei a fi facuta,raporturile de munca au incetat prin acordul partilor.
Atitudinea contestatoarei s-a schimbat la momentul inaintarii cererii catre AJOFM DOLJ in vederea obtinerii indemnizatiei de somaj.
Constatand ca nu este indreptatita a obtine indemnizatia de somaj , a revenit asupra acordului dat la 19 01 2009.
In sustinere,intimata a depus la dosarul cauzei copia contractului individual de munca , decizia nr 186/30 01 2009, stat de salarii ianuarie 2009.
La termenul din 16.04.2009 , contestatoarea a formulat precizari , aratand ca nu a solicitat desfacerea contractului de munca ,doar ca nu a fost de acord cu trecerea sa pe alt post , apreciind ca nu face fata cerintelor postului. A fost indusa in eroare asupra temeiului incetarii contractului de munca , conducerea unitatii dandu-i garantii ca va putea beneficia de somaj.
A depus la dosarul cauzei adeverinta 190/06 02 2009 eliberata de intimata,adeverinta 190/03 02 2009 .
Instanta a incuviintat administrarea probei cu interogatoriu si a probi testimoniale ,
sens in care au fost audiata martora Badea Maria , a carei declaratie a fost consemnata si atasata dosarul cauzei .
Raspunsurile la interogatoriu au fost atasate la dosarul cauzei la termenele din 27.04.2009 si 01 06 2009 , odata cu actul aditional 177/ 13 01 2009, actul aditional 152/09 10 2008 , fisa postului de ajutor de bucatar.
Intimata a mai depus la dosarul cauzei , organigrama societatii din luna ianuarie 2009 , state de salarii aferente lunilor ianuarie si februarie si situatia locurilor demunca vacante declarate la ANOFM inregistrata sub nr. 4954/13.03.2009 .
Prin sentinta nr. 2734/08.07.2009 instanta a apreciat ca nefondata contestatia, respingand-o pentru urmatoarele considerente :
Conform dispozitiilor art 55 lit b din Codul muncii , contractul individual de munca poate inceta ca urmare a acordului partilor, la data convenita de acestea.
In temeiul principiului simetriei formei actelor juridice, incetarea contractului individual de munca prin acordul partilor reprezinta un act juridic consensual, la fel si incheierea acestuia.
Acordul partilor privind incetarea contractului individual de munca nu trebuie sa imbrace o anumita forma, fiind guvernat de principiul consensualismului. Prin urmare, intelegerea partilor poate fi dovedita prin orice mijloc de proba .
Pentru a proceda la incetarea contractului in baza art 55 lit b , angajatorul trebuie sa aiba in vedere o eventuala cerere ori alta manifestare neindoielnica din care sa rezulte intentia clara a salariatului de a parasi unitatea.
In cauza de fata, din probatoriul administrat, instanta retine ca perspectiva incetarii raporturilor de munca a fost optiunea contestatoarei, pe care si-a exprimat-o atat in diferite circumstante in fata colegilor, cat si in fata administratorului societatii, cu ocazia sedintei de organizare a activitatii din data de 19 01 2009. In acest sens este si declaratia martorului care a confirmat ca incetarea raporturilor de munca a fost optiunea contestatoarei, care a refuzat trecerea pe alt post, preferand sa piarda locul de munca .
Atitudinea sa cu privire la incetarea prin acord a raporturilor de munca a fost neechivoca, manifestarea de vointa neingradita si neinfluentata de nici o manevra a intimatei.
Constatarea intrunirii acordului de vointa al partilor se face la momentul materializarii acestuia , in cazul de fata la data emiterii deciziei 187/30 01 2009, pe care contestatoarea a primit-o sub semnatura si pe care si-a insusit-o fara obiectiuni.
Atitudinea sa ulterioara nu este de natura a schimba manifestarea sa de vointa exprimata la momentul emiterii deciziei 186/30 01 2009, care a produs efecte instantaneu.
Faptul ca titulara contestatiei a fost in eroare asupra consecintelor manifestarii sale de vointa nu reprezinta o cauza sau motiv valabil pentru a inlatura acordul de vointa exprimat la momentul emiterii deciziei.
Fata de aceste considerente , contestatia urmeaza a fi respinsa iar in temeiul disp. art 274 cod pr civila , contestatoarea va fi obligata in favoarea intimatei la plata sumei de 300 lei reprezentand cheltuieli de judecata.