R O M A N I A
TRIBUNALUL BRASOV
SECTIA A II-A CIVILA, DE CONTENCIOS ADMINISTRATIV SI FISCAL
DECIZIA CIVILA NR. 233/R
Sedinta publica din data de 5 martie 2014
Completul compus din:
PRESEDINTE - S.O.
JUDECATOR - A. O.
JUDECATOR - R. A. A.
GREFIER - C. S. Pentru astazi fiind amanata pronuntarea asupra recursurilor formulate de recurenta intervenienta G. M. I. si de recurenta intimata U. T. B.S.A. impotriva sentintei civile nr. 7988/08.05.2013 pronuntata de Judecatoria Brasov in dosarul nr. XXX/197/2012, in contradictoriu cu intimatul petent COMISARIATUL JUDETEAN PENTRU PROTECTIA CONSUMATORILOR BRASOV, avand ca obiect "alte cereri".
Dezbaterile in cauza de fata au avut loc in sedinta publica din data de 7 februarie 2014 in sensul celor consemnate prin incheierea de sedinta din acea zi, care face parte integranta din prezenta, iar instanta din lipsa de timp pentru deliberare, a amanat pronuntarea cauzei pentru data de 12 februarie 2014, iar pentru imposibilitatea constituirii completului de judecata a amanat pronuntarea la 19 februarie 2014, 26 februarie 2014 si 5 martie 2014.
TRIBUNALUL Deliberand asupra recursurilor de fata, retine ca:
Prin sentinta civila nr.7988 din data de 08.05.2013, Judecatoria Brasov a dispus urmatoarele:
-a admis sesizarea formulata de petentul A.N.P.C.-Comisariatul Judetean pentru Protectia Consumatorilor Brasov, referitoare la procesul verbal de constatare a contraventie seria ANPC 0508451/25 07 2012, intocmit operatorului economic intimata U. T. B.
SA:
-a mentinut procesul verbal de constatare a contraventiei seria ANPC 0508451/25 07 2012;
-a constatat ca art.3 pct.3.1 din contractul de credit nr.32736/30 01 2006 incheiat de intimata Banca cu imprumutatii G. M. I. si G.R. constituie o clauza abuziva in sensul art.4 alin.1 si 2 din Legea 193/2000;
-a constatat ca fapta intimatei U. T. B. SA (fost HVB B. R. SA de a insera in contractul de credit anterior mentionat, la articolul anterior indicat, clauze abuzive, constituie contraventia prevazuta de art.16 alin.1 din Legea 193/2000;
A aplicat intimatei U. T. B. SA sanctiunea amenzii contraventionale de 800 lei pentru contractul incheiat cu consumatorii G. M. I. si G. R.;
-a dispus in sarcina intimatei U. T. B. SA sa procedeze la inlaturarea clauzei abuzive din contractul anterior mentionat si sa procedeze la modificarea dobanzii dupa prealabila negociere si numai de comun acord cu consumatorii, conform dispozitiei contractuale inserate la art.9 pct.9.2. din contractul de credit nr.32736/30 01 2006;
-a constatat ca imprumutatii G. M. I. si G. R., consumatori, prejudiciati prin contractul incheiat cu incalcarea de catre Banca a dispozitiilor art.1 din Legea 193/2000 au dreptul de a se adresa organelor judecatoresti conform art.14 din Legea 193/2000;
-a respins ca neintemeiata cererea de interventie in interes propriu formulata de imprumutata consumatoare G. M. I..
Pentru a pronunta aceasta sentinta, instanta de fond a retinut urmatoarele:
Intre intervenientii consumatori G. M. I. si G. R. si intimata U. T. B. SA a fost incheiat contract de credit 32736/30 01 2006.
Cu referire la procesul verbal de contraventie ANPC 0508451/25 07 2012 instanta constata ca sub aspectul legalitatii, contine toate elementele prevazute de art.17 din OG 2/2001, fiind asadar legal intocmit.
Cu referire la temeinicia sa, referitor la clauzele contractuale, cu verificarea carora instanta a fost investita, cele prevazute de art.3, 3.1, in raport cu prevederile L 193/2000, instanta va retine ca prevederile incidente din Legea nr. 193/2000 sunt: - art. 1 al. 3 - se interzice comerciantilor stipularea de clauze abuzive in contractele incheiate cu consumatorii; - art. 4 al. 1 - o clauza contractuala care nu a fost negociata direct cu consumatorul va fi considerata abuziva daca, prin ea insasi sau impreuna cu alte prevederi din contract, creeaza, in detrimentul consumatorului si contrar cerintelor bunei-credinte, un dezechilibru semnificativ intre drepturile si obligatiile partilor; - art. 4 al. 2 - o clauza contractuala va fi considerata ca nefiind negociata direct cu consumatorul daca aceasta a fost stabilita fara a da posibilitatea consumatorului sa influenteze natura ei, cum ar fi contractele standard pre formulate sau conditiile generale de vanzare practicate de comercianti pe piata produsului sau serviciului respectiv; - art. 1 lit. a din Anexa cuprinzand clauzele considerate ca fiind abuzive - sunt considerate clauze abuzive acele prevederi contractuale care dau dreptul comerciantului de a modifica unilateral clauzele contractului, fara a avea un motiv intemeiat care sa fie precizat in contract. Prevederile acestei litere nu se opun clauzelor in temeiul carora un furnizor de servicii financiare isi rezerva dreptul de a modifica rata dobanzii platibile de catre consumator ori datorata acestuia din urma sau valoarea altor taxe pentru servicii financiare, fara o notificare prealabila, daca exista o motivatie intemeiata, in conditiile in care comerciantul este obligat sa informeze cat mai curand posibil despre aceasta celelalte parti contractante si acestea din urma au libertatea de a rezilia imediat contractul.
Se constata ca prevederile contractuale referitoare la dobanda nu au fost negociate direct cu consumatorii G., in sensul dispozitiilor legale de mai sus.
In ce priveste dobanda, contractul examinat cuprinde sintagma "art.3 , 3.1 Banca are dreptul de a modifica rata dobanzii in functie de costurile de refinantare de pe piata monetara de capital cat si in functie de costurile surselor de finantare proprii" prin urmare, clauza referitoare la dobanda este prestabilita de Banca, clientul nu participa la stabilirea ei, ci o accepta prin semnarea contractului, in speranta ca Banca va avea in vedere dispozitia contractuala conform careia “contractul poate fi modificat numai cu acordul ambelor parti prin acte aditionale", asa cum se prevede la art.9, 9.2 din contract.
Din textele sus-amintite reiese faptul ca, pentru a nu fi abuzive, clauzele nenegociate trebuie sa nu creeze, in detrimentul consumatorului si contrar cerintelor bunei-credinte, un dezechilibru semnificativ intre drepturile si obligatiile partilor. Prin urmare, aceste din urma aspecte vor fi avute in vedere la aprecierea clauzei contractuale.
Sintagmele si clauzele amintite pun probleme sub aspectul echilibrului contractual, in sensul ca ofera bancii dreptul de a revizui rata dobanzii, fara ca noua rata sa fie negociata cu clientul, acesta trebuind doar a fi instiintat. Asa cum s-a aratat mai sus, conform art. 1 lit. a din Anexa Legii, in principiu, o clauza care da dreptul furnizorului de servicii financiare de a modifica rata dobanzii in mod unilateral nu este abuziva, cu conditia ca acest lucru sa se faca in baza unui motiv intemeiat, prevazut si in contract si, totodata, cu conditia informarii grabnice a clientului, care sa aiba, de asemenea, libertatea de a rezilia imediat contractul.
Instanta constata ca motivul intemeiat prevazut in contract se refera doar la starea Bancii, nicidecum (si) la starea clientului consumator. Prin "motiv prevazut in contract", in sensul legii, se intelege o situatie clar descrisa, care sa ofere clientului posibilitatea sa stie, de la inceput, ca daca acea situatie se va produce, dobanda va fi majorata. Totodata, motivul trebuie sa fie suficient de clar si determinat, ca, in eventualitatea unui litigiu in legatura cu aplicarea unei astfel de clauze, instanta sa poata verifica daca acea situatie, motiv de majorare a ratei dobanzii, chiar s-a produs. Asa cum un act normativ trebuie sa fie caracterizat prin previzibilitate, la fel si o clauza contractuala trebuie sa fie astfel formulata incat consumatorul sa poata anticipa ca daca o anumita situatie intervine, o anumita consecinta se produce. Este evident ca un motiv intemeiat ar putea fi considerat doar unul care sa poata fi apreciat la fel, in mod obiectiv, de orice persoana, inclusiv de catre instanta investita cu verificarea legalitatii acestei clauze si a aplicarii ei. Or, pentru Banca motivul consta exclusiv in costul resurselor de creditare. Cel care se afla intr-o pozitie in care poate doar sa ia act de modificarea ratei dobanzii este clientul. Pe de alta parte atata timp cat banca a fost in masura sa stabileasca necesitatea majorarii dobanzii si a cuantificat procentul de majorare este evident ca a avut in vedere anumite criterii. Deci, daca determinarea acestora a fost posibila la momentul majorarii dobanzii, este evident ca puteau fi cuprinse si in contractul incheiat pentru a fi clar cunoscute si acceptate ori refuzate de consumator.
Cu toate acestea, chiar daca s-ar accepta ca fiind indeplinita conditia "motivului intemeiat", pentru ca o astfel de clauza sa nu fie abuziva, ar trebui, conform textului citat anterior, ca, in urma revizuirii ratei dobanzii, clientul sa aiba libertatea de a rezilia imediat contractul. O astfel de posibilitate a rezilierii este prevazuta doar partial in contract, astfel ca, indiferent de alte consideratii, clauza analizata este abuziva.
Astfel, Banca a prevazut ca "daca imprumutatul nu este de acord cu noua rata acesta are dreptul de a denunta unilateral, si toate obligatiile devin scadente si exigibile". Or, aceasta nu ar face decat sa ii ingreuneze situatia, clientul din nou este in pozitie total defavorabila, determinata de atitudinea Bancii care decide unilateral si intempestiv marirea dobanzii.
Fata de considerentele expuse, instanta a constatat ca procesul verbal a fost temeinic incheiat.
In ce priveste cererea de restituire a sumelor de bani, formulata de catre intervenienta, instanta a constatat ca sesizarea adresata Judecatoriei de catre petentul C.J.P.C. BRASOV, conform art.12 din Legea 193/2000 priveste doar clauzele referitoare la calculul si perceperea dobanzii de catre banca.
Fata de considerentele expuse, instanta a dispus conform dispozitivului.
Impotriva acestei sentinte au formulat recurs in termen legal atat intervenienta in interes propriu G.M.I., cat si intimata U.T.B. SA.
Recurenta G.M.I. a solicitat admiterea recursului, modificarea in tot a sentintei atacate si pe cale de consecinta:
-admiterea cererii de interventie si inlaturarea clauzei abuzive inserate in contractul de credit nr.32736/30.01.2006, cap.3, art.3.1.;
-restituirea catre intervenient a sumelor platite in plus, nejustificat, ca urmare a aplicari clauzei abuzive, cu dobanda legala aferenta, calculate pana la data restituirii efective.
In motivele de recurs, recurenta a aratat in esenta urmatoarele:
In mod netemeinic si nelegal instanta de fond a respins cererea de interventie, fara a argumenta aceasta solutie.
Avand in vedere ca instanta a constatat clauzele abuzive cuprinse in art.3 pct.3.1, solutia corecta ar fi fost aceea de a inlatura acele clauze si de a restabili dobanda initiala, respectiv cea negociata si acceptata la data incheierii contractului de credit, respectiv rata dobanzii de 10,95% pe an.
In ceea ce priveste solicitarea intervenientei de a-i fi restituite sumele de bani, recurenta arata ca cererea sa este fondata si dovedita.
Recurenta U.T.B. SA. a solicitat admiterea recursului, modificarea in parte a sentintei atacate, respingerea ca neintemeiata a cererii de sesizare a instantei de judecata si pe cale de consecinta anularea procesului-verbal de constatare nr.0508451/25.07.2012.
In motivele de recurs, recurenta a aratat in esenta urmatoarele:
Sentinta recurata este netemeinica si nelegala.
Astfel, instanta de fond ar fi trebuit sa aiba in vedere buna-credinta a Bancii, care a tinut cont de situatia personala a intimatei-interveniente, respectiv pierderea locului de munca de catre aceasta.
La pronuntarea sentintei nu s-a observat faptul ca intimata intervenienta a semnat Actul Aditional nr.1, prin care s-a acordat o perioada de gratie de 4 luni la plata debitului principal si a dobanzii.
In ceea ce priveste nenegocierea clauzelor contractuale, retinuta de instanta de fond, recurenta arata ca prevederile art.1 lit.a din Anexa cuprinzand clauzele considerate ca fiind abuzive, din Legea nr.193/2000, nu se opun clauzelor in temeiul carora un furnizor de servicii financiare isi rezerva dreptul de a modifica rata dobanzii sau alte speze bancare, platibile de catre consumator ori datorate acestuia din urma, sau valoarea altor taxe pentru servicii financiare, fara o notificare prealabila, daca exista o motivatie intemeiata, in conditiile in care comerciantul este obligat sa informeze cat mai curand celelalte parti contractante iar acestea au posibilitatea rezilierii contractului.
Asadar, cata vreme in contract a fost prevazuta posibilitatea rezilierii din initiativa intimatei, chiar si partial prevazute in contract, nu se poate retine caracterul abuziv al acestei clauze.
Prima conditie pentru ca instanta de fond sa poata invoca caracterul abuziv al unei clauze este aceea de a-i fi fost refuzata intervenientei de catre Banca derularea procedurii negocierii, or Banca a trimis in atentia intervenientei in luna septembrie 2009 adresa nr.2440563 prin care a fost informata despre posibilitatea de a alege una dintre doua variante de dobanda.
Conform prevederilor legale de la acea data-OUG nr.50/2010-Banca a propus intervenientei semnarea unui act aditional, dar aceasta nu a fost de acord cu propunerea Bancii, motivand ca notificarea a fost expediata tardiv si ca dobanda a fost majorata la 16,96% pe an, motiv pentru care Banca a procedat conform legii si a efectuat setarile pentru dobanda variabila.
Ca urmare a fluctuatiei indicelui ROBOR la sase luni, rata aplicabila soldului creditului s-a modificat corespunzator, variind intre 15,14% si 16,64%.
Prin documentele semnate-grafice de rambursare-pana in luna septembrie 2010, intervenienta acceptase nivelul dobanzii de 16,95%, modificarile avand loc cu acordul acesteia.
Examinand sentinta recurata in raport de actele si lucrarile dosarului, de motivele de recurs invocate, avand in vedere si dispozitiile art.304 indice 1 Cod procedura civila privind examinarea cauzei sub toate aspectele, instanta constata ca recursurile sunt nefondate, pentru urmatoarele considerente:
Instanta de fond a respins in mod corect cererea de interventie in interes propriu, formulata de intervenienta G.M.I., intrucat, potrivit art.14 din Legea nr.193/2000, " Consumatorii prejudiciati prin contracte incheiate cu incalcarea prevederilor prezentei legi au dreptul de a se adresa organelor judecatoresti in conformitate cu prevederile Codului civil si ale Codului de procedura civila."
In procedura instituita de actul normativ susmentionat, calitate procesuala activa are organul de control, in speta Comisariatul Judetean pentru Protectia Consumatorilor Brasov, intimata fiind contravenienta intimata U.T.B. SA. Comisariatul petent intocmeste proces-verbal de contraventie pe care il inainteaza judecatoriei, iar aceasta din urma, in cazul in care constata existenta clauzelor abuzive in contract, aplica sanctiunea contraventionala si dispune, sub sanctiunea daunelor, modificarea clauzelor contractuale, in masura in care contractul ramane in fiinta, sau desfiintarea acelui contract, cu daune interese, dupa caz. Partea contractanta, prejudiciata prin inserarea clauzei abuzive in contract, are posibilitatea de a-si repara prejudiciul suferit doar pe cale separata, in conformitate cu prevederile Codului civil si ale Codului de procedura civila.
Instanta de fond a procedat conform dispozitiilor Legii nr.193/2000, atunci cand a constatat caracterul abuziv al clauzei inserate in contractul de credit nr.32736/30.01.2006, incheiat intre parti, si, pe cale de consecinta, a obligat intimata sa modifice dobanda dupa prealabila negociere si numai de comun acord cu consumatorii.
Fata de toate aceste aspecte, recursul declarat de intervenienta G.M.I. nu este intemeiat, urmand a fi respins.
In ceea ce priveste recursul declarat de intimata U.T.B. SA, instanta constata urmatoarele:
Prin contractul dintre parti nr.32736/30.01.2006, cap.3,art.3.1 rata dobanzii este de "10.95% pe an, pana la notificarea ulterioara din partea bancii, calculata la suma nerambursata. Banca are dreptul de a modifica rata dobanzii in functie de costurile de refinantare de pe piata monetara/de capital, cat si in functie de costurile surselor de finantare proprii si va notifica imprumutatul despre o asemenea modificare".
Se constata astfel ca modificarea dobanzii este lasata la latitudinea exclusiva a bancii, consumatorul neavand posibilitatea sa negocieze cu banca noua dobanda, ci doar sa denunte unilateral contractul.
Ca urmare, in mod corect a retinut instanta de fond ca dobanda de 10,95% pe an a fost prestabilita de banca, nefiind negociata direct cu consumatorii, asa cum nici modificarea acestei dobanzi, potrivit prevederii contractuale mentionate anterior, nu poate face obiectul negocierii.
Banca nu a inserat in contract motivele clare, acceptate de consumator, care sa-i dea dreptul de a modifica unilateral rata dobanzii, invocarea generala a faptului ca modificarea dobanzii va depinde de costurile de finantare proprii, neraspunzand cerintei bine stabilite in anexa 1 lit.a la Legea nr.193/2000.
In ceea ce priveste posibilitatea rezilierii imediate a contractului, in cazul in care consumatorul nu este de acord cu dobanda majorata unilateral de banca, instanta de fond a retinut in mod corect faptul ca, prin inserarea clauzei conform careia, la data denuntarii unilaterale, toate obligatiile imprumutatului vor deveni imediat scadente si exigibile, se creeaza un dezechilibru semnificativ intre drepturile si obligatiile partilor, in detrimentul consumatorului.
In consecinta, sesizarea petentului intimat Comisariatul Judetean pentru Protectia Consumatorilor Brasov este intemeiata, instanta de fond procedand in mod temeinic si legal la mentinerea procesul-verbal de contraventie, la constatarea caracterului abuziv al clauzei in litigiu, la aplicarea amenzii contraventionale si la obligarea bancii sa modifice dobanda dupa prealabila negociere si numai de comun acord cu consumatorii.
Sustinerea recurentei U.T.B. SA potrivit careia a fost de buna-credinta, prin faptul ca i-a acordat numitei G.M.I. o perioada de gratie de 4 luni la plata debitului principal si a dobanzii, nu poate fi retinuta de instanta, pentru urmatoarele motive:
Partile au incheiat, de comun acord, Actul aditional nr.1/08.07.2009, prin care Banca, la solicitarea consumatorilor G.M.I. si Gal Roland, avand in vedere pierderea locului de munca de catre G.M.I., a acordat imprumutatilor o perioada de gratie de 4 luni. (filele 17,18, dosar fond)
Dupa intocmirea si semnarea acestui act aditional, Banca a emis graficul de esalonare a ratelor, in care este inserata dobanda anuala de 16,95% (fila 25, dosar fond), in conditiile in care in actul aditional nr.1/08.07.2009 nu se facea nicio mentiune cu privire la majorarea dobanzii de 10,95% pe an, prevazuta in contractul initial.
Se constata astfel ca, nu numai ca banca nu a fost de buna-credinta, dar a si profitat de situatia materiala dificila in care se aflau consumatorii si, sub aparenta unui ajutor acordat consumatorilor sub forma acordarii unei perioade de gratie, au majorat dobanda contractuala, fara sa aduca la cunostinta consumatorilor acest fapt, o data cu semnarea actului aditional.
Instanta retine si faptul ca Banca sustine comunicarea modificarii ratei dobanzii anterior incheierii actului aditional nr.1/08.07.2009, cu adresa nr.R-AR 2553667/20.06.2008, insa nu face dovada acestei comunicari, la dosar existand doar o singura fila de comunicare semnata de consumatoare, la data de 03.07.2008, continutul acestei comunicari nefiind dovedit.
Fata de considerentele expuse anterior, in conformitate cu prevederile art.312 alin.1 Cod procedura civila, instanta urmeaza sa respinga recursurile declarate de recurentele G. M.-I. si U.T.B. S.A., impotriva sentintei civile nr.7988 din data de 08.05.2013, pronuntata de Judecatoria Brasov, ca nefondate.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
D E C I D E :
Respinge recursurile declarate de recurentele G. M.-I. si U.T.B. S.A., impotriva sentintei civile nr.7988 din data de 08.05.2013, pronuntata de Judecatoria Brasov, ca nefondate.
Irevocabila.
Pronuntata in sedinta publica azi, 05.03.2014.
PRESEDINTE JUDECATOR JUDECATOR
S. O. A. O. R. A. A. GREFIER
C. S. Red.A.O.-2.04.2014
Dact. C.S.- 3.04.2014
2 ex.
Judecator fond - M. A.