R O M A N I A
TRIBUNALUL BRASOV
SECTIA A II-A CIVILA, DE CONTENCIOS ADMINISTRATIV SI FISCAL
DECIZIA CIVILA NR.228/R
Sedinta publica din data de 5 martie 2014
Completul compus din:
PRESEDINTE - S. O.
JUDECATOR - A. O.
JUDECATOR - R. A. A.
GREFIER - C. S.
Pentru astazi fiind amanata pronuntarea asupra recursurilor formulate de recurenta petenta SC C. SA si recurentul intimat INSPECTORATUL TERITORIAL DE MUNCA MURES, impotriva Sentintei civile nr. 9950/14.06.2013, pronuntata de Judecatoria Brasov, in dosarul nr. XXX/197/2012, avand ca obiect anulare proces verbal de contraventie
Dezbaterile in cauza de fata au avut loc in sedinta publica din data de 7 februarie 2014 in sensul celor consemnate prin incheierea de sedinta din acea zi, care face parte integranta din prezenta, iar instanta din lipsa de timp pentru deliberare, a amanat pronuntarea cauzei pentru data de 12 februarie 2014, iar pentru imposibilitatea constituirii completului de judecata a amanat pronuntarea la 19 februarie 2014, 26 februarie 2014 si 5 martie 2014.
TRIBUNALUL
Deliberand asupra recursurilor de fata, retine ca:
Prin sentinta civila nr.9950 din data de 14.06.2013, Judecatoria Brasov a admis in parte plangerea contraventionala formulata de petenta SC C. SA, in contradictoriu cu Inspectoratul Teritorial de Munca Mures, impotriva procesului verbal de constatare si sanctionare a contraventiei nr. 13707/0010627/03.07.2012, a redus cuantumul sanctiunii amenzii contraventionale aplicate de intimat de la 8000 lei, la 4000 lei si a mentinut celelalte dispozitii ale procesului verbal de constatare si sanctionare a contraventiei atacat.
Pentru a pronunta aceasta sentinta, instanta de fond a retinut urmatoarele:
Prin procesul-verbal de contraventie nr. 13707/0010627/03.07.2012, intocmit la data de 03.07.2012 de catre INSPECTORATUL TERITORIAL DE MUNC? MURES, petenta a fost sanctionata cu amenda contraventionala in cuantum de 8.000 lei sub aspectul savarsirii faptei prevazute si sanctionate de art. 39 alin. 4 din Legea nr. 319/2006, in sarcina sa retinandu-se: in urma verificarii documentelor primite de la SC C. SA in cadrul cercetarii evenimentului de munca mortal soldat cu decesul conducatorului auto P.G. la locul evenimentului, accident care a avut loc la data de 08.05.2012 aproximativ la ora 12.00 in raza satului S., com. D., jud. M., s-a constatat ca firma a asigurat cunoasterea si aplicarea de catre victima a masurilor prevazute in planul de prevenire si protectie stabilit pentru anul 2012 prin prelucrarea acestuia la data de 06.02.2012. Nici la angajarea victimei la data de 14.01.2008 si nici ulterior pana la prelucrarea din 06.02.2012 nu s-a asigurat prelucrarea planurilor de prevenire si protectie curente. De asemenea, din verificarea tematicilor pentru instruirilor introductiv generala, la locul de munca si periodica, rezulta ca prelucrarea planului de prevenire si protectie nu se efectueaza la angajare, ci doar in cadrul instruirilor periodice si ca tematic initiala aprobata de angajator prevedea prelucrarea planului de prevenire si protectie pentru anul 2012 abia in luna septembrie a anului 2012. Printr-o masura coercitiva s-a efectuat prelucrarea planului de prevenire si protectie in data de 06.02.2012, dar fara a se modifica tematica pentru instruirea periodica si fara a se cuprinde aceasta prelucrare si noilor angajati prin modificarea tematicilor instruirilor la angajare.
Procesul verbal a fost incheiat la sediul intimatului, in lipsa reprezentantului legal al societatii contestatoare.
Conform art. 34 alin. (1) din OG 2/2001 privind regimul juridic al contraventiilor, instanta verifica legalitatea si temeinicia procesului verbal de contraventie, pronuntandu-se, de asemenea, si cu privire la sanctiunea aplicata de catre agentul constatator prin acesta.
Examinand legalitatea procesului verbal de constatare si sanctionare a contraventiei atacat, instanta constata ca acesta a fost incheiat cu respectarea dispozitiilor legale incidente referitoare la forma, neexistand cazuri de nulitate absoluta ce ar putea fi invocate din oficiu, in temeiul art. 17 din OG nr. 2/2001.
In ceea ce priveste criticile formulate de petenta prin cererea introductiva, relative la nelegalitatea actului constatator, instanta retine ca prin Decizia nr. XXII/2007 a Sectiilor Unite, instanta suprema a dat o interpretare restrictiva a cazurilor in care procesul verbal de contraventie este lovit de nulitate absoluta, aratand ca situatiile in care nerespectarea anumitor cerinte atrage intotdeauna nulitatea actului intocmit de agentul constatator sunt strict determinate prin reglementarea data in cuprinsul art. 17 din OG nr.2/2001. Or, forma procesului-verbal de contraventie nu se regaseste in enumerarea de la acest articol.
In raport cu acest caracter imperativ-limitativ al ipotezelor in care intervine nulitatea absoluta a procesului-verbal de contraventie, se impune ca in toate celelalte cazuri de nerespectare a cerintelor pe care trebuie sa le intruneasca un asemenea act, inclusiv descrierea generica a faptei, nesocotirea dreptului de a formula obiectiuni cu privire la cele retinute in procesului verbal de contraventie incheiat in lipsa reprezentantului legal al petentei care nu a fost convocat la sediul intimatei si nesemnarea actului constatator de un martor asistent care sa confirme imprejurarea incheierii in lipsa contravenientei, sa intervina doar sanctiunea nulitatii relative, fiind necesar ca vatamarea produsa sa nu poata fi inlaturata in alt mod decat prin anularea procesului verbal de contraventie, potrivit dispozitiilor art. 105 alin. 2 C.p.c. coroborate cu art. 47 din OG nr. 2/2001.
In cazul de fata, instanta opineaza ca fapta a fost descrisa corespunzator, cu indeplinirea conditiilor prevazute de lege, intrucat folosirea unui text predefinit nu este de natura sa conduca la anularea procesului-verbal, atata timp cat acesta este suficient de clar si cuprinde toate elementele esentiale pentru descrierea contraventiei. De asemenea, petentul a avut posibilitatea sa dovedeasca in fata instantei orice alte imprejurari pe care le considera relevante in aprecierea gravitatii faptei sau a nevinovatiei sale, neputand astfel sustine in mod intemeiat ca i-a fost incalcat dreptul la aparare, precum si sa prezinte obiectiunile pe care ar fi intentionat sa le formuleze cu ocazia incheierii actului constatator la sediul ITM Mures in cadrul procesului civil de fata, aparari care au fost formulate inca din momentul depunerii plangerii contraventionale, fiind pe aceasta cale verificate de instanta de judecata.
Nici motivul de nulitate referitor la necompetenta teritoriala a inspectorului de munca de a aplica sanctiunea contraventionala dispusa nu poate fi primit, din urmatoarele considerente:
Conform art. 15 alin. 1 din OG nr. 2/2001: "Contraventia se constata printr-un proces verbal incheiat de persoane anume prevazute in actul normativ care stabileste si sanctioneaza contraventia, denumite in mod generic agenti constatatori", art. 21 alin. 1 din ordonanta prevazand ca: "in cazul in care prin actul de stabilire si sanctionare a contraventiilor nu se prevede altfel, agentul constatator, prin procesul verbal de constatare, aplica si sanctiunea".
Completand aceste prevederi legale generale cu dispozitiile speciale incidente in cauza (in baza art. 43 alin. 1 din Legea nr. 319/2006), instanta retine ca potrivit art. 42 alin. 1 din Legea nr. 319/2006, constatarea contraventiilor si aplicarea amenzilor prevazute la art. 39 alin. 2-9 se face de catre inspectorii de munca, iar conform art. 116 ind. 1 din HG nr. 1425/11.10.2006 pentru aprobarea Normelor metodologice de aplicare a prevederilor Legii securitatii si sanatatii in munca nr/ 319/2006: "Cercetarea evenimentelor care au ca urmare decesul si/sau invaliditatea lucratorilor, precum si a incidentelor periculoase care se produc pe teritoriul altor judete decat judetul unde are sediul social angajatorul se va face de catre inspectorul teritorial de munca a avut loc evenimentul".
Or, intrucat evenimentul s-a produs pe teritoriul judetului Mures, respectiv pe raza satului Seleus, com. Danes, competenta de cercetare a acestuia, precum si de a constata si aplica eventualele sanctiuni contraventionale o avea ITM Mures, in speta, procesul verbal fiind intocmit in mod legal de catre un inspector de munca din cadrul intimatului, cat timp Legea nr. 319/2006 nu contine dispozitii exprese prin care sa se impuna ca aplicarea sanctiunilor prevazute de acest act normativ sa se faca de un alt organ decat agentul constatator. In plus, atasat raspunsului la interogatoriul administrat, intimatul a depus si decizia de numire a inspectorului de munca care a cercetat evenimentul din data de 08.05.2012 soldat cu decesul angajatului P.G. (filele 52-65), in cazul de fata nefiind efectuate acte de control in afara teritoriului judetului Mures, pe a carui raza isi desfasoara activitatea ITM Mures.
Sub aspectul temeiniciei, instanta retine ca, desi O.G. nr. 2/2001 nu cuprinde dispozitii exprese cu privire la forta probanta a actului de constatare a contraventiei, din economia textului intregii ordonante rezulta ca procesul verbal contraventional face dovada deplina a situatiei de fapt si a incadrarii in drept pana la proba contrara.
Conform jurisprudentei Curtii Europene a Drepturilor Omului, persoana sanctionata are dreptul la un proces echitabil (art. 31-36 din O.G. nr. 2/2001) in cadrul caruia sa utilizeze orice mijloc de proba si sa invoce orice argumente pentru dovedirea imprejurarii ca situatia de fapt din procesul verbal nu corespunde modului de desfasurare al evenimentelor, iar sarcina instantei de judecata este de a respecta limita proportionalitatii intre scopul urmarit de autoritatile statului de a nu ramane nesanctionate actiunile antisociale prin impunerea unor conditii imposibil de indeplinit si respectarea dreptului la aparare al persoanei sanctionate contraventional (cauza Anghel c. Romania, hotararea din 4 octombrie 2007, cauza Neata c. Romaniei, decizie de inadmisibilitate din 18 noiembrie 2008).
In ceea ce priveste sarcina probei, instanta apreciaza ca, in lumina jurisprudentei CEDO (cauza Anghel c. Romaniei, cauza Ioan Pop c. Romaniei), se impune realizarea distinctiei ca in situatia in care actul de constatare a fost incheiat ca urmare a perceptiilor proprii ale agentului constatator, exista o prezumtie relativa in favoarea procesului-verbal de constatare a contraventiei in sensul ca acesta reflecta adevarul. In consecinta, procesul-verbal de contraventie face dovada situatiei de fapt mentionate in cuprinsul sau pana la proba contrara, proba ce incumba contestatorului potrivit art. 129 alin. 1 teza finala Cod procedura civila.
In cauza, instanta retine ca organul constatator a intocmit procesul verbal contestat in urma verificarii documentelor puse la dispozitie de catre SC C. SA in cadrul cercetarii evenimentului de munca mortal soldat cu decesul angajatului P.G., respectiv inscrisurile anexate la procesul verbal de cercetare nr. 61/29.05.2012, constand in: tematica instruire introductiv generala, plan de desfasurare pentru instruirea introductiv generala, tematica instruirii la locul de munca, tematica de instruire periodica pentru anul 2012 pentru instruirea muncitorilor de la formatia conducatori auto, intretinere si reparatii auto din cadrul sectiei de exploatare pe linia de securitate si sanatate in munca, tematica de instruire periodica pentru anul 2012 pentru instruirea personalului muncitor de la formatia masinisti si fisele de instruire individuala privind securitatea si sanatatea in munca a victimei accidentului mortal.
Potrivit art. 39 alin. 4 din Legea nr. 319/2006: constituie contraventie si se sanctioneaza cu amenda de la 4000 la 8000 lei incalcarea dispozitiilor art. 12 alin. 1 lit. a si b, art. 13 lit. a, d-f, h-m si o, art. 20, art. 29 alin. 1 lit. a si art. 32 alin. 2, dintre care art. 13 lit. f din lege impune: "In vederea asigurarii conditiilor de securitate si sanatate in munca si pentru prevenirea accidentelor de munca si a bolilor profesionale, angajatorii au urmatoarele obligatii: sa asigure si sa controleze cunoasterea si aplicarea de catre toti lucratorii a masurilor prevazute in planul de prevenire si de protectie stabilit, precum si a prevederilor legale in domeniul securitatii si sanatatii in munca, prin lucratorii desemnati, pe propria competenta sau prin servicii externe".
In acest sens, acelasi text normativ prevede la litera b si obligatia angajatorilor de a intocmi un plan de prevenire si protectie compus din masuri tehnice, sanitare, organizatorice si de alta natura, bazat pe evaluare riscurilor, pe care sa il aplice corespunzator conditiilor de munca specifice unitatii, iar aceste prevederi se impun a fi completate cu cele ale art. 46 din HG nr. 1425/11.10.2006 care reglementeaza continutul planului de prevenire si protectie.
Totodata, din coroborarea dispozitiilor Sectiunii a 7-a "Instruirea lucratorilor" din Legea nr. 319/2006 cu cele ale cap. 5 "Instruirea lucratorilor in domeniul securitatii si sanatatii in munca" din HG nr. 1425/11.10.2006, rezulta ca instruirea lucratorilor in domeniul securitatii si sanatatii in munca cuprinde instruirea introductiv-generala, instruirea la locul de munca si instruirea periodica, in cadrul acestora expunandu-se aspectele aratate la art. 88, art. 93 si art. 97 si art. 100 din normele metodologice.
In speta, instanta constata ca societatea petenta a intocmit planul de protectie pe anul 2012 pentru locul de munca in care isi desfasura activitatea P.G. (anexa 5 a procesului verbal de cercetare nr. 61/29.05.2012, filele 163-165 din dosarul nr.1704/308/2012) si a asigurat cunoasterea si aplicarea de catre victima a masurilor prevazute in acesta la data de 06.02.2012, fara insa ca la angajarea victimei in 14.01.2008 si ulterior, pana la prelucrarea din anul 2012, sa asigure si sa controleze cunoasterea si aplicarea de catre aceasta a masurilor prevazute in planurile de prevenire si protectie curente, aferente fiecarui an (conform continutului copiilor Fiselor de instruire individuala privind securitatea si sanatatea in munca ale victimei aflate la filele 313-323 din dosarul nr.1704/308/2012). In plus, din verificarea tematicilor pe anul 2012 pentru instruirile introductiv-generala, la locul de munca si periodica (filele 218-229 din dosarul nr.1704/308/2012) rezulta ca societatea nu a procedat la prelucrarea planurilor de prevenire si protectie la angajare, ci doar in cadrul instruirii periodice, iar pentru anul 2012 aceasta a fost programata abia in luna septembrie (Tematica nr. 9 pct. 1, fila 227). Totodata, din extrasul Fisei de instruire individuala a conducatorului auto P.G. (fila 323 din dosarul nr.1704/308/2012) reiese insa ca prelucrarea planului de prevenire si protectie pe anul 2012 a avut loc in 06.02.2012, fara sa se modifice forma initiala a tematicii pentru instruirea periodica pusa la dispozitia intimatului, si implicit, fara a se efectua aceasta prelucrare si noilor angajati, prin prelucrarea tematicilor de instruire la angajare.
In plus, contestatoarea nici nu a facut proba contrara situatiei de fapt mentionata sub aspectul temeiniciei, aceasta limitandu-se in cuprinsul cererii de chemare in judecata doar la criticarea legalitatii procesului verbal de contraventie, fara a prezenta o explicatie rationala motivului pentru care agentul constatator ar fi consemnat aspecte neconcordante cu realitatea.
Imprejurarea ca societatea petenta a depus abia pe parcursul judecatii Tabele nominale nedatate cuprinzand lucratorii carora in perioada 2010-2012 li s-a prelucrat la angajare materialul "Planul de prevenire si protectie al intreprinderii" (filele 334-339 din dosarul nr.1704/308/2012) nu este de natura sa inlature raspunderea sa contraventionala, cat timp contestatoarea nu a prezentat dovada efectuarii acestor prelucrari odata cu documentele puse la dispozitia inspectorul de munca care a efectuat controlul scriptic, iar tematicile descrise anterior nu cuprind nicio mentiune sau rectificare care sa ateste prezentarea planului de prevenire si protectie a intreprinderilor si la angajarea lucratorilor, sens in care se poate in mod rezonabil aprecia ca aceste inscrisuri au fost constituie pro causa, in sustinerea apararii.
In baza acestor considerente de fapt, instanta retine ca victimei evenimentului mortal cercetat nu i-a fost asigurata anual cunoasterea planurilor curente de prevenire si protectie, iar prelucrarea planului pentru anul 2012 nu s-a realizat de la data intrarii sale in vigoare si, prin asimilare, tematicile deficitare pentru instruirile la angajare conduc la concluzia ca aceasta situatie este valabila si pentru noii angajati.
Astfel, intrucat petenta nu a facut dovada existentei unei alte situatii de fapt decat cea retinuta in sarcina sa sau a unei cauze de natura sa inlature caracterul contraventional al acesteia, desi conform art. 129 alin. 1 teza finala Cod procedura civila ii incumba sarcina acestei probe, instanta apreciaza ca nu a fost rasturnata prezumtia de veridicitate de care se bucura procesul-verbal de contraventie atacat, SC C. SA, in calitate de angajator, facandu-se vinovata de nerespectarea obligatiei legale care ii incumba in vederea asigurarii conditiilor de securitate si sanatate in munca si pentru prevenirea accidentelor de munca reglementata de art. 13 lit. f din Legea nr. 319/2006.
Sub aspectul individualizarii sanctiunii contraventionale aplicate, avand in vedere prevederile art. 5 alin. 5 din OG nr. 2/2001 (potrivit caruia sanctiunea trebuie sa fie proportionala cu pericolul social al faptei savarsite), art. 21 alin. 3 din ordonanta (conform caruia la aplicarea sanctiunii trebuie sa se tina cont de imprejurarile in care a fost savarsita fapta, modul si mijloacele de savarsire, scopul urmarit, urmarea produsa si circumstantele personale ale contravenientului), precum si art. 38 alin. 3 OG nr. 2/2001 (care permite instantei sa aprecieze sanctiunea aplicata inclusiv in ipoteza in care prezumtia relativa de temeinicie a procesului verbal nu a fost rasturnata), instanta opineaza ca in raport de ansamblul faptic si cauzele producerii evenimentului descrise la pct. k) si l) din procesul verbal de cercetare nr. 61/29.05.2012 pentru care se face raspunzator victima accidentului (filele 115-116 din dosarul nr.1704/308/2012), scopul preventiv al sanctiunii contraventionale poate fi realizat si prin obligarea petentei la plata cuantumului minim legal prevazut de art. 39 alin. 4 din Legea nr. 319/2006.
Pentru aceste motive, mentinand celelalte dispozitii ale procesul verbal de constatare si sanctionare a contraventie nr. 13707/0010627/03.07.2012 intocmit de intimat, in temeiul art. 34 din OG nr. 2/2001, instanta a admis in parte plangerea contraventionala, in sensul ca a redus cuantumul sanctiunii amenzii contraventionale aplicate societatii petente prin procesul verbal contestat, de la suma de 8000 lei, la 4000 lei.
Impotriva acestei sentinte au formulat recurs in termen legal atat petenta SC C. SA, cat si intimatul INSPECTORATUL TERITORIAL DE MUNCA MURES.
Recurenta SC C. SA a solicitat admiterea recursului si anularea procesului-verbal de contraventie contestat.
In motivele de recurs, recurenta a aratat in esenta urmatoarele:
1.Instanta de fond a interpretat gresit actul dedus judecatii, depasind atributiile puterii judecatoresti.
Astfel, prin interpretarea Legii nr.319/2006, instanta de judecata adauga la textul legal obligatia de a prelucra planurile de prevenire si protectie "la data angajarii", "anual" si in mod arbitrar, fara a motiva, constata faptul ca nu s-a modificat "forma initiala a tematicii" si "implicit" nu s-a efectuat prelucrarea noilor angajati.
Instanta de fond s-a transformat intr-un veritabil agent constatator, aceasta pozitie a instantei fiind contrara atat legii, cat si practicii CEDO.
2.Cu privire la examinarea legalitatii procesului-verbal se arata faptul ca, in mod eronat, instanta a constatat faptul ca au fost respectate dispozitiile legale incidente, neexistand cazuri de nulitate absoluta in temeiul art.17 din OG nr.2/2001.
Astfel, lipsa mentiunilor privind fapta savarsita si data comiterii acesteia este un motiv de nulitate absoluta care se constata si din oficiu.
In mod eronat instanta considera ca nu e necesara precizarea de catre organul constatator a inscrisurilor avute in vedere la constatarea abaterilor, stabilirea identitatii noilor angajati la care se face referire.In cauza de fata procesul-verbal nu contine un text predefinit, asa cum retine instanta, ci un text incomplet, din care nu se poate stabili cu exactitate fapta contraventionala.
Descrierea pur formala a contraventiei, fara a evidentia elementele de fapt de natura a o individualiza, echivaleaza cu lipsa acesteia si atrage nulitatea procesului-verbal.
Instanta de fond nu a analizat temeinic motivul pentru care petenta a solicitat nulitatea procesului-verbal de contraventie, petenta nefiind convocata de agentul constatator pentru a face obiectiuni, nedandu-i-se posibilitatea de a se apara.
Recurenta a depus la dosarul de fond inscrisuri prin care a dovedit faptul ca personalul angajat a luat cunostinta despre planul de preventie si protectie stabilit, liste care ar fi putut fi depuse direct la ITM Mures daca ar fi fost convocata la data intocmirii procesului-verbal de contraventie.
3.In ceea ce priveste stabilirea competentei teritoriale a ITM Mures, instanta de fond a constatat in mod gresit ca agentul constatator avea competenta, intrucat fapta contraventionala, respectiv neasigurarea instructajului la data angajarii pentru noii salariati s-a produs la Brasov, si nu in satul Seleus, com.Danes.
Instanta de fond a confundat cercetarea evenimentelor care au avut ca urmare decesul si/sau invaliditatea lucratorilor, cu cercetarea si aplicarea sanctiunii contraventionale pentru nerespectarea dispozitiilor prevazute de Legea nr.319/2006.
In drept, se invoca dispozitiile Legii nr.319/2006, ale OG nr.2/2001 si ale Codului de procedura civila.
Cererea de recurs este scutita de taxa judiciara de timbru si timbru judiciar,in conformitate cu dispozitiile art.36 din OG nr.2/2001.
Recurentul Inspectoratul Teritorial de Munca Mures a solicitat admiterea recursului, modificarea in tot a sentintei atacate si respingerea in totalitate a plangerii contraventionale.
In motivele de recurs, recurenta a aratat in esenta urmatoarele:
Instanta de fond nu a luat in considerare perioada indelungata de timp in care nu a fost prelucrat planul de prevenire si protectie, precum si faptul ca, in cazul lucratorilor nou angajati, prelucrarea planului de prevenire si protectie nu era prevazuta nici in tematica de instruire introductiv generala, nici in tematica instruirii la locul de munca.
Astfel, SC C. SA a asigurat cunoasterea si aplicarea de catre victima accidentului de munca a masurilor prevazute in planul de prevenire si protectie stabilit pentru anul 2012 prin prelucrarea acestuia in data de 06.02.2012.Nici la angajarea victmei P.G., in 14.01.2008 si nici ulterior, pana la prelucrarea din 06.02.2012, nu s-a asigurat prelucrarea planului de prevenire si protectie curenta.Printr-o masura coercitiva s-a efectuat prelucrarea planului de prevenire si protectie pentru anul 2012 abia in septembrie 2012, dar fara a se modifica tematica si fara a se cuprinde in aceasta prelucrare si noii angajati.
Ca urmare, reducerea amenzii de catre instanta de judecata este lipsita de temei. Contraventia savarsita de petenta este o contraventie de pericol, si nu de rezultat.Prin urmare, simpla producere a unei stari de pericol este suficienta pentru existenta contraventiei, iar fapta este grava chiar daca starea de pericol creata nu s-a materializat prin acidentarea efectiva a lucratorilor.
Se mai arata ca societatea petenta a sustinut ca procesul-verbal este nelegal si netemeinic, nerezultand in niciun fel ca aceasta ar regreta fapta contraventionala.
Examinand sentinta recurata in raport de actele si lucrarile dosarului, de motivele de recurs invocate, avand in vedere si dispozitiile art.304 indice 1 Cod procedura civila privind examinarea cauzei sub toate aspectele, instanta constata ca recursurile sunt nefondate, pentru urmatoarele considerente:
Motivul de nulitate a procesului-verbal de contraventie, invocat de recurenta SC C. SA, referitor la descrierea pur formala a contraventie, ceea ce ar echivala cu lipsa descrierii faptei, este neintemeiat.
Astfel, fapta contraventionala este descrisa suficient de amplu in actul constatator al contraventiei, in care se mentioneaza urmatoarele:
-nici la angajarea victimei la data de 14.01.2008 si nici ulterior pana la prelucrarea din 06.02.2012, nu s-a asigurat prelucrarea planurilor de prevenire si protectie curente;
-din verificarea tematicilor pentru instruirilor introductiv generala, la locul de munca si periodica, rezulta ca prelucrarea planului de prevenire si protectie nu se efectueaza la angajare, ci doar in cadrul instruirilor periodice;
-tematica initiala aprobata de angajator prevedea prelucrarea planului de prevenire si protectie pentru anul 2012 abia in luna septembrie a anului 2012; doar printr-o masura coercitiva s-a efectuat prelucrarea planului de prevenire si protectie in data de 06.02.2012, dar fara a se modifica tematica pentru instruirea periodica si fara a se cuprinde aceasta prelucrare si noilor angajati prin modificarea tematicilor instruirilor la angajare.
Agentul constatator nu a retinut fapta contraventionala in mod arbitrar; procesul-verbal de contraventie contestat este rezultatul unei ample cercetari debutate la data de 09.05.2012, ca urmare a unui accident de munca mortal, cercetare finalizata prin intocmirea procesului-verbal de cercetare nr. 61/29.05.2012.
Cu ocazia acestei cercetari, au fost verificate o serie de documente, constand in: tematica instruire introductiv generala, plan de desfasurare pentru instruirea introductiv generala, tematica instruirii la locul de munca, tematica de instruire periodica pentru anul 2012 pentru instruirea muncitorilor de la formatia conducatori auto, intretinere si reparatii auto din cadrul sectiei de exploatare pe linia de securitate si sanatate in munca, tematica de instruire periodica pentru anul 2012 pentru instruirea personalului muncitor de la formatia masinisti si fisele de instruire individuala privind securitatea si sanatatea in munca a victimei accidentului mortal.
Neinserarea in cuprinsul procesului-verbal de contraventie a documentelor verificate de agentul constatator nu este sanctionata de lege cu nulitatea absoluta a procesului-verbal de contraventie, ci doar lipsa faptei contraventionale, astfel incat nu sunt incidente in cauza dispozitiile art.17 din OG nr.2/2001.
A mai invocat recurenta si motivul de nulitate referitor la neconvocarea sa pentru a face obiectiuni, nedandu-i-se posibilitatea de a se apara, motiv care nu este intemeiat.
Astfel, legea cadru in materie contraventionala-OG nr.2/2001, nu sanctioneaza cu nulitatea absoluta neacordarea dreptului de a formula obiectiuni cu privire la cele retinute in procesului verbal de contraventie; in acest caz ar putea interveni doar sanctiunea nulitatii relative, fiind necesar insa dovedirea in cauza a faptului ca vatamarea produsa nu poata fi inlaturata in alt mod decat prin anularea procesului verbal de contraventie.
In speta insa, petenta recurenta nu a produs o astfel de dovada. De altfel, prin posibilitatea acordata de lege de a formula plangere contraventionala, de a administra probe in combaterea procesului-verbal de contraventie, i s-a asigurat acesteia dreptul la aparare si dreptul la un proces echitabil.
In ceea ce priveste necompetenta teritoriale a ITM Mures, invocata de recurenta petenta, instanta de fond a retinut in mod corect competenta agentului constatator.
Astfel, potrivit art. 42 alin. 1 din Legea nr. 319/2006), " constatarea contraventiilor si aplicarea amenzilor prevazute la art. 39 alin. 2-9 se face de catre inspectorii de munca", iar conform art. 116 indice 1 din HG nr. 1425/11.10.2006 " Cercetarea evenimentelor care au ca urmare decesul si/sau invaliditatea lucratorilor, precum si a incidentelor periculoase care se produc pe teritoriul altor judete decat judetul unde are sediul social angajatorul se va face de catre inspectorul teritorial de munca a avut loc evenimentul".
Evenimentul s-a produs pe teritoriul judetului Mures, astfel incat, raportat si la dispozitiile art. din OG nr.2/2001 care prevad ca, "In cazul in care prin actul normativ de stabilire si sanctionare a contraventiilor nu se prevede altfel, agentul constatator, prin procesul-verbal de constatare, aplica si sanctiunea", instanta de recurs constata ca ITM Mures avea competenta de a constata si aplica eventualele sanctiuni contraventionale in prezenta cauza.
In ceea ce priveste motivul de recurs referitor la faptul ca instanta de fond a adaugat la lege, atunci cand a retinut obligatia petentei de a prelucra planurile de prevenire si protectie "la data angajarii", "anual" si faptul ca nu s-a modificat "forma initiala a tematicii" si "implicit" nu s-a efectuat prelucrarea noilor angajati,instanta de recurs constata ca acesta este neintemeiat.
Astfel, agentul constatator a retinut in mod corect incalcarea de catre petenta a obligatiei prevazute la art.13 lit.f din Legea nr.319/2006, constand in asigurarea si controlarea de catre societate a cunoasterii si aplicarii de catre toti lucratorii a masurilor prevazute in planul de prevenire si de protectie stabilit, precum si a prevederilor legale in domeniul securitatii si sanatatii in munca, prin lucratorii desemnati, prin propria competenta sau prin servicii externe.
Instanta de fond a retinut faptul ca a avut loc, in speta, incalcarea acestei obligatii, prin coroborarea dispozitiilor Sectiunii a 7-a "Instruirea lucratorilor" din Legea nr. 319/2006 cu cele ale Capitolului 5 "Instruirea lucratorilor in domeniul securitatii si sanatatii in munca" din HG nr. 1425/11.10.2006, din care rezulta ca instruirea lucratorilor in domeniul securitatii si sanatatii in munca cuprinde instruirea introductiv-generala, instruirea la locul de munca si instruirea periodica.
Ca urmare, instanta de fond nu a adaugat la lege, ci a detaliat modul in care societatea petenta a inteles sa respecte prevederile legale in materia protectiei muncii, prin prisma dispozitiilor generale cuprinse in Legea nr. 319/2006 si a celor speciale din HG nr. 1425/11.10.2006.
Pentru toate aceste considerente, instanta de recurs retine faptul ca recursul declarat de petenta SC C. SA este nefondat, urmand a fi respins.
In ceea ce priveste recursul declarat de intimatul Inspectoratul Teritorial de Munca Mures, cu unicul motiv referitor la netemeinicia reducerii amenzii aplicate petentei prin procesul-verbal de contraventie, instanta constata ca acesta este nefundat.
Astfel, instanta de fond a facut o corecta individualizare a sanctiunii contraventionale alicate petentei prin procesul-verbal contestat, retinand incidenta in cauza a prevederilor art. 21 alin. 3 din OG nr.2/2001, potrivit carora la aplicarea sanctiunii trebuie sa se tina cont de imprejurarile in care a fost savarsita fapta, de modul si mijloacele de savarsire, de scopul urmarit, de urmarea produsa si de circumstantele personale ale contravenientului.
Avand in vedere modul de savarsire a faptei si cauzele producerii accidentului de munca mortal descrise in procesul verbal de cercetare nr. 61/29.05.2012, pentru care se face raspunzator victima accidentului, instanta de fond a apreciat in mod corect ca scopul preventiv al sanctiunii contraventionale poate fi realizat si prin obligarea petentei la plata amenzii in cuantumul minim legal prevazut de art. 39 alin. 4 din Legea nr. 319/2006.
Este corecta sustinerea recurentului potrivit careia simpla producere a unei stari de pericol este suficienta pentru existenta contraventiei, insa acest aspect nu are relevanta la individualizarea sanctiunii contraventionale, ce se face conform criteriilor prevazute de art. 21 alin. 3 din OG nr.2/2001, criterii pe care instanta de fond le-a avut in vedere atunci cand a decis reducerea amenzii contraventionale aplicate petentei, de la suma de 8000 lei la suma de 4000 lei.
Pentru toate aceste considerente, instanta de recurs retine faptul ca recursul declarat de intimatul ITM Mures este nefondat, urmand a fi respins.
Fata de cele expuse anterior, in conformitate cu prevederile art.312 alin.1 Cod procedura civila, instanta urmeaza sa respinga ambele recursuri declarate impotriva sentintei civile nr.9950 din data de 14.06.2013, pronuntata de Judecatoria Brasov.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
D E C I D E :
Respinge recursurile declarate de recurentii SC C. S.A. si INSPECTORATUL TERITORIAL DE MUNCA MURES, impotriva sentintei civile nr.9950 din data de 14.06.2013, pronuntata de Judecatoria Brasov, ca nefondate.
Irevocabila.
Pronuntata in sedinta publica azi, 05.03.2014.
PRESEDINTE JUDECATOR JUDECATOR
S. O. A. O. R. A. A.
GREFIER
C. S.
Red.A.O.- 2.04.2014
Dact. C.S.- 3.04.2014
Judecator fond - I. C.