R O M A N I A
TRIBUNALUL BRASOV
SECTIA A II-A CIVILA, DE CONTENCIOS ADMINISTRATIV SI FISCAL
DECIZIA CIVILA NR.114/R
Sedinta publica din data de 12 februarie 2014
Completul compus din:
PRESEDINTE - S.O.
JUDECATOR - A. O.
JUDECATOR - R. A. A.
GREFIER - C. S.
Pentru astazi fiind amanata pronuntarea asupra recursului formulat de recurentul DIRECTIA GENERALA REGIONALA A FINATELOR PUBLICE BRASOV impotriva sentintei civile nr. 7788/30.04.2013 pronuntata de Judecatoria Brasov in dosarul nr. 22473/197/2012 in contradictoriu cu intimatul Intreprinderea Individuala C. I. L. avand ca obiect "anulare proces-verbal de contraventie".
Dezbaterile in cauza de fata au avut loc in sedinta publica din data de 7 februarie 2014 in sensul celor consemnate prin incheierea de sedinta din acea zi, care face parte integranta din prezenta, iar instanta din lipsa de timp pentru deliberare, a amanat pronuntarea cauzei pentru data de 12 februarie 2014.
T R I B U N A L U L
Deliberand asupra recursului de fata, retine ca:
Prin sentinta civila nr.7788 din data de 30.04.2013, Judecatoria Brasov a admis in parte plangerea formulata de petenta INTEPRINDEREA INDIVIDUALA COLTEA ION LIVIU in contradictoriu cu intimata AUTORITATEA NATIONALA A VAMILOR - Directia Regionala pentru Accize si Operatiuni Vamale Brasov si a dispus inlocuirea sanctiunii amenzii aplicata petentei prin Procesul-verbal de constatare si sanctionare a contraventiilor seria ANV/20 nr. 0177476 incheiat la data de 03.09.2012 cu sanctiunea Avertisment.
Pentru a pronunta aceasta sentinta, instanta de fond a retinut urmatoarele:
Prin procesul verbal de contraventie seria ANV/20 nr. 0177476, incheiat la data de 03.09.2010, ca urmare a controlului inopinant efectuat de inspectori din cadrul institutiei intimate la sediul societatii petente in incinta atrepozitului s-a indentificat cantitatea de 85,5 litri bautura alcoolica spirtoasa 28% concentatie alcoolica, depozitata in recipienti de plastic (peturi de 2, 2,5 si respectiv 5 l), fara a fi marcata corespunzator, fiind destinata comercializarii, retinandu-se in sarcina petentei savarsirea contraventiei prevazute de 221 ind. 3 alin.2 lit. b din Legea 571/2003, potrivit cu care constituie contraventie: detinerea in afara antrepozitului fiscal sau comercializarea pe teritoriul Romaniei a produselor accizabile supuse marcarii, potrivit prezentului titlu, fara a fi marcate sau marcate necorespunzator ori cu marcaje false sub limitele prevazute la art. 296^1 alin. (1) lit. l) din titlul IX^1;, petentei fiindu-i aplicata sanctiunea prevazuta de art. 221 ind.3 alin.3 lit.a din acelasi act normativ, respectiv amenda de 20.000 lei.
Chemata fiind a analiza legalitatea si temeinicia procesului verbal potrivit disp.atr 34 din OG 2/2001, in baza probatoriului administrat instanta retine urmatoarele :
Sub aspectul legalitatii procesului verbal, instanta retine ca acesta a fost intocmit cu respectarea dispozitiilor prevazute de art.17 din OG 2/2001 cuprinzind toate mentiunile prevazute de lege sub sanctiunea nulitatii absolute, iar faptei i s-a dat o corecta incadrare juridica, sanctiunea aplicata fiind in limitele prevazute de lege.
Sub aspectul temeiniciei procesului verbal instanta retine ca petenta se face vinovata de savirsirea contraventiei retinute in sarcina sa.
Desi OG 2/2001 nu cuprinde dispozitii exprese referitoare la forta probanta a procesului-verbal de contraventie, din economia dispozitiilor art.34 din acelasi act normativ, rezulta ca acesta face dovada deplina asupra situatiei de fapt retinute, a incadrarii juridice si implicit a individualizarii sanctiunii contraventionale, presupunandu-se ca, in stabilirea raspunderii contraventionale, agentul constatator a avut in vedere circumstantele reale si personale ale comiterii faptei, gradul de pericol social concretizat in urmarea produsa.
Potrivit art. 1169 C.civ cel care face o propunere inaintea judecatii trebuie sa o dovedeasca. Prin probele administrate petenta nu a rasturnat preumtia de legalitate si temeinicie de care se bucura procesul verbal de contraventie.
Din probele administrate instanta a fost in masura sa retina faptul ca bautura spirtoasa gasita a fost produsa de catre un producator agricol individual in gospodaria proprie, sau ca aceasta ar fi apartinut altei persoane decat petentei sau administratorului acestei. Este adevarat ca martorul a declarat ca intentiona sa cumpere tuica pentru a-si organiza celebrarea casatoriei, dat nu a rezultat cu certitudine daca marfa in discutie urma sa fie platitat petentei, administratorului acesteia ( in calitate de persoana fizica) sau unei terte persoane, care sa fi lasat in custodie marfa petentei. De altfel din vizionarea inregistararii vedeo s-a retinut ca o parte din peturi se aflau in insasi incinta spatiului comercial. Deci este indubitabil ca petentra a savarsit contraventia retinuta prin actul contestat. Cu toate acestea, instanta apreciaza ca sanctiunea aplicata este impovaratoare, petenta invocand practiv in mod indirect eroarea scuzabila a necunosterii temeinice a normei de drept . Este evident ca marfa nu era destinata comercializarii en detail, aceasta urmand a fi cumparata de numitul Garbacea , care urma sa-si celebreze casatoria la cateva zile de la data costatarii faptei, deci este plauzibila si veridica ipoteza sustinuta de petenta.
Pentru aceste considerente de fapt si de drept, instanta a admis in parte plangerea, apreciind ca aplicarea sanctiunii avertismentului este potrivita rolului si scopului vizat de legiuitor , respectiv aceala preventiv, educativ, instanta formandu-si convingerea ca numitul Coltea Ion Liviu , in exercutarea activitatii de mic comerciant , organizat sub forma intreprinderii individuale, nu va mai savarsi in viitor o asemenea fapta sau fapte similare.
Impotriva acestei sentinte a formulat recurs, in termen legal, intimata Directia Generala Regionala a Finantelor Publice Brasov, prin care a solicitat modificarea in parte a hotararii atacate, in sensul respingerii plangerii contraventionale si mentinerii procesului-verbal de contraventie ca fiind temeinic si legal.
In motivarea recursului, recurenta a aratat, in esenta, urmatoarele:
Organele de control au efectuat o corecta incadrare a faptei contraventionale savarsite de petentul intimat.
Individualizarea sanctiunii este in deplina concordanta cu prevederile art.21 alin.3 din OG nr.2/2001, tinandu-se cont de imprejurarea in care a fost savarsita fapta, de modul in care a fost comisa, de scopul urmarit si de urmarea produsa.
In drept, recurenta invoca prevederile art.304 pct.9, art.304 indice 1 Cod procedura civila.
Cererea de recurs este scutita de taxa judiciara de timbru si timbru judiciar, in conformitate cu dispozitiile art.36 din OG nr.2/2001.
Intimata petenta INTEPRINDEREA INDIVIDUALA C. I. L. a depus la dosar intampinare, prin care a solicitat respingerea recursului ca nefondat.(filele 11-13)
Examinand sentinta recurata in raport de actele si lucrarile dosarului, de motivele de recurs invocate, avand in vedere si dispozitiile art.304 indice 1 Cod procedura civila privind examinarea cauzei sub toate aspectele, instanta constata ca recursul este nefondat, pentru urmatoarele considerente:
Prin procesul-verbal de constatare si sanctionare a contraventiilor seria ANV/20 nr. 0177476, incheiat la data de 03.09.2010, s-a identificat cantitatea de 85,5 litri bautura alcoolica spirtoasa 28% concentatie alcoolica, depozitata in recipienti de plastic (peturi de 2, 2,5 si respectiv 5 l), fara a fi marcata corespunzator, fiind destinata comercializarii, retinandu-se in sarcina petentei savarsirea contraventiei prevazute de 221 ind. 3 alin.2 lit. b din Legea 571/2003.
Instanta de fond a retinut in mod temeinic, in baza tuturor inscrisurilor de la dosar, ca starea de fapt retinuta de organul constatator corespunde realitatii, petentul savarsind contraventia descrisa in procesul-verbal contestat.
In ceea ce priveste individualizarea sanctiunii, in speta s-a tinut cont, in raport de probele administrate in cauza, de imprejurarea ca marfa nu era destinata comercializarii en detail, fiind destinata vanzarii catre numitul G.P., ce urma sa-si celebreze casatoria.
Avand in vedere conduita sincera de care a dat dovada petenta in fata instantei de fond, precum si imprejurarea concreta, mentionata anterior, in care s-a comis fapta contraventionala, tinand cont si de gradul de pericol social relativ redus al aceste fapte, instanta constata ca, in mod temeinic judecatoria a dispus inlocuirea sanctiunii amenzii aplicata petentei cu sanctiunea avertismentului.
Fata de considerentele expuse anterior, in conformitate cu prevederile art.312 alin.1 Cod procedura civila, instanta urmeaza sa respinga recursul declarat impotriva sentintei civile nr.7788 din data de 30.04.2013, pronuntata de Judecatoria Brasov, ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
D E C I D E :
Respinge recursul declarat de recurenta Directia Generala Regionala a Finantelor Publice, cu sediul in mun.Brasov, str.M. K. nr., jud.Brasov, impotriva sentintei civile nr.7788 din data de 30.04.2013, pronuntata de Judecatoria Brasov, ca nefondat.
Irevocabila.
Pronuntata in sedinta publica azi, 12.02.2014.
PRESEDINTE JUDECATOR JUDECATOR
S.O. A. O . R. A A
GREFIER
C. S.
Red. A.O.- 5.03.2014
Dact.C.S.- 6.03.2014
2 ex.
Jud.fond- C. D. T.