ROMANIA
TRIBUNALUL BRA?OV
SEC?IA A II-A CIVILA, DE CONTENCIOS ADMINISTRATIV ?I FISCAL
DECIZIA CIVILA NR. 4/R Sedinta publica din data de 10 ianuarie 2014
Completul compus din:
PRESEDINTE - O. A.
JUDECATOR - O. S.
JUDECATOR - M. S.S.
GREFIER - C. A. Pe rol fiind solutionarea recursului formulat de recurenta petenta S.C. M.I. S.R.L. impotriva sentintei civile nr. 9326/03.06.2013 pronuntata de Judecatoria Brasov in dosarul nr. XXX/197/2012, in contradictoriu cu intimata GARDA FINANCIARA BRASOV, avand ca obiect "anulare proces-verbal de contraventie".
La apelul nominal facut in sedinta publica, se constata lipsa partilor.
Procedura de citare este legal indeplinita.
S-a facut referatul cauzei de catre grefierul de sedinta, dupa care:
Instanta constata depusa la dosar la data de 14.11.2014, prin serviciul registratura, din partea intimatei intampinare in doua exemplare.
Instanta, in conformitate cu dispozitiile art. 86 Cod procedura civila, a comunicat prin agent procedural catre recurenta petenta un exemplar al intampinarii depuse la dosar de intimata.
Instanta constata cauza in stare de judecata.
Fata de actele si lucrarile dosarului, instanta ramane in pronuntare.
TRIBUNALUL,
Deliberand asupra recursului de fata, retine ca:
Prin sentinta civila nr. 9326 din data de 03.06.2013, Judecatoria Brasov a respins plangerea formulata de partea petenta S.C. M.I. S.R.L., in contradictoriu cu partea intimata GARDA FINANCIARA BRASOV si a mentinut procesul-verbal seria H 0247718/2012 incheiat de partea intimata.
Pentru a pronunta aceasta sentinta, instanta de fond a retinut urmatoarele:
Ca urmare a controlului operativ si inopinat efectuat in data de 28-11-2012 la punctul de lucru apartinand S.C. M.I. S.R.L., s-a constatat faptul ca operatorul economic verificat, aferent bunurilor comercializate si sumelor incasate, nu emitea bonuri fiscale. La momentul controlului, la punctul de lucru a fost identificata suma de 39 lei, suma care nu a putut fi justificata prin raportul zilnic sau prin alt document justificativ prevazut de lege.
Fapta reprezinta contraventia prevazuta ca atare la art. 10 lit. "b" din O.U.G. nr. 28/1999 Rep. si in consecinta s-a dispus sanctionarea societatii cu avertisment, confiscarea sumei de 39 lei si suspendarea activitatii punctului de lucru pentru o perioada de trei luni de zile conform procesului-verbal nr. 130328/28-11-2012.
Instanta retine ca, sub aspectul temeiniciei, desi O.G. nr. 2/2001 nu cuprinde dispozitii exprese cu privire la forta probanta a actului de constatare a contraventiei, din economia textului art. 34 rezulta ca procesul-verbal de contraventie face dovada situatiei de fapt si a incadrarii in drept pana la proba contrara, acesta beneficiind de o prezumtie relativa de legalitate si veridicitate, care prin ea insasi nu este contrara art. 6 par. 2 a CEDO.
Instanta mai retine ca prezumtia de nevinovatie nu este una absoluta, ca de altfel nici obligatia acuzarii de a suporta intreaga sarcina a probei. Dat fiind ca analiza se plaseaza intr-un domeniu in care numarul faptelor sanctionate este extrem de mare, aplicarea cu cea mai mare rigoare a principiilor consacrate de art. 6 a CEDO in materie penala ar duce la lasarea nepedepsite a multor contraventii si ar pune in sarcina autoritatilor ce aplica astfel de sanctiuni o povara excesiva si nejustificata (decizia CEDO de inadmisibilitate in cauza Falk impotriva Olandei).
Procesul-verbal prin care contravenienta a fost sanctionata face dovada deplina cu privire la situatia de fapt retinuta in cuprinsul sau, bucurandu-se de prezumtia de legalitate si veridicitate, pana la proba contrarie, proba ce revine conform art. 1169 Cod civil, petentei.
Pentru orice suma detinuta la punctele de vanzare a bunurilor sau de prestare a serviciilor legiuitorul roman a stabilit ca trebuie sa existe o justificare legala, sub forma unui document, care sa fie prevazut in mod expres de legiuitor.
Potrivit dispozitiilor art. 11 alin. 3 din O.U.G. nr. 28/1999 Rep. "Sumele gasite la punctele de vanzare a bunurilor sau de prestare a serviciilor apartinand operatorilor economici prevazuti la art. 1 alin. (1), care nu pot fi justificate prin datele inscrise in documentele emise cu aparate de marcat electronice fiscale, in registrul special, mentionat la art. 1 alin. (4), ori prin facturi fiscale, dupa caz, sunt considerate fara provenienta si se confisca, facandu-se venit la bugetul de stat....".
In sensul dispozitiilor art. 11 alin. 3 din O.U.G. nr. 28/1999 Rep, sumele detinute la punctele de vanzare a bunurilor sau de prestare a serviciilor pot fi justificate numai prin date inscrise in :
- documentele emise cu aparate de marcat electronice fiscale;
- registrul special mentionat la art. 1 alin. 4 din ordonanta, pana la repunerea in functie a aparatelor de marcat electronice fiscale;
- prin facturi fiscale;
Sumele detinute la punctul de vanzare a bunurilor sau prestare a serviciilor direct catre populatie, care nu pot fi justificate prin aceste documente, se confisca.
Atat la momentul controlului cat si ulterior, societatea contravenienta nu a putut sa prezinte un inscris prin care sa justifice provenienta sumei de 39 lei in conditiile legii. Audierea unui martor nu poate acoperi lipsa inscrisului cerut de lege si astfel proba solicitata de petenta a fost respinsa ca nefiind utila cauzei.
Fata de lipsa documentelor prevazute de legiuitorul roman pentru suma de 39 lei detinuta de societatea contravenienta au fost aplicate atat ca sanctiuni contraventionale principale cat si complementare.
Potrivit dispozitiilor art. 11 alin. 3 din O.U.G. nr. 28/1999 Rep. instituie o prezumtie absoluta in privinta sumelor gasite in plus fata de cele inregistrate prin aparatul de marcat electronic fiscal, in sensul ca acestea provin din vanzari care nu au fost inregistrate, altfel ar fi usor de eludat dispozitiile legale care au ca scop stoparea evaziunii fiscale prin sanctionarea subiectilor care nu inregistreaza in aparatul de marcat in totalitate toate sumele rezultate din vanzari.
Instanta apreciaza ca atata timp cat in sarcina societatii petente s-a retinut savarsirea contraventiei prevazuta ca atare la art. 10 lit. b din O.U.G. nr. 28/1999 Rep. este evident ca aplicarea sanctiunilor contraventionale complementare constand in confiscarea sumei de 39 lei si suspendarea punctului de lucru pe o perioada de trei luni de zile a fost si este temeinica si legala.
In ceea ce priveste masura complementara a suspendarii activitatii pe o perioada de 3 luni, instanta constata ca sustinerile intimatei sunt intemeiate. Aceasta masura a fost dispusa de catre organul constatator in temeiul art. 14 alin.2 din O.U.G. nr. 28/1999 Rep., dispozitii legale potrivit carora "Nerespectarea de catre agentii economici a prevederilor art. 10 lit."b", referitoare la neutilizarea aparatelor de marcat electronice fiscale, neemiterea bonurilor fiscale pentru toate bunurile livrate sau serviciile prestate, emiterea de bonuri cu o valoare inferioara celei reale si nereintroducerea datelor inscrise pe rola - jurnal privind tranzactiile efectuate de la ultima inchidere zilnica pana in momentul stergerii memoriei operative, atrage si suspendarea activitatii unitatii pe o perioada de trei luni".
Prin urmare, aceasta sanctiune se aplica “ ope legis" agentilor economici care nu emit bonuri fiscale pentru toate produsele livrate adica tocmai contraventia prevazuta ca atare la art.10 lit.".b" din O.U.G. nr. 28/1999 Rep., contraventie care a fost retinuta si in sarcina petentei astfel dupa cum rezulta din cuprinsul procesului verbal de contraventie seria H 0247718/2012.
Fata de considerentele de fapt si de drept expuse instanta a constatat ca faptul neemiterii bonurilor fiscale pentru toate produsele comercializate cu amanuntul sau prestarile de servicii efectuate catre populatie atrage pe langa aplicarea unei amenzi contraventionale si confiscarea sumelor de bani care nu pot fi justificate prin documente emise de aparatul de marcat electronic fiscal precum si suspendarea activitatii unitatii pe o perioada de trei luni.
Fata de aceste considerente, instanta a apreciat ca fapta retinuta in sarcina petentei intruneste elementele constitutive ale contraventiei prevazuta de dispozitiile O.U.G. nr. 28/1999 Rep., motiv pentru care, avand in vedere si dispozitiile art. 34 din O.G. nr. 2/2001, a respins plangerea contraventionala formulata ca neintemeiata.
Impotriva acestei sentinte a formulat recurs in termen legal petenta S.C. M.I. S.R.L., prin care a solicitat admiterea acestuia si anularea procesului-verbal de contraventie contestat.
In motivarea caii de atac, recurenta a aratat ca instanta a interpretat gresit inscrisurile din cauza. Astfel, monetarul intocmit de barman care atesta ca in casa, la momentul controlului, era suma de 55 lei, iar raportul x arata ca pe casa de marcat erau marcati 16,5 lei. Ceea ce contesta recurenta este incadrarea faptei, respectiv faptul ca diferenta de 38,5 lei nu provine din vanzarea de marfa si neemiterea de bonuri fiscale, asa cum arata organul constatator, suma in cauza fiind lasata de catre administrator pentru a putea barmanul sa dea rest clientilor si a se plati o factura.
Actul normativ in baza caruia a fost sanctionata recurenta incrimineaza vanzarea de marfuri fara a emite bonuri fiscale, insa societatea recurenta nu este in aceasta situatie, in fapt constatandu-se un plus de casa, si nu neemiterea unui bon fiscal.
In drept, recurenta invoca prevederile art. 404 pct. 8 si 9 Cod procedura civila.
Cererea de recurs este scutita de taxa judiciara de timbru si timbru judiciar, in conformitate cu dispozitiile art. 36 din O.G. nr. 2/2001.
Intimata A.N.A.F.-D.G.R.F.P. BRASOV-GARDA FINANCIARA BRASOV a depus la dosar intampinare, prin care a solicitat respingerea recursului ca nefondat si mentinerea sentintei civile atacate, ca fiind temeinica si legala.(filele 6,7)
Examinand sentinta recurata in raport de actele si lucrarile dosarului, de motivele de recurs invocate, avand in vedere si dispozitiile art.304 indice 1 Cod procedura civila privind examinarea cauzei sub toate aspectele, instanta constata ca recursul este nefondat, pentru urmatoarele considerente:
La data de 28-11-2012 recurenta petenta a fost sanctionata cu avertisment, pentru savarsirea contraventiei prevazute de art. 10 lit. "b" din O.U.G. nr. 28/1999 Rep., retinandu-se ca aceasta nu emitea bonuri fiscale, aferent bunurilor comercializate si sumelor incasate; la momentul controlului, la punctul de lucru a fost identificata suma de 39 lei, suma care nu a putut fi justificata prin raportul zilnic sau prin alt document justificativ prevazut de lege.
Prin acelasi proces-verbal s-au dispus si sanctiuni complementare, respectiv: confiscarea sumei de 39 lei si suspendarea activitatii punctului de lucru pentru o perioada de trei luni.
Instanta de fond a analizat si a retinut, in mod corect, faptul ca procesul-verbal de contraventie contestat este legal intocmit si ca recurenta petenta a savarsit contraventia retinuta in sarcina sa prin acest act constatator.
Recurenta invoca faptul ca suma de 38,5 lei, identificata la data controlului in casa de marcat, era lasata de administrator barmanului, pentru ca acesta sa poata sa dea rest clientilor.
Aceasta sustinere nu a fost insa dovedita de recurenta petenta, careia ii revine sarcina probei. Cat timp suma a fost gasita de agentul constatator in casa de marcat si nu intr-un alt loc, iar recurenta petenta nu a putut sa o justifice cu documente emise de aparatul de marcat electronic fiscal, in mod corect aceasta a fost sanctionata pentru savarsirea contraventiei prevazute de art. 10 lit. "b" din O.U.G. nr. 28/1999 Rep.
Sanctiunea avertismentului a fost corect individualizata de organul constatator, iar sanctiunile complementare au fost aplicate temeinic si legal de organul constatator, in conformitate cu prevederile art. 11 alin. 3 si din art. 14 alin. 2 din O.U.G. nr. 28/1999 Rep.
Fata de considerentele expuse anterior, in conformitate cu prevederile art.312 alin.1 Cod procedura civila, instanta urmeaza sa respinga recursul declarat impotriva sentintei civile nr. 9326 din data de 03.06.2013, pronuntata de Judecatoria Brasov, ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
IN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursul declarat de recurenta SC M.I. SRL, cu sediul in mun.Brasov, str.Plugarilor nr.22B, jud.Brasov, impotriva sentintei civile nr.9326 din data de 03.06.2013, pronuntata de Judecatoria Brasov, ca nefondat.
Irevocabila.
Pronuntata in sedinta publica azi, 10.01.2014. PRESEDINTE, JUDECATOR, JUDECATOR,
O. A. O. S. M. S. S.
GREFIER,
C. A.
Red.AO/31.01.2014
Dact.AC/03.02.23014/2 ex.
Jud. fond C.M.